Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2024 (2-6187/2023;) ~ М-5886/2023 от 15.08.2023

дело № (2-6187/2023)

УИД 03RS0005-01-2023-007121-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 01 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотухиной Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

Золотухина Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрела ноутбук № за 61 749 рублей и аксессуар: антивирус Kaspersky стоимостью 2 499 рублей.

Товар оказался ненадлежащего качества: камера периодически не работает, черная картинка либо во время видеосвязи вылетает, апп самопроизвольно перезагружается или выключается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответ на претензию ответчик предложил истцу предоставить товар для проверки качества. Истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил товар в магазин по адресу покупки. По результатам проверки дефект не обнаружен, деньги за товар не возвращены.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен скрытый производственный дефект системной платы и камеры. За изготовление заключения истцом было оплачено 17 000 рублей.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость ноутбука № - 61749 рублей, стоимость аксессуара – антивируса Kaspersky 2 499 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 803,74 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, стоимость юридических услуг 17 000 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы 17 000 рублей, почтовые расходы 231,07 рублей.

Истец Золотухина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ», извещенный о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. При этом, в письменных возражениях иск признал в части взыскания стоимости товара и антивируса, компенсации морального вреда. В остальной части иск не признал по доводам, изложенным в письменном возражении, в котором также просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, сказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Ответчик не оспаривает, что является лицом, указанным в приведенной норме.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, ноутбуки относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине М-видео по адресу: <адрес>, истец приобрел ноутбук № за 61749 рублей и антивирус Kaspersky стоимостью 2 499 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

После приобретения ноутбука истцом обнаружены недостатки, а именно, камера периодически не работает, черная картинка либо во время видеосвязи вылетает, апп самопроизвольно перезагружается или выключается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы, уплаченной за ноутбук и сопутствующий товар, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ответчик телеграммой предложил потребителю предоставить товар для передачи на проверку качества в магазин продавца по месту покупки.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ноутбук в магазин ответчика, указав вышеприведенные дефекты, что подтверждается квитанцией №.

Согласно наряду-заказу от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный в ноутбуке дефект в сервисном центре не проявился, аппаратная часть исправна, переустановлена оперативная система.

С данным выводом потребитель не согласился. Для определения причин неисправности ноутбука истец обратился к независимому эксперту ИП Камалтдинов И.В.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования, предоставленный на экспертизу ноутбук MSI 9S7-17L212-677 имеет скрытые дефекты системной платы и камеры. Дефекты являются производственными, следы эксплуатации не могли повлиять на проявление выявленного дефекта.

За изготовление заключения истцом было оплачено 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены дефекты, выраженные в периодических зависаниях устройства и неработоспособности камеры. Следов нарушения правил эксплуатации, хранения или транспортировки ноутбука не обнаружено. Выявленный дефект является производственным, устранить возможно заменой системной платы и веб камеры устройства, по данным официального сервисного центра MSI для замены системной платы требуется 41 000 рублей, для замены веб камеры 1 800 рублей. Суммарно для устранения дефекта требуется 42 800 рублей.

Изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертами ООО «Центр независимой экспертизы», суд считает необходимым принять его в качестве доказательства, приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертами ООО «Центр независимой экспертизы», является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и согласуются с материалами дела.

Выводы произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов иска.

Учитывая изложенное, суд считает, требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, не оспаривая выводы судебного эксперта, ответчик признал иск в части взыскания стоимости товара и аксессуара.

Разрешая требования истца о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаченного товара, суд принимает во внимание, что истцом доказан факт приобретения товара, факт наличия в товаре недостатков, а также факт того, что недостатки вышеуказанного ноутбука были обнаружены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Согласно материалам дела истец обратился к ответчику с письмом об обнаружении недостатков товара ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 15 дней с момента приобретения ноутбука.

Следовательно, договор купли-продажи подлежит расторжению, оплаченная сумма за некачественный товар 61 749 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать стоимость аксессуара: антивирус Kaspersky в размере 2 499 рублей, которым не может пользоваться в связи с неисправностью ноутбука, в связи с чем считает, что данные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьеправонарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы егоправоне было нарушено (упущенная выгода).

Антивирус Kaspersky не может использоваться в отсутствии самого ноутбука, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 499 рублей.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных правовых норм, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему спору, начисление неустойки производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязательства по удовлетворению требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 15 дневной срок со дня приобретения спорного товара – ноутбук MSI 9S7-17L212-677. В претензии указал, что в товаре обнаружены недостатки.

Истцом завялен период неустойки исходя из даты получения ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 126 дней, следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 77803,74 рублей (61 749 рублей * 1% * 126 дней).

Судом проверен расчет истца по взысканию неустойки за заявленный период. Данный расчет является правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77803,74 рублей.

Между тем, со стороны ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, рассмотрев доводы ответчика суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной истцом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым позициям, отраженным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что нарушение прав потребителя возникло без явного умысла продавца товара на такое нарушение, с учетом требований разумности и справедливости, применяемых как к потребителю, так и к продавцу, с учетом заявления ответчика в суде о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в размере 50 124 рублей (61 749 рублей + 2 499 рублей + 35 000 рублей + 1000 рублей) х 50%.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку у ответчика имелось достаточно времени с момента обращения истца в суд удовлетворить требования потребителя до вынесения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 131,07 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

Представитель ответчика указывает, что истец намеренно понес расходы на услуги эксперта, лишил продавца возможности добровольно удовлетворить требования потребителя, не сообщив ему о несогласии с результатами проверки качества.

В силу п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленныестатьями 20,21и22настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Вместе с тем, содержание данной нормы не обязывает потребителя в случае несогласия с результатами проверки качества товара требовать от продавца проведения экспертизы товара и не запрещает провести экспертизу у независимого оценщика.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителей, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств за товар и аксессуар, то суд приходит к выводу о том, что истец обязан в течение 20 дней со дня получения денежных средств незамедлительно вернуть ответчику ООО «МВМ» ноутбук № и антивирус Kaspersky.

В адрес суда поступило заявление от ООО «Центр независимой экспертизы» о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере 24 800 рублей.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 24 800 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 352рублей в доход местного бюджета, из них: 2 052 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Золотухиной Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу Золотухиной Н. В. (ИНН №) денежные средства, уплаченные за приобретенный товар в размере 61 749 рублей, денежные средства, уплаченные за аксессуар в размере 2499 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 124 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 131,07 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

ОбязатьЗолотухину Н. В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» ноутбук № и антивирус Kaspersky, приобретенные по договору купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней со дня получения денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» (ИНН 0278945862, ОГРН 1180280074742) расходы за производство экспертизы в размере 24 800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 352 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Судья Н.Н. Басырова