Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2023 ~ М-376/2023 от 24.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года                              город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре Дудиной Л.В.,

с участием истца Огородова Э.И., его представителя по доверенности Чиркова И.В., представителя ответчика по доверенности Шиляевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-472/2023 (УИД 43RS0004-01-2023-000506-25) по исковому заявлению Огородова Э.И. к Ситниковой А.В. об истребовании имущества, признании сделок недействительными и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Огородов Э.И. (далее – истец) обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит истребовать у Ситниковой А.В. (далее – ответчик) следующее имущество: велосипед стоимостью <данные изъяты> руб., прикроватные тумбы 2 штуки стоимостью <данные изъяты> руб., стул резной стоимостью <данные изъяты> руб., 2 кухонных стула стоимостью <данные изъяты> руб., игровую приставку <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., термопот <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., тачку стоимостью <данные изъяты> руб., брусчатку и бордюры стоимостью <данные изъяты> руб., сруб 3х3 кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб., стул стоимостью <данные изъяты> руб., бетономешалку стоимостью <данные изъяты> руб., лодку стоимостью <данные изъяты> руб., окна пластиковые стоимостью <данные изъяты> руб., трубу для забора 30 штук стоимостью <данные изъяты> руб., бочки с инструментом 2 штуки стоимостью <данные изъяты> руб., ящики с инструментом стоимостью <данные изъяты> руб., фонарь уличный кованный стоимостью <данные изъяты> руб., стол походный и стулья стоимостью <данные изъяты> руб., кожзам стоимостью <данные изъяты> руб., домкрат 2 штуки стоимостью <данные изъяты> руб., плитку мраморную стоимостью <данные изъяты> руб., весы напольные стоимостью <данные изъяты> руб., навигатор стоимостью <данные изъяты> руб., вентилятор напольный стоимостью <данные изъяты> руб., компрессор стоимостью <данные изъяты> руб., бензопилу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., газонокосилку электрическую стоимостью <данные изъяты> руб., оргстекло 2 штуки стоимостью <данные изъяты> руб., электроплиту <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., холодильник стоимостью <данные изъяты> руб., домашний кинотеатр <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., тепловую пушку <данные изъяты> руб., электрообогреватели 3 штуки стоимостью <данные изъяты> руб., пылесос <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., микроволновую печь <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., картины 3 штуки стоимостью <данные изъяты> руб., палатку стоимостью <данные изъяты> руб., ресивер для спутниковой тарелки стоимостью <данные изъяты> руб., ресивер для телевизора стоимостью <данные изъяты> руб.; признать недействительными сделки, совершенные между Огородовым Э.И. и Ш.Н.Ф., Ш.Н.Ф. и Ситниковой А.В. по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности Ситниковой А.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки в виде изъятия у Ситниковой А.В. земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать за Огородовым Э.И. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны проживали совместно, вели общее хозяйство. В период совместного проживания в отношении земельного участка были составлены договор купли-продажи между Огородовым Э.И. и его матерью Ш.Н.Ф. Последняя умерла в ДД.ММ.ГГГГ, далее был составлен договор купли-продажи между Ш.Н.Ф. и Ситниковой А.В. На основании последней сделки за ответчиком было зарегистрировано право собственности на земельный участок. Совершенные сделки имеют мнимый характер, так как осуществлялись для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью защиты права собственности Огородова Э.И. от притязаний третьих лиц. Реальной цели передачи имущества истец не преследовал, им уплачивался земельный налог на имущество, выполнялись работы по поддержанию земельного участка в надлежащем виде. Расчеты по указанным договорам не производились, земельный участок из фактического владения истца не выбывал. Кроме того, в период совместного проживания истца и ответчика Огородов Э.И. осуществлял строительство и ремонт хозяйственных построек на земельном участке, вследствие чего оставлял на нем свои вещи, которые после разрыва отношений с Ситниковой А.В. остались на земельном участке. Огородов Э.И. не осуществлял сделок по отчуждению вышеуказанного движимого имущества в собственность ответчика.

В судебном заседании истец Огородов Э.И. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что с Ситниковой А.В. проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Изначально земельный участок никакого отношения к Шуклиной не имел, он был оформлен на нее для того, чтобы судебные приставы не наложили на него арест. Межевание земельного участка и проведение электричества делал совместно с Ситниковой А.В. В настоящее время ответчик перевезла все имущество в садоводческое товарищество «<данные изъяты>» в <адрес>. Некоторые чеки, представленные в материалы дела, датированы более ранними периодами, поскольку это имущество было приобретено в предыдущем браке, и осталось при разделе имущества с бывшей супругой. В настоящее время все заявленное имущество находится у Ситниковой А.В.

Представитель истца Огородова Э.И. по доверенности Чирков И.В. в судебном заседании на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивал. Суду пояснил, что совершение сделок по отчуждению земельного участка было осуществлено для того, чтобы избежать обращения взыскания на имущество истца. Фактически участок не передавался ответчику, денежные средства за него не уплачивались, членские взносы в садоводчество вносил истец, это подтверждается копией членской книжки садовода. Считает, что срок исковой давности не пропущен. Трёхлетний срок исковой давности может применяться только в отношении первого договора. Учитывая, что эти сделки следовали одна за другой и фактически имущество не передавалось, имущество выбыло из обладания истца только весной 2020 года, исполнение сделки фактически произошло в это время. В период совместного проживания истец привёз свое имущество на земельный участок, после расставания имущество осталось у ответчика. В зарегистрированном браке стороны не состояли. Имущество было приобретено истцом, часть имущества было приобретено до отношений с ответчиком, поэтому это имущество принадлежит исключительно истцу. На удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Ситникова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Ситниковой А.В., действующая на основании доверенности, Шиляева В.Г. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что стороны совместно проживали до ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи земельного участка заключался реальный, пропущен срок исковой давности по оспариванию данных сделок. Оснований считать, что сделка была мнимой, нет. У матери истца не было задолженностей, они были у Огородова Э.И., в таком случае матери не было оснований продавать земельный участок. Ситникова А.В. фактически пользуется земельным участком, облагораживает его, платит членские взносы, составила межевой план. Строений на земельном участке нет, только сарай. В материалы дела истцом представлены документы о покупке товаров, однако из этих документов не видно, кем они приобретены. Некоторые товары были приобретены еще до знакомства сторон, они не имеют отношения к делу. Истцом должны быть представлены доказательства фактического нахождения имущества у стороны ответчика и наличие спора. Ситникова А.В. ничего не может пояснить по поводу местонахождения данного имущества, она о нем не помнит, на земельный участок Огородов Э.И. ничего не приносил, а если что-то и приносил, то все забрал, у ответчика заявленного имущества нет. Сотрудники полиции приезжали на земельный участок, и установили, что имущества на нем нет. Весь 2020 год Огородов Э.И. проживал в садовом доме в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», Ситникова А.В. не могла туда попасть, его вещи она туда не перевозила. Стороной истца не доказана индивидуальная определенность вещей, их невозможно идентифицировать. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области, действующая на основании доверенности Кирилловых Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без участия представителя Управления. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что документы, представленные Ситниковой А.В. для государственной регистрации договора купли-продажи соответствовали требованиям действующего законодательства. Государственная регистрация была осуществлена в соответствии с законом.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

    Согласно абзацу 3 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

    Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также выявление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть 2 статьи 218 ГК РФ).

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

    Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными.

    Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

    В силу части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Огородовым и Ш.Н.Ф. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Ш.Н.Ф. приобрела земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Цена земельного участка установлена в размере <данные изъяты> руб., передача денежных средств зафиксирована пунктом 10 настоящего договора. Договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка и имеет силу расписки на переданные по договору денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Н.Ф. и Ситниковой А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Ситникова А.В. приобрела земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Цена земельного участка установлена в размере <данные изъяты> руб., передача денежных средств зафиксирована пунктом 4 настоящего договора. Договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка (пункт 7), денежные средства по договору получены покупателем до его подписания.

Договоры купли-продажи подписаны обеими сторонами сделки с расшифровкой подписи, написанной собственноручно каждой стороной договора, прошли государственную регистрацию.

По сведениям Управления Росреестра по Кировской области в настоящее время спорный земельный участок на праве собственности принадлежит ответчику Ситниковой А.В., запись регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ш.Н.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением о признании договоров купли-продажи недействительными и признании права собственности на земельный участок истец Огородов Э.И. согласно штемпелю на конверте обратился в суд 19.04.2023.

Истец Огородов Э.И. в судебном заседании не оспаривал тот факт, что о заключении оспариваемых договоров купли-продажи земельного участка он знал, был инициатором их заключения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку Огородов Э.И. выступал стороной оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка от 05.09.2014, на момент заключения сделки мог и должен был знать о нарушении своего права, также достоверно знал о заключении ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Н.Ф. и Ситниковой А.В. договора купли-продажи земельного участка, однако обратился в суд только 19.04.2023, а срок исковой давности начинает течь с даты заключения сделки, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

    При этом суд также приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства искажения его волеизъявления на заключение договора купли-продажи, мнимого характера сделок договоров купли-продажи, наличия у сторон сделок волеизъявления, направленного на совершение мнимой сделки, а также принимая во внимание, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для оспаривания сделок купли-продажи и применения последствий недействительности сделок, ввиду чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности на земельный участок.

Проанализировав условия оспариваемых договоров купли-продажи, суд пришел к выводу, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что стороны сделки, заключая договоры купли-продажи, преследовали иную цель и имели волю на совершение других сделок, не установлены.

Заключая оспариваемые договоры, стороны достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи. Фактические действия сторон договора при его заключении и последующем исполнении (подписание договора сторонами; действия по государственной регистрации права собственности ответчика) свидетельствуют о направленности воли сторон на достижение правовых последствий именно купли-продажи земельного участка. Каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что в момент заключения сделок по купле-продаже волеизъявление сторон направлено на заключение иной сделки, не представлено.

Также истцом Огородовым Э.И. заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося у ответчика Ситниковой А.В.

Как следует из положений статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъясняется в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится - незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить наличие у истца вещного права на истребуемое индивидуально - определенное имущество, наличие истребуемого имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчика спорным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера, предметом которых выступает истребуемое имущество. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Огородов Э.И. и Ситникова А.В. совместно проживали по адресу: <адрес>.

В период совместного проживания ответчиком на собственные средства был приобретен садовый участок в СДТ <данные изъяты>» и садовый участок в СДТ «<данные изъяты>».

По заявлению истца Огородова Э.И. УМВД России по г.Кирову был зарегистрирован материал проверки КУСП-4 № № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения Ситниковой А.В. имущества, принадлежащего истцу.

Из объяснений Огородова Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Ситниковой А.В. проживал в квартире последней по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ на имя Ситниковой А.В. был приобретен сад по адресу: <адрес>. Часть вещей Огородова Э.И. находилась в квартире и в садовом доме. В ДД.ММ.ГГГГ году стороны разошлись, истец переехал в д. <адрес>. Приехав в садовый дом через три месяца, Огородов Э.И. обнаружил, что замок заменен, и попасть в дом он не смог. После этого истец обратился к участковому, который после проведения проверки сообщил, что замок в доме поменяла Ситникова А.В., и она готова вернуть вещи, находящиеся в доме. Два года Ситникова А.В. не отвечала на телефонные звонки, а ответив, заявила, что оставшиеся в садовом доме и в квартире вещи принадлежат ей. Ущерб Огородову Э.И. причинен в размере 1000000 руб. У Ситниковой А.В. во владении остались следующие вещи: плазменный телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., термопот <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., микроволновая печь <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., картины в количестве трех штук стоимостью <данные изъяты> руб., автомобильный навигатор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., 2 полки для цветов стоимостью <данные изъяты> руб., тумба прикроватная стоимостью <данные изъяты> руб., кровать двуспальная с матрасом стоимостью <данные изъяты> руб., фирменная кастрюля стоимостью <данные изъяты> руб., и личные вещи истца.

Из объяснений Ситниковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Огородовым Э.И. она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ, в начале ДД.ММ.ГГГГ он переехал жить к ней. В период сожительства с Огородовым Э.И. на денежные средства Ситниковой А.В. был приобретен земельный участок по адресу: <адрес>. Также у Огородова Э.И. с ответчиком был куплен земельный участок по адресу: <адрес>. Подтвердила, что свое имущество истец складировал в квартире по адресу: <адрес>, и на земельном участке в Сунчихе. В конце ДД.ММ.ГГГГ отношения с Огородовым Э.И. прекратила. В это время истец продолжал жить в садовом доме в д. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Огородов Э.И. потребовал переписать земельный участок на него, так как он на нем жил. Замки были сменены Огородовым Э.И. Имущество истца, которое находилось в квартире, ответчик перевезла в садовый дом в <адрес>. В настоящее время в квартире имущества истца нет, в садовом доме его имущества также нет, как и части имущества ответчика. Считает, что данное имущество вывез сам Огородов Э.И. Оставшееся в садовом доме имущество считает своим, ввиду того, что оно было приобретено на ее денежные средства. Денежные средства на покупку и ремонт сада были ее, хозяйственный инвентарь также приобретался Ситниковой А.В. Банный сруб 3х3 кв.м. был приобретен Ситниковой А.В., Огородов Э.И. его привез и установил. Имущество, которое осталось в садовом доме состоит из следующего: брусчатка, стол, два стула, окно, два ящика из фанеры, мешок с обрезками кожзама, оргстекло, декоративный фонарь, несколько керамических плиток.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района г.Кирова СУ УМВД России по г.Кирова С.Я.Ю. в возбуждении уголовного дела в отношении Ситниковой А.В. от 09.12.2022 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано.

Свидетель Б.В.С. суду пояснил, что находится с Огородовым Э.И. в дружеских отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ годах Огородов Э.И. хранил свое имущество на складе на <адрес>. На складе хранилась газонокосилка, трубы, брусчатка, бочки с вещами, велосипед, какой-то инструмент. Стороны начали совместно проживать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, точный период не помнит, прекратили совместное проживание в ДД.ММ.ГГГГ. В саду у Огородова Э.И. был один раз в ДД.ММ.ГГГГ, он перевозил свое имущество в кладовку. В том саду был дом и сарай.

Из материалов дела следует, что в подтверждение указанных в иске обстоятельств истцом в материалы дел представлены: товарные чеки, квитанции, договоры, инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны.

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств права собственности в отношении спорного имущества и незаконности его нахождения у ответчика. Огородовым Э.И. не доказан факт существования вещей в натуре, их индивидуально - определенные характеристики, факт того, что они действительно неправомерно находятся у Ситниковой А.В.

К представленным истцом доказательствам суд относится критически, они не свидетельствуют о том, что спорное имущество находится в распоряжении Ситниковой А.В., материалами проверок также не установлено фактическое местонахождение имущества, на часть имущества документы отсутствуют, часть имущества приобретена задолго до того периода, когда стороны начали совместное проживание.

В материалы дела истцом представлен проект мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Огородовой Л.В. и Огородовым Э.И., согласно которому истцу, в том числе, принадлежит: скутер, телевизор, ресивер, ДВД, приставка «<данные изъяты>», картины, электроплита, бензопила, газонокосилка, строительный материал (столбы для забора, окна пластиковые, брусчатка …), стенка-горка и иное имущество.

    Однако, 01.06.2018 определением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г.Кирова по делу № 2-3614/2018, судом между Огородовой Л.В. и Огородовым Э.И. утверждено мировое соглашение от 30.05.2018 иного характера, в нем не имеется указаний на принадлежность указанного выше имущества истцу Огородову Э.И.

    Таким образом, представленное истцом доказательство в виде мирового соглашения от 30.05.2018 не может быть приято судом во внимание, поскольку вступившим в законную силу определением мирового судьи утверждено мировое соглашение иного содержания, которое не соответствует представленному истцом.

С учетом приведенных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, истцом Огородовым Э.И. не доказан факт владения спорным имуществом, не доказан факт наличия данного имущества во владении ответчика Ситниковой А.В., ввиду чего в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд также полагает необходимым истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Огородова Э.И. (ИНН №) к Ситниковой А.В. (ИНН №) об истребовании имущества, признании сделок недействительными и признании права собственности оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Нововятский районный суд г. Кирова.

Судья                    /подпись/             Е.А. Елькина

копия верна:

Судья                                       Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено 27.06.2023.