Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2022 от 04.03.2022

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

31MS0059-01-2021-002606-76                                                       Дело № 11-61/2022

(№ 2-2051/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 04 » апреля 2022 года                                                                       г. Старый Оскол

              Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Куянцевой Л.В.,

с участием представителя истца Малахова Д.Е. (доверенность в деле от 18.08.2021, срок действия три года), представителя ответчика Богач О.Д. (доверенность от 01.02.2022 № 246/Д, срок действия по 31.01.2023),

в отсутствие истца Биткова А.А., надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биткова Александра Александровича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 20 октября 2021 года,

установил:

5 декабря 2020 года в г. Старый Оскол Белгородской области по вине Лудинина Е.В., управлявшего автомобилем марки LADA 211440 госрегзнак № произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки TOYOTA Camry госрегзнак №, принадлежащему Биткову А.А., причинены повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность Биткова А.А. была застрахована в ООО СК «Согласие», которое по обращению потерпевшего выплатило страховое возмещение (УТС) в размере 25730 руб.

Претензия Биткова о выплате страхового возмещения в размере 52300 руб. оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 19.07.2021 в удовлетворении обращения Биткова отказано.

Битков А.А. обратился к мировому судье с иском, просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 52300 руб., судебные расходы на проведение экспертизы 8000 руб., почтовые расходы 482,51 руб., по оплате юридических услуг 8000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 20.10.2021 иск удовлетворен частично. С ООО СК «Согласие» в пользу Биткова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 52300 руб., расходы за услуги оценщика и почтовые расходы 8482 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 8000 руб.

С ООО СК «Согласие» взыскана государственная пошлина в бюджет Старооскольского городского округа в размере 2009 руб.

В удовлетворении остальной части требований Биткову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение судьи отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, посредством направления судебного извещения заказной регистрируемой корреспонденцией (РПО 30951069670387), а также размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и заслушав явившихся представителей сторон, суд приходит к следующему.

В порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец направил страховщику заявление о прямом возмещении убытков, которое было получено последним 17.12.2020 (л. д. 18-20), автомобиль был осмотрен страховщиком 22.12.2020 (л. д. 29) и 25.12.2020 в адрес Биткова А.А. направлено направление на ремонт на СТОА Улей Авто Запад, находящуюся по адресу: <адрес>, которое им получено 8.01.2021.

11.01.2021 истец обратилась в ООО «СтройТехЭксперт» для проведения независимой экспертизы, стоимость составила 8000 руб. Согласно экспертному заключению №01/21 от 27.01.2021 и заключению специалиста №01/21-у от 27.01.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Camry госрегзнак № с учетом износа на запасные части составляет 52300 руб., величина УТС – 25700 руб. (л. д. 40-84).

12.12.2021 года истец в адрес ответчика направил претензию, приложив экспертное заключение и заключению специалиста, кассовые чеки об оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 143,09 руб. (л. д. 21-23).

Получив 16.02.2021 претензию, страховщик 17.03.2021 произвел выплату в пользу Биткова страхового возмещения в части УТС размере 25730 руб., в остальной части отказано по причине отсутствия оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную (л. д. 17, 24, 34, 35).

8.04.2021 года Битков в адрес ответчика направил заявление о доплате в размере 60413,09 руб., страховщик отказал в выплате страхового возмещения, направил направление на ремонт на СТОА Белград и К, находящуюся по адресу: <адрес> (л. д. 14-16, 26-33).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что при выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства ООО СК «Согласие» нарушены требования о доступности СТОА, предусмотренные абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку СТОА находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места жительства потерпевшего, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В силу указанной нормы, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Страховщик, выдав направление на ремонт на СТОА, которое находится от места жительства потерпевшего и от места нахождения автомобиля на расстоянии более 50 километров, что страховщиком не оспаривалось, не совершил фактических действий, направленных на организацию и (или) оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о несоблюдении страховщиком критерия доступности при выдаче направления на ремонт, и соответственно нарушении ответчиком срока осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, что влечет возможность получения страховой выплаты в денежной форме.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из указанным правовых норм следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным законом об ОСАГО, в том числе, с точки зрения критерия территориальной доступности СТОА для потерпевшего.

При несоблюдении указанных требований наступают последствия, предусмотренные абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта на станции, расположенной на расстоянии, превышающем установленный предел территориальной доступности, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (абзац первый).

Выступая в отношениях страхования по отношению к страхователю (выгодоприобретателю) как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, страховая организация, своевременно получив от истца сведения о наступлении страхового случая и располагая сведениями об адресе его проживания, должна была и имела возможность своевременно предложить истцу СТОА, исключавшую возможность отказа от ее использования.

Кроме того, по смыслу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ СТОА, не отвечающая критериям доступности, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Доказательств, свидетельствующих оплату транспортировки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик должен был осознавать, что предложенная им СТОА не отвечает критериям доступности, поведение страховой компании, являющейся профессиональным участником рынка страхования, не может быть признано добросовестным и разумным.

Согласно пункту 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с изложенным, вывод мирового судьи о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 52300 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 482,50 руб., является правильным.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" определив размер компенсации 1000 рублей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Взыскание штрафа за невыплату в полном объеме страхового возмещения по полису ОСАГО произведено судом с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при этом, по ходатайству ответчика размер штрафа снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 8000 рублей.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд не находит.

Выводы мирового судьи соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 20 октября 2021 года по делу по иску Биткова Александра Александровича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья                                   С.Ф. Сулим

Определение принято в окончательной форме 12 апреля 2022 года.