Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2023 от 10.01.2023

дело № 1-74/2023

УИД 66RS0057-01-2023-000014-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года                                                                                                 п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.,

при секретарях Самсоновой М.В., Ибраевой А.И.,

с участием государственных обвинителей – Барахоева А.Ю., Викуленковой К.П., Дубакова Д.А.,

представителя потерпевшего ФИО16,

    подсудимого Донцова Е.А.,

его защитника - адвоката Крайнова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Донцова ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, работающего по найму, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Донцов Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ по 12:27 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Донцов Е.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, приехал на автомобиле ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на территорию песчаного карьера, расположенного в 5 км к югу от железнодорожной станции <адрес>, где обнаружил металлический контейнер. Продолжая реализацию своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, Донцов Е.А., воспользовавшись имеющейся при себе монтировкой, сорвал навесной замок с дверей контейнера, после чего незаконно проник в контейнер, используемый ООО «Стройбилд» для хранения материальных ценностей, то есть являющейся хранилищем, где обнаружил кабель силовой напряжением 6000В сечением 50 кв. мм четырехжильный, общей диной 20 м., кабель силовой пятижильный (медный) сечением 35 кв. мм напряжением 380В в пластиковой гофре, общей длиной 100 м., а также бензиновый электрогенератор марки «HUTER» модель DY 3000 L, принадлежащие ООО «Стройбилд». После чего, в указанное время и в указанном месте, Донцов Е.А., осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение обнаруженных им силовых кабелей и электрогенератора, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корытных побуждений, похитил кабель силовой 6000В сечением 50 кв. мм четырехжильный общей диной 20 м., стоимостью 907 руб. за погонный метр на общую сумму 18 140 руб., кабель силовой пятижильный (медный) сечением 35 кв. мм напряжением 380В, общей длиной 100 м., стоимостью 381 руб. 60 коп. за один погонный метр на общую сумму 38160 руб. в пластиковой гофре длиной 100 м., стоимостью 119 руб. 20 коп. на общую сумму 11 920 руб. и бензиновый электрогенератор марки «HUTER» модель DY 3000 L, находящийся в нерабочем состоянии и не представляющей материальной ценности. Похищенные кабеля, в пластиковой гофре, бензиновый электрогенератор Донцов Е.А. погрузил в автомобиль марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Далее продолжая реализацию своего преступного корыстного умылсла, направленного на хищение чужого имущества, Донцов ЕА. подошел к окну вагончика, являющегося помещением, где на подоконнике обнаружил сотовый телефон. После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Донцов Е.А. руками порвал москитную сетку, установленную на окне и через образовавшееся отверстие рукой незаконно проник в помещение вагончика, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9», стоимостью 13 999 руб., принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом Донцов Е.А. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 68 220 руб. и причинил потерпевшему Потерпевший №1 с учетом его материального положения значительный материальный ущерб на сумму 13 999 руб.

        В судебном заседании подсудимый Донцов Е.А. вину по предъявленному обвинению фактически признал, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам дела показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на принадлежащим ФИО7 автомобиле марки ВАЗ, белого цвета, приехал на территорию карьера, расположенного недалеко от <адрес>. Находясь на территории данного карьера, с помощью имеющейся у него монтировки, он сорвал навесные замки у трех контейнеров, в одном из которых обнаружил кабеля и генератор. После чего данное имущество он вынес из контейнера и погрузил в багажник автомобиля, на котором приехал. Затем, обойдя территорию, возле окна одного из вагончиков он увидел лежащий на столе сотовый телефон. Сорвав москитную сетку, он протянулся внутрь и забрал сотовый телефон. Когда он совершал хищение его никто не видел, поскольку сторожа спали. После чего он поехал к дому ФИО7, в гараже у которого спрятал похищенный им генератор. После чего похищенные кабеля он распилил на мелкие куски на стадионе в <адрес>, отвез их в сторону <адрес> и спрятал в лесу возле железной дороги, а телефон оставил себе. В дальнейшем о совершенной краже он сообщил ФИО7, указав, что генератор находится в гараже у последнего, также показал ему место, где спрятал разрезанные кабеля. Сотовый телефон был выдан добровольно им сотрудникам полиции. Что побудило совершить данное преступление, он ответить затрудняется. Вместе с тем, полагает, что сумма причиненного ущерба является завышенной.

Помимо, в целом признательной показаний самого подсудимого, его вина в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

        Так, представитель потерпевшего ФИО16 показал суду, что занимает должность мастера <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ от сторожей Свидетель №2 и ФИО8 ему стало известно о краже имущества организации с территории карьера. Приехав на территорию карьера он все осмотрел и убедился, что у трех контейнеров были сорваны металлические замки, похищены металлические кабеля, генератор, были видны следы транспортного средства, следы волочения. ФИО9 также сообщил, что у него был похищен сотовый телефон из вагончика, где отдыхают сторожа. О случившемся он сообщил в полицию. Причиненный ООО «Стройбилд» ущерб состоит из стоимости одного кабеля - 18 140 руб., второго кабеля - 38 160 руб., гофры - 11 920 руб.

        Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в <данные изъяты>» в должности сторожа. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он находился на производственной площадке <данные изъяты>», расположенной недалеко от <адрес>. На производственной площадке песчаного карьера, где он осуществлял охрану, находятся вагончики-бытовки, предназначенные для временного нахождения сторожей, отдыха, приема пищи, данный вагончики электричеством, отоплением не оборудованы. Электричество и тепло в вагончике обеспечивается за счет переносного тракторного аккумулятора. Также на охраняемой им территории находятся четыре металлических контейнера, в которых хранится различное имущество <данные изъяты>». Контейнера запираются на навесные замки, ключи от замков находятся у мастера ФИО16 Сам он допуска в контейнеры не имеет. В указанный день сохранность находящегося на территории производственной площадки имущества он проверил около 22:30, все было в порядке, двери в контейнеры были заперты на замки, которые повреждений не имели. После обхода он зашел в вагончик, в котором отдыхает. Около 23:00 он положил свой сотовый телефон «Xiaomi» бирюзового цвета на подоконник и подключил зарядное устройство. Так как в помещении вагончика было жарко, то оконную раму он не закрыл, а лишь прикрыл, оставив на проветривании, после чего лег на кровать и уснул. На оконной раме снаружи имелась москитная сетка. Проснувшись около 05:30, он с кровати посмотрел на подоконник и не обнаружил сотового телефона. Подойдя к окну, он увидел повреждение в москитной сетке, а также то, что провод от зарядного устройства находился за окном. Он понял, что его телефон кто-то похитил. После чего он быстро собравшись, вышел из вагончика и, осмотрев территорию, обнаружил, что на трех контейнерах (под условными номерами № 1, 3, 4), расположенных с правой стороны от вагончика сорваны запирающие замки. Возле контейнера № 1 имелись следы обуви, а также следы от автомобиля. Он понял, что из контейнера возможно, что-то было похищено, но что именно он не знает, так как ему не было известно, что конкретно хранится в контейнерах. Дождавшись когда на улице станет светлее, он на своем автомобиле доехал до второго сторожа, который находился на второй производственной площадке (за земснарядом и водоемом) и попросил его позвонить ФИО16 и сообщить, что в ночное время была совершена кража имущества с территории ООО «Стройбилд». Позднее на территорию карьера приехал ФИО16 и, осмотрев контейнеры, сказал, что были похищены два силовых медных кабеля и электростанция, также у него был похищен сотовый телефон. После чего ФИО16 сообщил о произошедшем в полицию. Свой сотовый телефон он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 13999 руб., в настоящее время он оценивает его также, так как он практически новый, на нем нет никаких повреждений, телефон полностью исправен. Ущерб от кражи телефона является для него значительным, поскольку его доход в настоящее время не превышает 15000 руб. Данный телефон является единственным средством связи, приобрести новый сотовый телефон на данный момент у него возможности нет. На момент кражи сотового телефона он находился в прозрачном силиконовом чехле стоимостью не более 100 руб. с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», стоимостью не более 100 руб. В настоящее время данные вещи для него значения не имеют, поскольку сим-карту он восстановил, а чехол был приобретен совместно с телефоном и его стоимость входит в его стоимость (т. 1, л.д. 77-79).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в августе 2022 года он в д. <адрес> у местного жителя, имени и фамилии которого не помнит, приобрел автомобиль ВАЗ-2107, белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за 20 000 руб. При покупке автомобиля между ним и продавцом договор купли-продажи не составлялся, продажа автомобиля осуществлялась по устной договоренности. Он отдал продавцу деньги, тот, в свою очередь, отдал ему автомобиль с документами. Согласно паспорта транспортного средства, автомобиль был зарегистрирован на ФИО11 Автомобиль после покупки он пригнал в <адрес>, на свое имя автомобиль, он его не регистрировал. На данном автомобиле он ездил до октября 2022 года. Затем данный автомобиль он решил продать. ДД.ММ.ГГГГ он данный автомобиль по устной договоренности продал ФИО7 за 30 000 руб. ФИО7 отдал ему деньги в сумме 5 000 рублей, остальные деньги должен был отдать в течении месяца. После этого он проданный автомобиль оставил на стадионе ДОКа, откуда его должен был забрать ФИО7 Ключи от замка зажигания автомобиля он оставил под ковриком в салоне. Двери у автомобиля не закрываются. Когда ФИО7 забрал автомобиль со стадиона ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 ФИО7 позвонил ему и сказал, что автомобиль забрал, то есть автомобиль был исправен, на ходу. Когда именно и во сколько ФИО7 забрал автомобиль со стадиона он не знает. Ездил ли на автомобиле, который он продал ФИО7, еще кто-либо он не знает. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей девушки ФИО20 Кто мог совершить кражу имущества на песчаном карьере в <адрес> ему неизвестно (т. 1. л.д. 101-102).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, ДД.ММ.ГГГГ он у своего знакомого ФИО10 в <адрес> по устной договоренности приобрел автомобиль ВАЗ- 2107, белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за 30 000 руб. Договор купли-продажи был им заключен с ФИО11, на которого был зарегистрирован автомобиль. Данный автомобиль ранее им был продан в <адрес>, где его приобрел ФИО10, а он уже в свою очередь приобрел автомобиль у ФИО10 После покупки автомобиля ФИО10 позвонил ему и сообщил, что оставил автомобиль на стадионе ДОКа. В дневное время, во сколько точно не помнит, он пришел на стадион и забрал купленный им автомобиль, после чего поехал кататься на нем по поселку. В центре <адрес> он встретил своего знакомого Донцова Е., который стал с ним кататься на автомобиле. Позднее он узнал, что в <адрес> должны были приехать сотрудники ГИБДД, а так как у него не имеется водительского удостоверения, он оставил автомобиль в центре <адрес> возле магазина «Ангел». После этого он пошел домой, и Донцов Е. тоже пошел домой. Донцов Е. перед тем как идти домой, спрашивал у него может ли он вечером покататься на его автомобиле, он ему разрешил. Двери у машины не закрывались и завести ее можно без ключа зажигания, поэтому ключи от машины он Донцову Е. не передавал. В ночное время он находился дома, никуда не ходил. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно около полудня он пошел в центр <адрес>, чтобы забрать свой автомобиль. Когда пришел в центр поселка, то свой автомобиль не обнаружил, и подумал, что его взял Донцов Е., которому он ранее разрешил на нем покататься. Он пошел до Донцова Е., который находился дома, и спросил у него, где его автомобиль. Донцов Е. сказал, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он ездил на его автомобиле на песчаный карьер, где совершил кражу электрокабелей, генератора и сотового телефона из вагончика сторожа. После чего его автомобиль оставил на стадионе ДОКа. Они пошли на стадион, чтобы забрать его автомобиль. Также Донцов Е. рассказал ему, что похищенные кабеля он распилил ножовкой на куски и спрятал в лесу, а похищенный генератор спрятал у него в гараже. Его гараж, который находится рядом с его домом, не закрывается, в него можно попасть с улицы. Донцов Е. об этом знал, так как ранее бывал у него. Сам он на тот момент генератор в гараже не видел, так как не заходил в него с ДД.ММ.ГГГГ. Придя на стадион, они сели в автомобиль и Донцов Е. попросил его помочь ему сдать похищенные кабеля. Он с этим не согласился, но проехал с ФИО1 к месту, где он их спрятал, так как он хотел ему показать, где кабеля. Спрятал Донцов Е. кабеля в лесу возле железной дороги за <адрес> по направлению в сторону <адрес>, недалеко от <адрес> того как Донцов Е. ему обо всем рассказал, и показал, где спрятал кабеля они поехали обратно в <адрес>, посмотреть, где он спрятал генератор, у него в гараже. Когда они ехали в центре поселка, то его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, и так как он управлял им без водительского удостоверения, автомобиль у него был изъят и помещен на штраф-стоянку, а его доставили в отдел полиции для дачи объяснения. Донцов Е. ушел домой. Позднее в салоне его автомобиля при осмотре сотрудниками полиции были обнаружены резиновые перчатки и какие-то бирки в багажнике, откуда они взялись, он не знает, он их там ранее не видел. Когда сотрудники полиции стали спрашивать его по поводу кражи с песчаного карьера он им сообщил, что данную кражу кабелей, генератора и сотового телефона совершил его знакомый Донцов Е., который ему сам об этом рассказал, и показал сотрудникам полиции, где Донцов Е. спрятал кабеля и генератор. После чего он совместно с сотрудниками проехал на место, где Донцов Е. спрятал кабеля в лесу, где они были изъяты, а также они проехали к его гаражу, где сотрудниками полиции был обнаружен генератор, который Донцов Е. спрятал у него в гараже, генератор они также изъяли. Телефон, который Донцов Е. с его слов похитил у сторожа, он у него не видел, он ему его не показывал. После этого он сказал Донцову Е., чтобы он признавался сотрудникам в краже, так как им все известно. После чего Донцов Е. приехал в полицию и во всем сознался. Через некоторое время его автомобиль был ему возвращен. В настоящее время он его продал ФИО21 (т. 1, л.д. 103-105).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что работает по найму, без заключения трудового договора в <данные изъяты>» сторожем на песчаном карьере недалеко от <адрес> с июня 2022 года. Никакие работы на строительной площадке карьера не ведутся, но на территории карьера находится вся необходимая техника, инструменты, имущество <данные изъяты>», которое он охраняет. Помимо него сторожами на карьере работает ФИО12, ФИО22 и ФИО23 Работают они посменно. Заработная плата составляет около 10 000 руб. - 15 000 руб. Мастером <данные изъяты>» является ФИО16 В одной смене охрану карьера осуществляет два сторожа, один охраняет въезд на территорию карьера со стороны автодороги Юшала-Яр, где находятся вагончики-бытовки и контейнера, в которых хранится имущество ООО «Стройбилд». Он осуществляет охрану на другой стороне карьера, где находится земснаряд, со стороны леса и водоема. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ охрану имущества на карьере осуществляли он и сторож ФИО12 течении дня до вечера они совместно с ФИО12 употребляли спиртное, пили пиво в вагончике-бытовке, который предназначен для отдыха и приема пищи, для проживания не пригоден, так как не оснащен электричеством и отоплением. За время их распития спиртного на территорию карьера никто из посторонних лиц не приходил и не приезжал. Позднее, когда на улице, уже стало темнеть, то он поехал на свой участок карьера, где осуществлял охрану и находился в ночное время на своем участке. Когда он уезжал от ФИО12 на его участке все было в порядке, все металлические контейнера были заперты на навесные замки, повреждений не имели. Ключи от контейнеров имеются только у ФИО16 Сторожа доступ в контейнера не имеют, что в них конкретно хранится ему не известно. По прибытию на свой участок, он лег спать в своем вагончике-бытовке. ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 к нему на участок приехал сторож ФИО13 и сообщил ему, что он обнаружил на своем участке карьера, что кто-то сорвал замки с контейнеров, а также, что у него из вагончика похитили сотовый телефон. Он с ФИО12 проехал на его участок, где он увидел, что с дверей трех контейнеров сорваны навесные замки, которые валяются на земле. Рядом с контейнером, имелись следы волочения, транспорта, обуви. Также он видел, что на окне вагончика, где спал ФИО12 разорвана москитная сетка, как пояснил ФИО12 телефон у него находился на подоконнике данного окна и пропал. После чего он позвонил ФИО16 и сообщил о краже. Через некоторое время на территорию карьера приехал ФИО16, который осмотрел контейнера и сказал, что из одного контейнера пропали кабеля и электрогенератор. ФИО16 сообщил о краже кабелей, генератора и сотового телефона ФИО12 в полицию. Кто мог совершить кражу ему неизвестно (т. 1, л.д. 108-110).

        Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12:27 в дежурную часть поступило сообщение от мастера <данные изъяты>» ФИО16 о том, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на карьере было похищено имущество: медный кабель около 100 м., маленькая электростанция, у сторожа в вагончике через окно похищен сотовый телефон (т. 1, л.д. 5).

В протоколах осмотра места происшествия отражены осмотры следователем следующих объектов:

- ДД.ММ.ГГГГ производственной площадки <данные изъяты>», расположенной на территории песчаного карьера в 5 км. к югу от железнодорожной станции <адрес>, в ходе осмотра изъяты три замка с контейнеров, след тканевой структуры, три следа обуви и след колес транспортного средства (т. 1. л.д. 8-22);

- ДД.ММ.ГГГГ территория штрафной стоянки автомобилей по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты информационные товарные бирки, два фрагмента из пластика белого цвета от гофрированного шланга или трубы, три пары прорезиновых рабочих перчаток, два колеса на дисках (т. 1, л.д. 24-34);

- ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного в 930 м. на восток от <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра изъяты 37 отрезков 5-ти жильного медного кабеля и 13 отрезков 4-х жильного медного кабеля (т. 1, л.д. 35-41);

- ДД.ММ.ГГГГ гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят электрогенератор (т. 1. л.д. 42-47);

- ДД.ММ.ГГГГ помещение кабинета № ОМВД России по <адрес>, в ходе которого Донцов Е.А. добровольно выдал телефон «Xiaomi Redmi 9» (т. 1. л.д. 48-51).

На фотоснимке от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована упаковка, предоставленная потерпевшим Потерпевший №1, согласно которой на нем имеется информация: марка телефона Xiaomi, модель №, IMEI1: №; IMEI2: №. Серийный номер не читаем (т. 1, л.д. 82-83)

На фотоснимке от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован товарный чек, предоставленный потерпевшим Потерпевший №1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ДНС Ритейл им приобретен товар: смартфон Хiaomi Redmi 9. Цена товара составила 13 999 руб. (т. 1, л.д. 84).

Согласно свидетельству о государственной юридического лица серии № в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица <данные изъяты>» (т. 1, л.д. 98).

Из информационного письма <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за 09 месяцев 2022 года общество деятельность не вело, доходы от реализации и внереализационные доходы отсутствуют (т. 1, л.д. 99).

Размер причиненного ущерба подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 100).

Изъятые предметы - смартфон Хiaomi Redmi 9, отрезки 5-ти жильного силового кабеля в количестве 37 шт. и отрезки 4-х жильного силового кабеля в количестве 13 шт., бензиновый электрогенератор, три навесных замка, бумажный конверт со следом тканевой структуры, две информационные бирки, два фрагмента от гофрированной трубы белого цвета, три пары рабочих перчаток, два колеса, мужские ботинки, в установленном порядке осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 111-115, 116, 118-133, 134-135).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы подошвы обуви, обозначенные как №, №, №, обнаруженные и сфотографированные по правилам масштабной фотосъемки при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на территории песчаного карьера <данные изъяты>» по адресу: <адрес>: след, обозначенный №, оставлен обувью на формованной подошве на левую ногу; след, обозначенный № оставлен обувью на формованной подошве на левую ногу; след, обозначенный № оставлен обувью на формованной подошве на правую ногу. Данные следы пригодны для установления только групповой (родовой) принадлежности обуви, оставившей данный след. Установить, пригодны ли данные следы для идентификации, возможно будет только при сравнении с конкретными образцами обуви. След, обозначенный как № мог быть оставлен как подошвой обуви ботинка на левую ногу, изъятой в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес> у гражданина Донцова Е.А., так и любой другой обувью с аналогичными: типом рельефного рисунка, размерами и взаиморасположению элементов рисунка протектора подошвы. Следы №, № оставлены не представленными на экспертизу ботинками (т. 1, л.д. 145-152).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след протектора беговой дорожки шины автомобиля, обнаруженный и сфотографированный при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на территории песчаного карьера ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> оставлен радиальной металокордной шиной, предназначенной для эксплуатации на легковых автомобилях. Данный след пригоден для установления только групповой принадлежности шины, оставившей данный след. Установить, пригоден ли данный след для идентификации, возможно, будет только при сравнении с конкретными образцами беговой дорожки шины транспортного средства. Данный след мог быть оставлен колесом № и №, автомобиля ВАЗ -2107, государственный регистрационный знак В877УО/96, представленных на экспертизу, но не в месте контакта с частью колеса № имеющего повреждение. Так и любой другой шиной имеющей аналогичный рисунок протектора и размерные характеристика (т. 1, л.д. 161-166).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы, изъятые при осмотре места происшествия на территории песчаного карьера ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> образованы выступающими элементами, возможно перчатками. Данный след пригоден для установления групповой принадлежности. Ответить на вопрос: «Мог ли след тканевой структуры, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия, быть оставленным перчатками, обнаруженными и изъятыми в салоне автомобиля ВАЗ -2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 27.10.2022», не предоставляется возможным, однако выявленные совпадения части общих признаков не исключают такую возможность (т. 1, л.д. 175-181).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ навесные замки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на территории песчаного карьера ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, не исправны и для запирания не пригодны. Замки, обозначенные как № и №, были взломаны путем вырывания дужки из корпуса замка. Механизм взлома представляется следующим: посторонним предметом (лом, фомка, металлический прут) на корпус замка осуществлялся силовой нажим, в результате чего произошла деформация запирающего механизма замка (деформация головки засова замка), при этом, запираемый конец дужки вышел из зацепления с головкой засова. На дужке замка обозначенного как № на верхней части дужки замка обнаружен один динамический след воздействия постороннего предмета, возможно орудия взлома. Данный след пригоден для установления групповой (родовой) принадлежности. Установить, пригоден ли данный след для идентификации будет возможно только при сравнении с конкретным образцом орудия взлома. Замок, обозначенный как №, был взломан путем удара посторонним предметом по дужке замка в месте его сварного шва. Механизм взлома представляется следующим: посторонним предметом (лом, молоток, кувалда) на корпус замка осуществляется силовой удар в результате чего произошла деформация дужки замка, при этом, запираемый конец дужки не вышел из зацепления с головкой засова (т. 1, л.д. 190-198).

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Суд пришел к выводу, что вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в условиях гарантирующих соблюдение прав подсудимого на защиту. Данные доказательства согласуются между собой, объективно подтверждают установленные в суде обстоятельства совершенного в период 22:00 ДД.ММ.ГГГГ по 12:27 ДД.ММ.ГГГГ, Донцовым Е.А. хищения имущества ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №1, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Изъятие имущества совершалось в отсутствие потерпевших и иных лиц, которые бы понимали преступный характер действий подсудимого. Сам подсудимый также осознавал, что за его преступными действиями никто не наблюдает, изложенное позволяет сделать вывод о тайном характере хищения имущества.

Подсудимый действовал с корыстной целью, поскольку после хищения имущества, имея реальную возможность для его возвращения потерпевшим, не сделал этого, сразу после завладения имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, а именно он осознавал, что тайно завладевает принадлежащим ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №1 имуществом с целью обращения данного имущества в свою пользу и желал этого.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В ходе рассмотрения уголовного дела достоверно установлено, что хищение принадлежащего ООО «Стройбилд» имущества совершено Донцовым Е.А. из контейнера, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Хищение Донцовым Е.А. имущества Потерпевший №1 было совершено из вагончика, предназначенного для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Доводы стороны защиты о том, что размер ущерба завышен, безосновательны. Объем похищенного и размер причиненного ущерба достоверно установлены из показаний потерпевших, ставить под сомнение которые оснований не имеется, так и из письменных доказательств, исследованных в судебном заседании. Кроме того, в данном случае, размер причиненного ущерба ООО «Стройбилд» в размере 68 220 руб. не влияет на квалификацию содеянного.

Причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 13 999 руб., вопреки позиции стороны защиты, является для него значительным, поскольку в ходе предварительного следствия был установлен уровень дохода данного потерпевшего, заработная плата которого составляет 15 000 руб., сумма причиненного ущерба сопоставима его ежемесячному доходу. В ходе допроса потерпевший Потерпевший №1 настаивал, что причиненный ущерб является для него значительным.

Таким образом, квалифицирующий признак преступления, как совершенное «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Действия Донцова Е.А. суд квалифицирует по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Донцова Е.А. не имеется.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов дела, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Донцов Е.А. совершил преступление, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

В качестве данных о личности суд принимает, что Донцов Е.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительство и регистрации, работает по найму, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими Донцову Е.А. наказание суд в соответствии с пунктами «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает явку с повинной, оформленной в виде письменных объяснений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах, положенных в основу обвинения, а в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого и его близких, оказание помощи матери, возмещение ущерба путем возврата части похищенного.

        Согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом, исходя из смысла данной нормы, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

        В судебном заседании из показаний подсудимого следует, что перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки. Вместе с тем, объективные данные, свидетельствующие о том, что Донцов Е.А. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое явилось непосредственной причиной совершения преступления, непосредственно оказало негативное воздействие как на физиологическое, так и на психическое состояние Донцова Е.А. могло способствовать снижению самоконтроля и снизить контроль над своими действиями, отсутствуют. При этом, суд принимает во внимание правильную ориентировку подсудимого в происходящем, целенаправленный и ситуационно-обусловленный характер его действий, изменение поведения произвольно в зависимости от конкретно-складывающейся окружающей ситуации, сохранение в памяти особенностей своего поведения и событий происходящего, и приходит к выводу, что не имеется оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которыми целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты Донцову Е.А. справедливого реального наказания в виде обязательных работ.

Оснований, препятствующих для назначения данного вида наказания, не имеется.

Правовые основания для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого в доход государства подлежат процессуальные издержки, в виде оплаты труда защитника на предварительном следствии в размере 6900 руб. (т. 2, л.д. 26). Оснований для освобождения подсудимого от возмещения расходов государства, понесенных при расследовании уголовного дела, не имеется, поскольку подсудимый трудоспособен, сведений о том, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, суду не представлено. Отсутствие у подсудимого денежных средств не является препятствием для взыскания с него процессуальных издержек.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов уголовного дела, судебная психиатрическая экспертиза в отношении Донцова Е.А. произведена в ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница», которое финансируется за счет средств федерального и регионального бюджета.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек, состоящих из суммы, израсходованной на производство экспертизы в государственном учреждении, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Донцова ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Донцова Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

    Вещественные доказательства:

    - полимерный пакет черного цвета с упакованными тремя навесными замками, три файловых прозрачных пакета, связанные между собой, с упакованными тремя парами прорезиновых перчаток, файловый прозрачный пакет с упакованными фрагментами пластиковой гофры, файловый прозрачный пакет с упакованными информационными этикетками, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> передать законным владельцам, а в случае отказа в получении уничтожить,

    - переднее и заднее правое колесо автомобиля ВАЗ-2107, сотовый телефон марки «Хiaomi Redmi 9», 37 отрезков пятижильного кабеля в изоляции черного цвета, 13 отрезков четырехжильного кабеля в изоляции черного цвета, бензиновый электрогенератор «HUTER», пакет черного цвета с упакованной парой ботинок - считать возвращенным законным владельцам.

    Взыскать с осужденного Донцова ФИО28 в доход государства процессуальные издержки в счет оплаты труда защитника в стадии предварительного расследования в размере 6900 (шесть тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

    Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения, путем подачи жалоб и (или) представления через Талицкий районный суд <адрес>.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Судья                                               Р.Ф. Незамеев