Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2019 от 05.03.2019

Апелляционное дело №11-10/2019

Мировой судья Иванов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года           г.Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыловой В.М., при секретаре Орловой И.Н.,

с участием представителя истца Яковлева А.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Цивильского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Чувашской Республике к Александрову Валерию Николаевичу о взыскании расходов, понесенных уполномоченным органом в деле о банкротстве в сумме 5765 рублей 96 копеек, поступившее по апелляционной жалобе УФНС России по Чувашской Республике на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Чувашской Республике к Александрову В.Н. о взыскании расходов, понесенных уполномоченным органом в деле о банкротстве, отказано. Этим же решением с УФНС России по Чувашской Республике в доход бюджета Цивильского района ЧР взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральная налоговая служба в лице Управления федеральной налоговой службы по Чувашской Республике обратилась в суд с иском к Александрову Валерию Николаевичу о взыскании расходов, понесенных уполномоченным органом в деле о банкротстве в сумме 5765 рублей 96 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Чувашской Республики признал ООО «ТД «Брянсксельмаш-Поволжье» банкротом, в отношении указанного общества отрыл процедуру конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена А. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, завершил процедуру банкротства конкурного производства отсутствующего должника в отношении ООО «ТД «Брянсксельмаш-Поволжье».

Инспекция перечислила платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № конкурсному управляющему А. за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника ООО «ТД «Брянсксельмаш-Поволжье» денежные средства в размере 5 765 рублей 96 копеек.

Ссылаясь на Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» просит взыскать с Александрова В.Н. указанную сумму убытков в пользу Федеральной налоговой службы РФ.

На судебное заседание суда первой инстанции представитель истца и ответчик не явились, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, с вынесением заочного решения по делу.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Чувашской Республике к Александрову В.Н. о взыскании расходов, понесенных уполномоченным органом в деле о банкротстве, отказано. Этим же решением с УФНС России по Чувашской Республике в доход бюджета Цивильского района ЧР взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

На данное заочное решение представителем истца УФНС России по Чувашской Республике подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение по делу. В жалобе указывается, что Александров В.Н., являвшийся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «ТД «Брянсксельмаш-Поволжье», при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о признаках несостоятельности юридического лица, не исполнил обязанность, возложенную на него пунктом 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по направлению в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в срок не позднее одного месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ТД «Брянсксельмаш-Поволжье» имелась задолженность по уплате обязательных (налоговых) платежей в размере 1 249 461 рубль 25 копеек ( на основании представленных должником в налоговый орган деклараций по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ, расчетов по налогу на имущество организаций за ДД.ММ.ГГГГ). При этом руководитель ООО «ТД «Брянсксельмаш-Поволжье», имевшего задолженность перед налоговым органом свыше 100 000 рублей, заведомо зная о неплатежеспособности юридического лица в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона, был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Однако, данная обязанность ответчиком исполнена не была. Кроме того, истец указывает на необоснованность взыскания с налогового органа госпошлины в связи с рассмотрением дела, поскольку согласно пп. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам в качестве истцов и ответчиков.

Просит отменить заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Александрова В.Н. убытки в размере 5 765,96 рублей, освободить Федеральную налоговую службу от уплаты государственной пошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Чувашской Республике Яковлев А.Н., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям и вновь привел их суду.

Ответчик Александров В.Н., извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил отложить дело на более поздний срок в связи с занятостью на работе, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при имеющихся доказательствах по делу.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, и согласно ч. 1 этой статьи в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Ответственность руководителя должника, установленная ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС №7 по Чувашской Республике ООО «ТД «Брянсксельмаш-Поволжье» было признано банкротом, в отношении указанного общества была отрыта процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, завершил процедуру банкротства конкурного производства отсутствующего должника в отношении ООО «ТД «Брянсксельмаш-Поволжье».

Инспекция перечислила платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № конкурсному управляющему А. за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника ООО «ТД «Брянсксельмаш-Поволжье» денежные средства в размере 5 765 рублей 96 копеек.

Александров Валерий Николаевич с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем ООО «ТД «Брянсксельмаш-Поволжье», что подтверждается записями из его трудовой книжки.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком положений статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возлагающей на руководителя должника обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением об инициировании процедуры банкротства, в случае если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункты 1 и 3 указанной статьи).

Учитывая, что юридическое лицо, согласно пункту 2 статьи 3 названного Федерального закона, считается неспособным удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, истцу необходимо было доказать, что не менее чем за четыре месяца до увольнения ответчика с предприятия, обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 9 настоящего Закона, наступили.

Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют.

На момент увольнения Александрова В.Н. с должности руководителя ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Брянсксельмаш-Поволжье» не отвечало признакам неспособности юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, поскольку требования к должнику в совокупности составляли менее 100 000 рублей, в отношении Общества на тот момент не имелись основания для обращения с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Как следует из материалов гражданского дела и имеющихся в деле письменных доказательств (налоговой декларации юридического лица, декларации по НДС), задолженность Общества по уплате обязательных платежей в бюджет в размере свыше 100 000 рублей возникла после ДД.ММ.ГГГГ, уже после увольнения ответчика Александрова В.Н. с должности руководителя.

При таких обстоятельствах, обязанность Александрова В.Н. как руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением об инициировании процедуры банкротства возникала лишь после ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения Федеральной налоговой службы в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТД «Брянсксельмаш-Поволжье» банкротом, ответчик Александров В.Н. в должности руководителя не работал.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных налоговым органом требований о взыскании с Александрова В.Н. убытков, в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Вместе с тем суд находит состоятельным довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании с истца государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым, в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Таким образом, на Федеральную налоговую службу в лице Управления федеральной налоговой службы по Чувашской Республике как на государственный орган в полной мере распространяется установленная подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ льгота по уплате государственной пошлины, а, следовательно, государственная пошлина согласно требованиям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального РФ не может быть взыскана с Инспекции.

В этой связи решение мирового судьи в части взыскания с УФНС России по Чувашской Республике в доход бюджета Цивильского района ЧР государственной пошлины подлежит отмене.

В остальной части решения нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, ст. 327-330 ГПК РФ, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░