Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-15/2021 (07-711/2020;) от 17.12.2020

Судья Озаева О.В. Дело № 07п-15/2021 (07п-711/2020)

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 14 января 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Иванова Н.В. по его жалобе на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2020 года,

у с т а н о в и л:

11 ноября 2020 года постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Иванов Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Иванов Н.В. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает доводы о том, что в он использовал средство индивидуальной защиты маску, которая была надета на нём, определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, с показаниях свидетелей прослеживается одинаковый характер объяснений, ему не разъяснялись причины проверки личности и последующей доставки в отдел полиции с применением физической силы, что повлекло превышение полномочий должностными лицами, ему не разъяснялись права, в качестве понятых привлечены заинтересованные лица, от получения копии протокола об административном правонарушении не отказывался.

Иванов Н.В. будучи надлежащим образом извещённый о дате, времени, и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание явился. Однако, в связи с отказом использовать представленное ему средство индивидуальной защиты в виде маски и в целях защитных мер по распространению коронавирусной инфекции COVID-19 и гриппа, не был допущен в судебное заседания, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в полном объёме, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 25 октября 2020 года примерно в 17 часов 30 минут Иванов Н.В., находясь в магазине «Магнит» расположенном в доме 19 по улице 2-ая Штурманская в Красноармеййском районе г. Волгограда, из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью, демонстративно повредил чужое имущество (товар за который не расплатился), на неоднократные замечания сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № <...> от 25 октября 2020 года; заявлением и письменным объяснением свидетеля Л.А.Э. от 25 октября 2020 года, объяснением Я.С.А. от 25 октября 2020 года, протоколом досмотра от 25 октября 2020 года, рапортом УУП ОП № 8 Управления МВД России по г. Волгограду Е.А.С., справкой на физическое лицо, справкой о результатах проверки в ОСК.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В нём указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе место и дата составления протокола.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о доказанности вины Иванова Н.В. в совершении описанного выше административного правонарушения суд первой инстанции пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Достоверность и допустимость доказательств судьёй районного суда проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении не имеется.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями КоАП РФ, следует, что факт нарушения Ивановым Н.В. общественного порядка 25 октября 2020 года в Красноармейском районе г. Волгограда, в магазине «Магнит» расположенном в доме 19 по улице 2-я Штурманская, зафиксирован в присутствии свидетелей, которые дали письменные объяснения, полученные в соответствии с требованиями закона.

Действия Иванова Н.В. судом первой инстанции квалифицированы верно по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Иванова Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не допущено.

При назначении наказания судья районного суда учёл личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок. Учтены также положения ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы об отсутствии в его действиях хулиганского мотива, поскольку имелась эмоциональная дискуссия с кассиром магазина «Магнит» по поводу её отказа обслуживать его, поскольку он не использует средство индивидуальной защиты, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, свидетельствующих о наличии у Иванова Н.В. хулиганского мотива, препятствовал обслуживать других граждан, повреждал неоплаченный товар, при задержании выражался в присутствии граждан нецензурной бранью. Иванов Н.В. осознавал, что допускает нарушение общественного порядка и спокойствие других граждан, общепринятые нормы поведения, выражающие явное неуважение к обществу, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Таким образом, эмоциональная дискуссия с кассиром магазина переросла в нарушение Ивановым Н.В. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, повреждением чужого имущества, поэтому содеянное им, правильно квалифицировано судьёй районного суда по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство.

Ссылка в жалобе на то, что судом по ходатайству Иванова Н.В. не допрошены, в качестве свидетелей Л.А.Э. и Я.С.А. не может повлечь отмену судебного акта.

При этом, следует отметить, что в постановлении по делу об административном правонарушении судом данное ходатайство разрешено и мотивировано указано об отсутствии необходимости в допросе указанных выше свидетелей.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует, что он составлен с участием Иванова Н.В., ему разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом он ознакомлен, однако от дачи объяснений, подписи в протоколе и получения его копии отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны время совершения административного правонарушения, не влечёт признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Так проанализировав представленные в материалах дела доказательства, установлено, что в вышеуказанном заявлении Л.А.Э., в котором она предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, время совершения правонарушения указано примерно 17 час 30 минут. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и указанных выводов не имеется.

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для отмены вынесенного судьёй постановления, жалоба Иванова Н.В. не содержит.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления судьи незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы, дополнений к жалобе и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Иванова Н.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.