Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2020 (2-3577/2019;) ~ М-3819/2019 от 26.11.2019

78RS0011-01-2019-003621-40

Дело № 2-423/2020                  22 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре         Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Дубровской Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

31.05.2013 года между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Дубровской Т.П. был заключен кредитный договор № 11003112-ДО-СПБ-13, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 703800руб. на срок до 31.05.2018 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору – денежные средства заемщику предоставил, однако ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняла или исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014 года, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» от 21.08.2014 года и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21.08.2014 года., ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный банк, и является правопреемников этих Банков по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное наименование банка в настоящее время – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

25.12.2015 года между Банком и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) № 11642-15,согласно которого Банк передал последнему право требования суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В свою очередь, ООО «Форвард» переуступило права требования истцу по настоящему делу- ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) от 01.04.2016 года № 1- истцу по настоящему делу.

Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, истец просит суд взыскать с ответчика 784374,21руб., из которых:

664744,77 руб. – сумма просроченного основного долга;

89 629, 44 руб. – сумма просроченных процентов, начисленных Банком до момента уступки прав требования;

30 000 руб. – неустойка.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по госпошлине за подачу иска в суд в размере 11043,74 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела судебными уведомлениями, направленными по адресу месту ее жительства (регистрации), имеющемуся в материалах дела и в кредитном договоре.

Как следует из почтовых уведомлений, ответчик не является в отделение связи за получением судебных извещений, что расценивается как отказ от их получения в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Возвращенное в суд служебное извещение о невручении телеграммы соответствует требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №108, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, фамилия оператора связи.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Дубровской Т.П.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст.ст. 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 года между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Дубровской Т.П. был заключен кредитный договор № 11003112-ДО-СПБ-13, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 703800руб. на срок до 31.05.2018 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22,9 % годовых.

В материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии документы, из которых следует, что истец – ООО «УК Траст» является правопреемником Банка по долгам заемщика на основании заключенных договоров об уступке прав (требований).

Материалами дела также подтверждено, что ответчик в установленном договором порядке погашение кредита и начисленных процентов не производила, это следует, в частности, из выписки движения денежных средств по счету, расчетом истца, что привело к образованию задолженности.

Ответчик в суд не является в порядке ст.56 ГПК РФ возражений по иску не представляет, расчет истца не оспаривает и не представляет доказательств своевременного и надлежащего внесения кредитных платежей.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в его пользу с Дубровской Т.П. суд взыскивает задолженность в размере 784374,21руб., из которых:

664744,77 руб. – сумма просроченного основного долга;

89 629, 44 руб. – сумма просроченных процентов, начисленных Банком до момента уступки прав требования;

30 000 руб. – неустойка.

В порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд также взыскивает расходы по госпошлине в размере 11043,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дубровской Т.П. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору в размере 784 374,21 руб. и судебные расходы в размере 11 043,74 руб.

Всего взыскать: 795 717,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: