Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-120/2023 от 30.05.2023

Судья р/с Ортнер В.Ю.                                                  Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово                                                                   31 мая 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Багринцева Анатолия Владимировича

по его жалобе на постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.05.2023 Багринцев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на пятнадцать суток.

В жалобе Багринцев А.В. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что правонарушение он не совершал, имел место оговор со стороны свидетелей.

    Заявитель Багринцев А.В., о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, явка Багринцева А.В. не признана необходимой, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

    С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Таким образом, действия лица, сопровождаемые нецензурной бранью, как в адрес конкретного гражданина, так и в адрес неопределенного круга лиц, совершаемые в присутствии других граждан в месте общественного пользования, нарушают установленный общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Багринцев А.В. 16.05.2023 в 11 часов 50 минут, находясь в общественном месте в помещении здания мирового судьи по адресу: г.Прокопьевск, пр. Гагарина, д. 8, устроил скандал, громко кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками опасно для окружающих, вел себя неадекватно, на замечания прекратить свои действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 42 АП 94623 от 16.05.2023, объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, рапортом сотрудника полиции, иными материалами дела.

Все представленные доказательства получены уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, не доверять им оснований не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Багринцева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда сделан мотивированный вывод о виновности Багринцева А.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, в том числе с учетом объяснений свидетелей ФИО3, ФИО4, предупрежденных об административной ответственности на основании ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, довод жалобы о том, что свидетели оговорили Багринцева А.В. из-за неприязненных к нему отношений не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и оговоре Багринцева А.В. при рассмотрении дела не установлено и самим Багринцевым А.В. в подтверждение своих доводов не представлено.

Таким образом, совокупность исследованных и оцененных судьей районного суда доказательств являлась достаточной для принятия законного и обоснованного решения по данному делу.

С учетом вышеизложенного, приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок и срок давности привлечения Багринцева А.В. к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, данные о личности Багринцева А.В., на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного ареста будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что наказание назначено с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно - повторное совершение однородного административного правонарушения, а также с учетом его семейного и материального положения.

При этом, Багринцев А.В. не относится к категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде административного ареста, в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ. Как следует из представленной Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области справки, застрахованное лицо Багринцев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на 31.05.2023 не является получателем пенсии или социальных выплат от ПФР.

Назначенное Багринцеву А.В. наказание отвечает требованиям закона, назначено в пределах, установленных санкцией статьи, и является справедливым. Оснований для применения в отношении него иного вида наказания не усматривается.

Таким образом нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Багринцева А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                          О.С. Рюмина