Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2023 (2-4390/2022;) ~ М-4911/2022 от 21.12.2022

Дело №2-560/2023

УИД: 42RS0005-01-2022-007669-26

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 марта 2023 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Комар Е. А., Цапиш Н. А., Бахминой Т. С. о взыскании задолженности по договору о карте,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Комар Е.А. о взыскании задолженности по договору о карте.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Цапиш Е.Н. (клиент, заемщик) и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. Цапиш Е.Н., действуя лично, осознанно и в своих интересах, обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте клиент просила Банк открыть ей банковский счет, выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт Классик», ТП 57/2, и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. Клиентом также был определен момент, с которого она просит считать указанный договор о карте заключенным, а именно действие Банка по открытию ей счета. Банк ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывая на разумность действий и добросовестность клиента, акцептовал ее оферту о заключении договора о карте, открыв на его имя счет №. В рамках заключенного договора о карте на имя клиента была выпущена банковская карта «Русский Стандарт Классик», выдана клиенту и впоследствии активирована. При получении карты, клиент, в соответствии с условиями заключенного договора о карте, осуществил активацию карты и установил лимит по договору о карте в размере 19 000 рублей. Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты. Однако, клиент нарушал условия договора: в течение срока действия договора клиентом несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа. Банк на основании п. 6.22 условий, абзац 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по оговору о карте, выставив клиенту заключительный счет-выписку. Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, в размере 12861,92 рублей, являлась полной суммой задолженности клиента перед Банком на дату его выставления и подлежала оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном Счете-выписке (п. 6.23 условий), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет 11361,92 рублей. До предъявления настоящего иска Банку стало известно о смерти клиента ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемым наследником является Комар Е.А. (ответчик).

Истец просит суд взыскать с Комар Е. А. или иных наследников Цапиш Е. Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11361,92 рублей, судебные расходы в размере 454,48 рублей.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечен Цапиш Н.А., Бахмина Т.С.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Комар Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Ответчик Точилов Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, просил применить срок исковой давности.

Ответчик Цапиш Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, просил применить срок исковой давности.

Ответчик Бахмина Т.С. извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании абз.1 п.1 ст. 820 ГК РФ заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Частью 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.14 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9) в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Пунктами 59 - 60 названного постановления Пленума предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из приведенных выше норм и положений следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, являются, в том числе такие обстоятельства, как: являются ли лица, к которым предъявлены соответствующие требования, наследниками умершего должника, имеется ли наследственное имущество, принято ли данное имущество наследниками и в каком объеме.

Следовательно, при рассмотрении дела необходимо определить круг наследников принявших наследство и определить рыночную стоимость перешедшего к наследникам имущества на время открытия наследства.

Судом установлено, что на основании заявления – анкеты на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ между Цапиш Е.Н. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику была выдана кредитная карта «Русский Стандарт Классик», открыт банковский счет № с установленным кредитным лимитом 19000 рублей, под <данные изъяты>% годовых (л.д. 8-11, 19-22).

Своей подписью под заявлением заемщик подтвердила, что получила на руки по одному экземпляру условий и тарифов, ознакомлена, понимает и согласна с тарифным планом ТП 57/2, а также информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности.

С ДД.ММ.ГГГГ тарифный план ТП 57/2 был изменен на ТП 552, в соответствии с которым, размер процентной ставки установлен в размере <данные изъяты>% годовых. Соответствующее уведомление о смене тарифного плана было направлено в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29).

Судом также установлено, что Цапиш Е.Н. пользовалась кредитной картой, совершая по ней расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета и информацией о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора, заемщик не исполняла принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Согласно заключительной счет – выписке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма заключительного счета – выписки составляет 12861,92 рублей, дата оплаты (оплатить до) – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Цапиш Е.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Из наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Пономаренко Г.Д. следует, что с заявлениями о принятии наследства по закону к имуществу Цапиш Е.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ обратились: Бахмин Н.И. (отец), Цапиш Н.А. (сын). ДД.ММ.ГГГГ Бахминой Т.С. (мать ) и ДД.ММ.ГГГГ Комар Е.А. (дочь) подано заявление об отказе от наследства по закону. ДД.ММ.ГГГГ Бахмину Н.И. и Цапиш Н.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № по адресу адрес (л.д. 44-73).

ДД.ММ.ГГГГ Бахмин Н.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу, Бахминой Т.С. установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти Бахмина Н.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-124).

Из наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Пономаренко Г.Д. следует, что с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу Бахмина Н.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ обратилась Бахмина Т.С. (супруга). ДД.ММ.ГГГГ Бахминой Т.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 5/8 доли в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № по адресу адрес, на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, а также выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, а именно на 3/4 доли в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № по адресу адрес, на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк (л.д. 86-122).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11361,92 рублей, из которых: основной долг – 8484,84 рублей, проценты за пользование кредитом – 1277,08 рублей, неустойка – 1500,00 рублей, комиссия за СМС-сервис – 100,00 рублей (л.д. 7).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что наследником к имуществу Цапиш Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является Цапиш Н.А., Бахмина Т.С.. которыми принято наследство посредством подачи заявления нотариусу, что является основанием для удовлетворения исковых требований Бахминой Т.С., поскольку обязательства заемщика по кредитному договору, заключенному между Цапиш Е.Н. и АО « Банк Русский стандарт», не исполнены надлежащим образом.

Судом установлено, что на основании заявления Цапиш Е.Н. на получение кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ Банком выдана кредитная карта, Банка « Русский стандарт» ТП 57/2, открыт счет № держателю предоставлены кредитные средства для совершения операций по карте в размере лимита 19 000 рублей.

Принятые на себя обязательства наследодателем надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность.

Ответчиком Цапиш Н.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности ( л.д. 148).

В соответствии с положениями ст. ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Начало течения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, определяется по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ с момента истечения срока, предоставляемого банком для исполнения требования о возврате кредита.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что по условиям п.6.22 кредитного договора Истец направил в адрес наследодателя Заключительный счет-выписку, указав о необходимости погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.30), обращение в суд истца с заявлением ДД.ММ.ГГГГ осуществлено за пределами трехлетнего срока исковой давности, истекшего ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в отношении Цапиш Н.А.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В силу п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Тем самым, согласно условиям кредитных договоров и в соответствии с законом (ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ) банк имеет право на взыскание с наследника не только собственно просроченной задолженности по кредитам, но и начисленных процентов за пользование кредитами по условиям кредитных договоров за весь спорный период образования задолженности, с учетом срока исковой давности.

Из наследственного дела Цапиш Е.Н. усматривается, что стоимость наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования к Бахмину Н.И., составляет 357 839,25 рублей, исходя из размера наследственного имущества ( 1/4 доля в праве) и из кадастровой стоимости жилого дома по адресу адрес, на день смерти наследодателя 1298 453 рублей; земельного участка площадью 394 кв.м. по адресу адрес, - 132 904 ( л.д.61-62).

Из наследственного дела Бахмина Н.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что стоимость наследственного имущества, принятого Бахминой Т.С., в размере 5/8 в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу адрес, составляет 965 472,00 рублей( л.д. 111,112), а также денежных вкладов ( л.д.116), что значительно превышает сумму заявленную истцом, и является основанием для взыскания задолженности в размере 11 361,92 рублей с Бахминой Т.С. как наследника, принявшего наследство в установленном порядке.

В удовлетворении исковых требований к Комар Е.А. надлежит отказать, поскольку Комар Е.А. наследственное имущество не принималось.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Бахминой Т.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 454,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бахминой Т. С. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11361,92 рублей, судебные расходы в размере 454,48 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Комар Е. А., Цапиш Н. А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-560/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.