Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2021 от 02.03.2021

Дело № 11–39/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Пушкинский районный суда Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Малеваном А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года апелляционную жалобу Беловой Евгении Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №179 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-1476/2020-179 по иску Беловой Е.В. к ООО «Орион» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Орион», просила взыскать с ответчика дополнительную часть задатка в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в 15 000 руб., убытки в сумме 6 000 руб. и судебные расходы в размере 15 000 руб., указывая, что 00.00.0000 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля N № 0, согласно п. 4.2 которого стороны обязуются заключить основной договор в течение трех календарных дней с момента уведомления Продавцом Покупателя о поступлении транспортного средства на склад Продавца, но не позднее 00.00.0000. В соответствии с п. 3.2. договора, Покупатель в день заключения настоящего договора в счёт причитающегося с него по договору платежа за автомобиль вносит Продавцу задаток в размере 15 000 руб. Внесённые денежные средства будут зачтены при заключении основного договора купли-продажи транспортного средства. Задаток истцом внесен, однако Продавец не представил Покупателю информацию о поступлении транспортного средства на склад Продавца 00.00.0000, чем нарушил условия предварительного договора, в связи см чем Покупатель расторг предварительный договор купли-продажи от 00.00.0000 N № 0.Залог в сумме 15 000 руб. истцу возвращен, однако истец полагал, что поскольку за неисполнение предварительного договора купли-продажи ответственна сторона, получившая задаток в силу п.2 ст. 380 ГК РФ, она (Продавец) обязан уплатить другой стороне (Покупателю) двойную сумму задатка. Истцом была подана ответчику претензия на возврат дополнительной части задатка в сумме 15 000 руб., однако до настоящего времени ответчик сумму задатка не возвратил. Кроме того истец полагал, что он понёс убытки в сумме 6 000 руб., поскольку в связи с подорожанием транспортных средств он вынужден был приобрести аналогичное транспортное средств в другом салоне, дороже на указанную сумму.

Решением мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга от 00.00.0000 иск Беловой Е.В. к ООО «Орион» о взыскании денежных средств оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Белова Е.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, указывая, что мировым судьей неправильно применены положения п.2 ст. 380 ГК РФ, предварительный договор исследован не в полном объеме, также не исследован вопрос о недобросовестном поведении продавца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Князева Ю.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 00.00.0000 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля N № 0, согласно п. 4.2 которого стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи транспортного средства марка(модель) Creta (GS), 2020 года выпуска в течение трех календарных дней с момента уведомления Продавцом Покупателя о поступлении транспортного средства на склад Продавца, но не позднее 00.00.0000. Эти же пунктом договора предусмотрена возможность продления Продавцом срока заключения основного договора в одностороннем порядке.

Согласно п.2.2.2 договора Покупатель обязан оплатить на условиях основного договора полную стоимость транспортного средства, указанного в п.3.1, с учетом аванса, внесённого Покупателем согласно п.3.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2. договора Покупатель в день заключения настоящего договора в счёт причитающегося с него по договору платежа за автомобиль вносит Продавцу задаток в размере 15 000 руб. Внесённые денежные средства будут зачтены при заключении основного договора купли-продажи транспортного средства.

00.00.0000 сумма в размере 15 000 руб. истцом Беловой Е.В. была внесена в кассу ООО "Орион.

00.00.0000 истец написала заявление, в котором просила вернуть денежные средства в размере 15 000 руб. по предварительному договору купли-продажи N ОРО-0831 от 00.00.0000 в связи с нарушением срока передачи товара, тем самым расторгнуть указанный договор.

Свидетель Белов Д.А., супруг истицы пояснил, что 00.00.0000 в его присутствии в автосалоне ООО «Орион» его супруга Белова Е.В. заключила предварительный договор купли-продажи автомашины Хундай Крета в комплектации «эктив», где им пообещали возможность приобрести указанный автомобиль за наличный расчёт. 00.00.0000 они опять приехали в салон, где им сообщили, что автомашины нет, при этом когда машина будет не сказали и VIN номер не сообщили, в связи с чем приняли решение о расторжении договора. Учитывая, что ожидалось повышение цен на автомашины, они обратились в другой салон, где приобрели аналогичную автомашину на 6 000 руб. дороже.

При этом пояснил, что он знал, что его супругу по телефону уведомлял менеджер салона о задержке поставки машины, предлагал продлить договор или приобрести транспортное средство в кредит.

Свидетель Андреев Д.В. в судебном заседании пояснил, что является менеджером автоцентра «Невский», куда обратилась истица с целью приобретения транспортного средства Хундай Крета. С истицей была согласована модель данного транспортного средства и комплектация, заключён предварительный договор. В дальнейшем, так как отгрузка автомашины с завода задерживалась, он по телефону уведомил истицу о продлении срока заключения договора на 10 дней от крайней даты (00.00.0000) или предложил приобрести данную автомашину иной комплектации, в кредит. Истица отказалась ожидать транспортное средство и расторгла предварительный договор купли-продажи, в связи с чем внесённые ею денежные средства в размере 15 000 руб. были возвращены.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст.ст. 309, 329 п.1, 380, 381, 429, ГК РФ, исходил из того, что истец будучи информированной о задержке сроков поставки транспортного средства по предварительному договору купли-продажи у ответчика, до окончания срока, определенного предварительным договором (т.е. до окончания рабочего дня автоцентра 00.00.0000) для заключения основного договора, указанный договор не заключила, при этом ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, а напротив опасаясь подорожания цен на рынке на транспортные средства сторона истца добровольно отказалась от предварительного договора купли-продажи, пришел к верному выводу о том, что обязательства, предусмотренные вышеуказанным предварительным договором, прекращенными в связи с волеизъявлением истца, соответственно оснований для взыскания денежных средств не имеется.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным по следующим основаниям.

Из положений ст. 381 ГК РФ следует, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п.1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2).

Таким образом, для возникновения у ответчика обязанности уплатить истцу двойную сумму задатка необходимо установление факта нарушения ответчиком условий договора.

Истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора в части срока поступлении транспортного средства на склад Продавца и как следствие заключения основного договора.

Вместе с тем, согласно п. 4.2 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи транспортного средства не позднее 00.00.0000. Указанный срок может быть продлен продавцом в одностороннем порядке.

Принимая во внимание условия п. 4.2 договора, продавец в течении 00.00.0000 имел возможность исполнить предварительный договор или направить в адрес покупателя уведомление об изменении сроков заключения предварительного договора и дополнительное соглашение к предварительному договору с изменениями в части сроков заключения предварительного договора, вместе с тем покупатель расторг предварительный договор до истечения 00.00.0000, соответственно обязательства ответчиком нарушены не были.

Мировой судья учел обстоятельства того, что истец была уведомлена о продлении срока заключения договора на 10 дней от крайней даты (00.00.0000) посредством телефонного звонка менеджера ответчика.

При этом оформить изменение условий договора в письменном виде ответчик имел возможность в течении всего дня 00.00.0000.

Придя к верному выводу о том, что несмотря на мотивацию истца, основанием для расторжения договора не является нарушение ответчиком сроков его исполнения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ, для взыскания с ответчика двойной суммы задатка и убытков в виде разницы в цене автомобиля.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил их с достаточной полнотой, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-1476/2020-179 по иску Беловой Е.В. к ООО «Орион» о взыскании денежных средств, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Е.В., – без удовлетворения.

Судья: