Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 10-130/2022 от 24.10.2022

Судья Коробова К.И.

11MS0010-01-2022-003227-65 Дело № 10-130/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 08 ноября 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шпилевой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Соколова А.С.,

подсудимого Соловьёва Д.М., его защитника - адвоката Микушевой С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Соловьева Дмитрия Михайловича по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление и.о. мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 17.08.2022, на основании которого уголовное дело в отношении

Соловьёва Дмитрия Михайловича, ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, с освобождением Соловьёва Д.М. от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Соловьёв Д.М. обвиняется в том, что он ** ** ** в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 31 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью умышленного повреждения автомобиля марки «CHEVROLET ...» г.р.з. №..., принадлежащего ... Потерпевший №1, действуя на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, подошел к указанному автомобилю, припаркованному во дворе дома №... по ул. ... г. Сыктывкара, и умышленно, используя в качестве орудия преступления охотничий нож, нанес сквозные порезы по 4 шипованным резинам марки «...» на вышеуказанном автомобиле, в результате чего шипованая резина на всех 4-х автомобильных колесах потеряли свою товарно-материальную ценность, и собственнику автомобиля Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на сумму 6931 рубль 89 копеек.

** ** **, при рассмотрении данного уголовного дела в особо порядке судебного разбирательства, защитником подсудимого было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Соловьёва Д.М. по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, и мировым судьей принято постановление об освобождении подсудимого Соловьёва Д.М. от уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, с прекращением уголовного дела в связи с деятельным раскаянием Соловьёва Д.М., поскольку он добровольно явился с повинной, сообщил о совершенном преступлении, относящемся к категории небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, загладил причиненный вред потерпевшему, ранее не судим.

На данное постановление и.о. мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** потерпевшим Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление мирового судьи в отношении Соловьёва Д.М. и привлечь последнего к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку судом не учены фактические обстоятельства совершенного Соловьёвым Д.М. преступления в состоянии алкогольного опьянения, с использованием охотничьего ножа в качестве орудия преступления, и данные о личности подсудимого, который состоит ... и, учитывая поведение Соловьёва Д.М. после совершения преступления, т.к. он скрылся с места преступления и закрылся в своей квартире, его явка с повинной, написанная спустя некоторое время, и признание им своей вины в совершении преступления являются формальными, не свидетельствуют о чистосердечном раскаянии подсудимого в содеянном, в связи с чем вывод суда о том, что Соловьёв Д.М. вследствие раскаяния в содеянном перестал быть общественно опасным, является необоснованным и не соответствующим фактическим материалам уголовного дела. Также потерпевший Потерпевший №1 в своей апелляционной жалобе просил признать, что полная сумма, подлежащая взысканию в его пользу с подсудимого Соловьёва Д.М. в счет возмещения причиненного ущерба составляет 23 560 рублей, которую он был вынужден затратить на приобретение новых автошин, и 1558,00 рублей на оплату услуг станции техобслуживания. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 просит признать его право на возмещение морального вреда, причиненного ему преступными действиями Соловьёва Д.М.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал только в части отмены постановления мирового судьи от ** ** ** и возвращении уголовного дела в отношении Соловьёва Д.М. на новое судебное рассмотрение для привлечения его к уголовной ответственности за содеянное, поскольку Соловьёв Д.М. не в полном объеме возместил причиненный ему ущерб, он не возместил ему затраты в размере 1 558 рублей, связанные с оплатой услуг станции технического обслуживании по установке новых автошин взамен поврежденных преступными действиями подсудимого, о чем он ранее заявлял подсудимому.

Государственный обвинитель доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 не поддержал, полагал, что оснований для отмены постановления мирового судьи от ** ** ** о прекращении уголовного дела в отношении Соловьёва Д.М. и освобождении его от уголовной ответственности за содеянное в связи с деятельным раскаянием не имеется, по делу установлены наличие оснований, указанных в ч. 1 ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, для принятия такого решения.

Подсудимый Соловьёв Д.М. и его защитник – адвокат Микушева С.В. с доводами апелляционной жалобы потерпевшего также не согласились, считают постановление мирового судьи от ** ** ** законным и обоснованным, поскольку Соловьёв Д.М. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, дал явку с повинной, своими признательными показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно загладил причиненный преступлением вред, т.к. возместил потерпевшему 7000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, находит постановление мирового судьи от 17.08. 2022 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.389.15, ст. 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При этом, разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, суд должен учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Соловьёв Д.М. ..., обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, при этом он алкоголь употребил в большом количестве сразу после отбытия административного наказания в виде ареста за совершение им ** ** ** административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, явку с повинной он написал спустя длительное время после возбуждения уголовного дела, когда органы следствия получили достаточные сведения о его причастности к совершению данного преступления, в связи с чем вывод суда первой инстанции в части того, что Соловьёв Д.М. добровольно явился с повинной и активно способствовал раскрытию преступления не соответствуют материалам дела. Признание подсудимым Соловьёвым Д.М. своей вины и добровольное возмещение стоимости поврежденных им автомобильных покрышек не являются достаточными основаниями признать, что подсудимый прекратил быть общественно опасным, поскольку он после совершения инкриминируемого ему преступления по данному уголовному делу, продолжил свое противоправное поведение, совершил административные правонарушения, за которые привлечен к административной ответственности. Кроме того, согласно пояснениям потерпевшего, подсудимый Соловьёв Д.М. не в полном объеме загладил вред, причиненный преступлением, т.к. не возместил ему расходы по установке новых автомобильных шин, взамен поврежденных преступными действиями подсудимого.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В принятом судом первой инстанции постановлении от ** ** ** отсутствует мотивированный вывод суда о том, что Соловьёв Д.М. перестал быть общественно опасным, что необходимо при принятии решения об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, и, исходя из положений п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 17 августа 2022 года о прекращении уголовного дела по обвинению Соловьёва Дмитрия Михайловича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, и освобождении его от уголовной ответственности за содеянное в связи с деятельным раскаянием, - отменить и возвратить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, передав дело для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства мировому судье Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми, удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий                            В.Г. Шпилева