Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-206/2024 от 11.04.2024

№ 21-206/2024

УИД 38RS0031-01-2023-003688-37

Р Е Ш Е Н И Е

7 мая 2024 г. г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., с участием Альшевского С.Е., защитника ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Альшевского С.Е. и его защитника ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Номер изъят от 17 апреля 2023 г., решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 2 мая 2023 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 29 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Альшевского С. Е.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Номер изъят от 17 апреля 2023 г. Альшевский С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 2 мая 2023 г. постановление должностного лица от 17 апреля 2023 г. оставлено без изменения, жалоба Альшевского С.Е. - без удовлетворения.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 29 февраля 2024 г. постановление должностного лица от 17 апреля 2023 г. и решение вышестоящего должностного лица от 17 апреля 2023 г. оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Альшевский С.Е. и его защитник ФИО1 просят состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица не мотивированы, в них отсутствует оценка доказательств, выводы, изложенные в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Авторы жалобы выражают несогласие с вменяемым Альшевскому С.Е. в вину нарушением пункта 8.1 Правил дорожного движения, поскольку ни один из маневров, перечисленных в данном пункте, в том числе перестроение, Альшевский С.Е. не выполнял. Приводят довод о том, что Альшевский С.Е. привлечен к ответственности по части 3 статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованно, поскольку ответственность на нарушение правил проезда перекрестов установлена статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела не установлено, в чем заключалось преимущество ФИО4 при проезде перекреста, напротив, считают, что ФИО4 не имел преимущества в движении в заданном направлении, поскольку, находясь в крайней левой полосе, допускающей движение налево, в нарушение знака «Направление движения по полосам» на перекрестке стал двигаться прямо, то есть по траектории, по которой не имел права двигаться, а значит преимущества не имел. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считают, что у Альшевского С.Е., двигавшегося прямо без изменения направления движения, отсутствовала обязанность уступать дорогу ФИО4 Выражает несогласие с выводами судьи районного суда о том, что ФИО4 должен был двигаться прямо до середины перекрестка и только доехав до него поворачивать налево.

В судебное заседание потерпевшая ФИО2 и второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, судебный материал по жалобе, заслушав Альшевского С.Е. и его защитника ФИО1, поддержавших жалобу, а также представителя потерпевшей ФИО3, возражавшего по доводам жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По данному делу данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами ГИБДД и судьей районного суда выполнены.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2023 г. в 19 часов 40 минут водитель Альшевский С.Е., управляя транспортным средством «Toyota Hilux Surf» (Тойота Хайлюкс Сурф), государственный регистрационный знак Номер изъят, в районе дома № 3 по ул. Декабрьских Событий в г. Иркутске в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра, не убедился в его безопасности, допустив столкновение с транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; объяснениями Альшевского С.Е. и ФИО4; фотоматериалом; схемой места совершения административного правонарушения; видеозаписью, а также иными материалами дела.

Доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица ГИБДД судья Иркутского районного суда Иркутской области правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Альшевского С.Е. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не имел преимущества в движении перед Альшевским С.Е., а Альшевский С.Е. не осуществлял маневр перестроения, являются несостоятельным и опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Так, их представленной в материалы дела видеозаписи следует, что транспортное средство «Toyota Hilux Surf» (Тойота Хайлюкс Сурф) и транспортное средство «Тойота Камри» начали движение на разрешающий сигнал светофора на трехполосной дороге в одном направлении, где каждая из трех полос предусматривает движение в определенном направлении: налево, прямо и направо, при этом «Тойота Камри» начала движение по левой полосе, предназначенной для движения налево, а «Toyota Hilux Surf» (Тойота Хайлюкс Сурф) начала движение по средней полосе, предназначенной для движения прямо. Перед началом перекрестка данные автомашины двигались параллельно друг другу. Вопреки доводам жалобы, на видеозаписи отчетливо видно, что не доезжая до перекрестка, автомашина «Toyota Hilux Surf» (Тойота Хайлюкс Сурф) совершила маневр перестроения в левую полосу, допустив столкновение с движущейся по данной полосе автомашиной «Тойота Камри». При этом до выезда на перекресток автомашина «Тойота Камри» двигалась по своей полосе без какого-либо маневра или изменения направления, а водитель Альшевский С.Е., управляя автомашиной «Toyota Hilux Surf» (Тойота Хайлюкс Сурф), начав маневр перестроения в левую полосу, допустил пересечение траекторий их движения. От удара повреждена передняя левая частью автомашины «Toyota Hilux Surf» (Тойота Хайлюкс Сурф) и правая часть автомобиля «Тойота Камри».

Таким образом, из материалов дела следует, что автомашина «Тойота Камри» под управлением ФИО4 до выезда на перекресток двигалась без изменения направления движения в левой полосе движения, предназначенной для поворота налево, а Альшевский С.Е. на автомашине «Toyota Hilux Surf» (Тойота Хайлюкс Сурф) совершил маневр перестроения в левую полосу, в связи с чем водитель Альшевский С.Е. должен был руководствоваться положениями пункта 8.1 Правил дорожного движения, предусматривающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В данном случае Альшевский С.Е. при перестроении создал помеху для движения автомашины «Тойота Камри» в намеченном направлении, не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Камри», начавшему движение параллельно, в попутном направлении в левой полосе на разрешающий сигнал светофора.

При этом водитель транспортного средства «Тойота Камри» ФИО4 имел преимущественное право проезда в заданном направлении, а водитель автомашины «Toyota Hilux Surf» (Тойота Хайлюкс Сурф) Альшевский С.Е. обязан был двигаться со средней полосы прямо и не создавать помехи автомашине «Тойота Камри», находившей в пределах своей полосы движения.

Довод жалобы о том, что ответственность за нарушение правил проезда перекрестов установлена статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем Альшевский С.Е. необоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку Альшевским С.Е. нарушены не правила проезда перекреста, а правила маневрирования.

Довод жалобы о том, что ФИО4 не имел преимущества в движении в заданном направлении, поскольку, находясь в крайней левой полосе, допускающей движение налево, и в нарушение знака «Направление движения по полосам» на перекрестке стал двигаться прямо, то есть по траектории, по которой не имел права двигаться, подлежит отклонению, как основанный на предположении, субъективном восприятии заявителем дорожной ситуации и объективно не подтвержденной материалами дела. Столкновение автомобилей произошло при начале движения, на въезде на перекресток, а автомобиль «Тойота Камри» проследовал прямо уже после столкновения, что не свидетельствует о том, что водитель ФИО4 до столкновения имел намерение из левой полосы двигаться в прямолинейном направлении.

Представленное Альшевским С.Е. и защитником ФИО1 при рассмотрении жалобы заключение эксперта ФИО5 Номер изъят от 26 апреля 2024 г. не опровергает выводов судьи районного суда о виновности Альшевского С.Е. в инкриминируемом правонарушении, поскольку эксперт ФИО5 не предупреждался об административной ответственности за заведомо ложное заключение, объем исследованного ими материала выборочный, исследование проведено по копии схемы места совершения административного правонарушения, представленной стороной защиты. Исследования проведены на основании адвокатского запроса. Второй участник дорожно-транспортного происшествия и собственник автомобиля «Тойота Камри» о проводимом исследовании уведомлены не были, при исследовании не участвовали. Правильность изложенных в заключении эксперта ФИО5 Номер изъят от 26 апреля 2024 г. обстоятельств дорожной ситуации и выводов вызывает сомнения и противоречит собранным по делу доказательствам.

Состоявшиеся по делу акты, вопреки доводам заявителя, являются законными, обоснованными и мотивированными. Субъективное толкование обстоятельств дела и действующего законодательства, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела, в том числе несогласие с выводами судьи районного суда о том, что ФИО4 должен был двигаться прямо до середины перекрестка и только доехав до него поворачивать налево, само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены состоявшихся по делу актов.

Таким образом, Альшевский С.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Альшевского С.Е. допущено не было.

Постановление о привлечении Альшевского С.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Альшевскому С.Е. в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Номер изъят от 17 апреля 2023 г., решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 2 мая 2023 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 29 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Альшевского С. Е. оставить без изменения, жалобу Альшевского С.Е. и его защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Глотова