Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2023 от 21.02.2023

дело № 12-49/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Коломна,

Московская область 16 марта 2023 года

Судья Коломенского городского суда <адрес> ФИО5, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывает нарушение норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника-адвоката ФИО3, просмотрев видеозаписи, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут по адресу: <адрес> <адрес> у <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в котором имеется отметка ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4; видеозаписями на которых зафиксировано как движение транспортного средства так и применение обеспечительных мер при производстве по делу об административном правонарушении и другими доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, с изложенной в постановлении мирового судьи оценкой, суд согласен.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в графе «копию протокола получил» стоит подпись, не принадлежащая ФИО1 и фактически он копию протокола не получал, что свидетельствует о нарушении ст.28.2 КоАП РФ, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, аргументированные суждения по рассмотренным вопросам приведены мировым судьей в мотивированном постановлении, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Вопреки утверждению защиты ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных инспектором ДПС ФИО4 сведениям оснований не имеется. Данными о том, что действия сотрудников полиции признаны незаконными суд не располагает, не представлено таких сведений и заявителем.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение, не установлено.

При этом, мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, постановление мирового судьи содержат также оценочные суждения сообщенных сведений, не согласится с которыми у суда оснований не имеется. Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Оснований для признания имеющихся видеозаписей недопустимым доказательством у суда не имеется.

Постановление основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в судебном заседании, и не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Проверив процедуру привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, произведено после выявления у водителя ФИО1 признаков опьянения с применением видеозаписи.

Оснований полагать, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, нарушен порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, у суда не имеется.

Таким образом, факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими в судебном акте надлежащую оценку, оспаривать которую оснований не имеется.

Наказание ФИО1 назначено по общим правилам назначения наказания, с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о личности, определение вида и размера наказания в постановлении мирового судьи мотивировано.

Вопреки утверждению стороны защиты принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Доводы жалобы о нарушающем праве на защиту отказе мирового судьи в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, является несостоятельным, поскольку заявленное ходатайство мировым судьей было разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказ в удовлетворении такого ходатайства мотивирован.

Что касается необходимости производства по делу почерковедческой экспертизы, то необходимостью это не вызывалось, поскольку в деле имелось достаточно доказательств, свидетельствующих о законности действий должностных лиц при оформлении и составлении процессуальных документов.

Представленное в судебное заседание заключение специалиста №-ПИ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание, поскольку подготовлено не в рамках производства по делу об административном правонарушении. Лицо, проводившее исследование, не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; исследование проводилось по копиям документов из материалов дела и без их исследования.

В целом доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решения может быть обжаловано в порядке пересмотра постановлений, вступивших в законную силу в соответствии со ст. 30.12 - 30.13 КоАП РФ в суд кассационной инстанции.

Судья Н.А. Буколова