Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-114/2023 от 15.08.2023

Дело № 11-114/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2023 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Белореченска Краснодарского края Никитюк О.А. от 05.06.2023 года по исковому заявлению Руденко С.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 11 г.Белореченска Краснодарского края Никитюк О.А. от 05.06.2023 года исковые требования Руденко С.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично, со СПАО Ингосстрах» в пользу Руденко С.В. взыскана неустойка за период с 20.11.2020 года по 20.12.2020 года в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель СПАО «Ингосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение мирового судьи, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, снизить его в порядке ст.333 ГК РФ до разумных пределов; взыскать с Руденко С.В. в пользу СПАО «Ингострах» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы представитель СПАО «Ингосстрах» указал в жалобе, что взысканная мировым судьей неустойка в сумме 80 000 рублей является явно несоразмерной нарушенным обязательствам ответчика. При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая обязательства дела, размер неисполненного обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, размер штрафа должен быть снижен, что будет способствовать требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, размер убытков истца значительно ниже неустойки. В связи с указанными обстоятельствами, заочное решение мирового судьи подлежит отмене.

    Представитель истца Руденко С.В. – Ступников В.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заочное решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 23.09.2021 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу Руденко С.В. взыскана страховая выплата в сумме 318 220 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, всего взыскано 487 220 рублей (л.д.9-18).

Как следует из материалов дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-22-146214/5010-003 от 28.12.2022 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу Руденко С.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период начиная с 17.01.2022 года по дату фактического исполнения решения суда от 23.09.2021 года размере 318 220 рублей (л.д.20-25).

Указанным решением требования Руденко С.В. были удовлетворены частично, а именно со СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя взыскана неустойка за период 17.01.2022 года по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» решения Белореченского районного суда от 23.09.2021 г., то есть по 13.12.2022 года.

При этом, требования Руденко С.В. о взыскании неустойки за период, предшествующий 17.01.2022 года, оставлены без рассмотрения.

Решением Белореченского районного суда от 23.03.2023 года, вступившим в законную силу 21.06.2023 года, решение финансового уполномоченного № У-22-146214/5010-003 от 28.12.2022 года оставлено без изменения, а требования СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения (л.д.65-68).

Вместе с тем неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком по договору включительно.

Поскольку Руденко С.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по ОСАГО 29.10.2020 года, то мировой судья верно пришел к выводу о взыскании неустойки с 20.11.2020 года, то есть по истечении 20 дней со дня обращения потребителя, по 20.12.2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что определенная мировым судьей к взысканию с ответчика сумма неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к сторонам мерой ответственности и оценкой последствий допущенных нарушений обязательств.

Кроме того, ответчик не указал мотивы, по которым неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя мировым судьей определены верно и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении решения мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

    Поскольку суд считает, что заочное решение мирового судьи вынесено в полном соответствии с нормами процессуального права при правильном применении норм материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, имеются все основания для оставления решения без изменения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Белореченска Краснодарского края Никитюк О.А. от 05.06.2023 года по исковому заявлению Руденко С.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 ГПК РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.А. Волковая