Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2024 ~ М-342/2024 от 26.03.2024

Дело № 2-618/2024

74RS0010-01-2024-00558-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с Агаповка 16 июля 2024 года

    Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                    Исмаиловой Н.Б.,

при секретаре    Юрьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вотчинникова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Вотчинников А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (далее по тексту – ООО «Авто-Комфорт») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке в кредит в автосалоне общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Групп» (далее по тексту – ООО «Сильвер-Авто Групп») автомобиля ему были навязаны услуги и товары от ООО «Авто-Комфорт» стоимостью 63 000 руб. Данные услуги и товары были включены на основании заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющей право на получение услуг программы обслуживания «Вектра Про Юр», а также приобретение непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», размещенного на техническом носителе USB flesh накопителе. Указанные услуги и товары были полностью оплачены за счет кредитных средств, предоставленных ему, Вотчинникову А.Г., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с публичным акционерным обществом «Росбанк» (далее по тексту – ПАО «Росбанк»). При подписании оспариваемого договора наряду с другими документами на приобретение автомобиля и финансированию покупки он, Вотчинников А.Г., был введен в заблуждение менеджером автосалона, в текст подписываемого документа не вчитывался. С содержанием подписанного и оспариваемого договора ознакомился спустя несколько дней и сделал вывод, что к его автомобилю и кредитному договору оспариваемый договор не относится. Более того, согласно условиям договора (публичная оферта), непериодическое электронное издание представляет собой «Критерии в автоподборе», при этом автомобиль был уже выбран и приобретен в автосалоне, то есть он, Вотчинников А.Г., в данном информации не нуждался. Из общей цены договора в 63 000 руб. стоимость непериодического электронного издания составляет 59 850 руб., что примерно в сто раз больше, чем стоимость аналогичного электронного продукта, предлагаемого другими продавцами. Согласно п. 3.2 договора, проданное ему, Вотчинникову А.Г., непериодическое электронного издание, не подлежит возврату, как включенный в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 2463 от 31.12.2020 года. ДД.ММ.ГГГГ им, Вотчинниковым А.Г., в адрес ООО «Авто-Комфорт» направлена претензия, на которую ответ получен не был. Полагает, что ему был продан бесполезный, не несущий никакой функции товар, учитывая, что автомобиль был им уже выбран и приобретался непосредственно в автосалоне. Включение продажи непериодического издания в договор возмездного оказания услуг и выдачу их как составную часть сделки по приобретению и финансированию автомобиля скрывает суть и назначение такой сделки, вводя потребителя в заблуждение. Он, Вотчинников А.Г., при подписании оспариваемого договора полагал, что приобретаемые по нему услуги могут быть ему впоследствии оказаны, и они связаны непосредственно с приобретаемым автомобилем. Ни одна услуга, предусмотренная оспариваемым договором, не была востребована и оказана. Акты оказания услуг он не подписывал. Кроме того, при заключении договора ему, Вотчинникову А.Г., не была предоставлена полная информация о приобретаемых услуге и товаре. Также стоит учесть, что стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» не соответствует принципам разумности ценообразования и ничем экономически не обоснована.

Просит признать прекращенным договор по программе обслуживания «Вектра Про Юр», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним, Вотчинниковым А.Г. и ООО «Авто-Комфорт».

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в его, Вотчинникова А.Г., пользу денежные средства в размере 63 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 156 870 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 3 % на сумму 63 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % т присужденной судом суммы (л.д. 2-10).

Протокольным определением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росбанк» (л.д. 76), в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «АС Волга» (далее по тексту – ООО «АС Волга») индивидуальный предприниматель Стрельский Д.В. (далее по тексту – ИП Стрельский Д.В.) (л.д. 76).

Истец Вотчинников А.Г., его представитель Москалев О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Авто-Комфорт» Ткачев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал их не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Вотчинниковым А.Г. и ООО «Авто-Комфорт» на основании личного заявления Вотчинникова А.Г. был заключен договор о присоединении к договору публичной оферты общества. Заявление было подписано Вотчинниковым А.Г. добровольно и собственноручно, что указывает на выражение им воли присоединиться к указанному договору оферты, условия которого изложены в правилах оказания услуг по программе обслуживания «Вектра Про Юр». Условия договора, в том числе и правила публичной оферты Вотчинникову А.Г. были разъяснены и понятны, карту «Вектра Про Юр» № со встроенным на нее USB flesh носителем Вотчинников А.Г. получил в момент заключения договора, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора на ООО «Авто-Комфорт» лежали обязанности по оказанию услуг и передаче Вотчинникову А.Г. товара, а на Вотчинникове А.Г. – принять услуги, товар и оплатить установленную соглашением сторон цену договора. Вотчинниковым А.Г. было оформлено распоряжение банку на перевод в безналичном порядке суммы в размере 63 000 руб., определенном договором публичной оферты. Программа обслуживания «Вектра Про Юр», в том числе и непериодическое электронное издание, реализуется ООО «Авто-Комфорт» с помощью агента ООО «АС Волга» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АС Волга», в свою очередь, реализует указанный продукт с помощью субагента ИП Стрельского Д.В. на основе субагентского договора. Вотчинников А.Г. в ООО «Авто-Комфорт» с требованием о расторжении договора не обращался. Таким образом, в настоящее время заключенный между сторонами договор публичной оферты является исполненным в части купли-продажи товара и действующим в части оказания услуг. При этом возможность расторжения договора в части оказания услуг не свидетельствует о расторжении всего договора, содержащего в себе условия, в том числе, договора купли-продажи электронного непериодического издания, поскольку не исключает и не прекращает действие последнего. Действующее законодательство не предусматривает возможности для одностороннего расторжения заключенного договора купли-продажи товаров, не подлежащих обмену и возврату, за исключением ситуаций, когда у покупателя имеются претензии к качеству товара. Вотчинников А.Г. не обращался к ответчику с претензией на наличие в товаре каких-либо недостатков (дефектов), проверка качества товара не проводилась. Претензионный порядок, предусмотренный законом для расторжения договора купли-продажи, Вотчинниковым А.Г. перед обращением в суд с настоящим иском соблюден не был. Таким образом, денежные средства за товар возврату не подлежат. Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, с существенными условиями сделки истец был ознакомлен до заключения договора, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись на заявлении. Подписывая договор купли-продажи транспортного средства, Вотчинников А.Г. подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора. При этом условия указанного договора, равно как и условия кредитного договора, не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на истца обязанностей по заключению им договора с какими-либо иными юридическими лицами, в том числе и с ООО «Авто-Комфорт». Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в документах условиях являлось для Вотчинникова А.Г. вынужденным, что он был лишен права заключить аналогичный договор с другими лицами на иных условиях либо не заключать вовсе. Вотчинников А.Г. свою подпись в представленных суд документах не оспаривает, равно как не оспаривает факт передачи ему товара, распоряжение банку о перечислении денежных средств по договору публичной оферты дано Вотчинниковым А.Г. также добровольно, что последним не оспаривается. Утверждение Вотчинникова А.Г. о том, что при заключении договора с «Вектра Про Юр» он не получил полную информацию об условиях заключаемого договора, не соответствует действительности. Указал, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможности взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества. Также просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда и штрафа, поскольку права Вотчинникова А.Г. ООО «Авто-Комфорт» не нарушены, а в случае удовлетворения судом требований Вотчинникова А.Г., просил снизить размер неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 51-53).

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росбанк», а также представители ответчиков ООО «АС Волга», ИП Стрельский Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Авто-Комфорт» суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вотчинниковым А.Г. и ООО «Сильвер-Авто Групп» заключен договор купли-продажи автомобиля № №, в соответствии с которым Вотчинников А.Г. приобрел автомобиль Geely Monjaro, 2023 года выпуска, стоимостью 4 472 000 руб. (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Вотчинниковым А.Г. заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 920 064,29 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой 7,356 % годовых. Цель использования кредита – приобретение автотранспортного средства (л.д. 12-20).

Залогом по настоящему кредитному договору является приобретаемое автотранспортное средство Geely Monjaro, 2023 года выпуска, залоговая стоимость имущества составляет 4 472 000 руб. (п. 19 договора).

Также ДД.ММ.ГГГГ Вотчинников А.Г. обратился с заявлением о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр», которая включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе USB flesh накопителе (л.д. 63).

Согласно информации ПАО «Росбанк» о погашении по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за услугу «СЖ+Юр.услуги» было произведено списание в сумме 63 000 руб. (л.д. 25).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор в офертно-акцептной форме, содержащий условия договора на оказание услуг и приобретение товара.

В соответствии с договором публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Юр» компания обязуется реализовать клиенту продукт – программу обслуживания «Вектра Про Юр», а клиент принять его и оплатить. Программа включает в себя комплект технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, указанных в п. 2.2. договора, а также товар – непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе USB flesh накопителе.

Компания оказывает клиенту определенный объем консультационных услуг по вопросам семейного, жилищного, земельного, трудового, наследственного права, услуги:

- проверка постановления, определения об административном правонарушении – без ограничения по количеству обращений;

- консультация по обжалованию постановления, постановления об административном правонарушении – без ограничения по количеству обращений;

- консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД – без ограничения по количеству обращений;

- звонок от имени клиента при досудебной защите - без ограничения по количеству обращений;

- проверка условий гражданско-правовых договоров – без ограничения по количеству обращений;

- эвакуация при ДТП – без ограничения по количеству обращений;

-один автомобиль – без ограничения по количеству пользователей, вписанных в полис ОСАГО.

В программу обслуживания «Вектра Про Юр» входит товар: непериодическое электронное издание: «Критерии в автоподборе».

Непериодическое электронное издание, размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе) (л.д. 56-59).

Согласно агентскому договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Комфорт» и ООО «АС Волга», Принципал в лице ООО «Авто-Комфорт» поручает, а Агент в лице ООО «АС Волга» принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение, совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары (программы обслуживания), наименование и описание которых указаны в соответствующих приложениях к настоящему договору, а также действия по сопровождению процесса приобретения клиентами программ обслуживания принципиала (л.д. 60).

В соответствии с субагентским договором № К01 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «АС Волга» и ИП Стрельским Д.В., Агент в лице ООО «АС Волга» поручает, а Субагент в лице ИП Стрельского Д.В. принимает на себя обязательство за определенное договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, предусмотренные настоящим договором, направленные на реализацию клиентам – физическим лицам пакетов услуг и товаров (программ обслуживания) наименование и стоимость которых указаны в приложениях к договору, а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение за выполнение поручения (л.д. 64-65).

Неотъемлемой частью указанного субагентского договора является Инструкция по реализации непериодических электронных изданий, входящих в программы обслуживания (приложение №), в соответствии с которой сотрудник субагента обязан донести до потенциального покупателя подробную информацию о порядке и условиях присоединения к договору публичной оферты. До подписания покупателем заявления о присоединении к условиям договора обязан совершить следующие действия:

- предоставить покупателю подробную информация о товаре, информацию о назначении товара, стоимости, условиях его безопасного использования, о порядке возврата товара ненадлежащего качества)

- ознакомить покупателя с условиями договора публичной оферты, а также с заявлением о присоединении к договору публичной оферты

- провести демонстрацию товара – непериодического издания, содержащегося на электронном носителе (USB flash накопителе),

- осмотреть совместно с покупателем внешний вид упаковки карты и встроенного в нее электронного носителя на наличие внешних повреждений и дефектов,

- ознакомить покупателя с конструкцией и назначением, системными требованиями электронного носителя,

- нажать на выступающий край электронного носителя с левого края лицевой стороны пластиковой карты до его открытия, развернуть электронный носитель на 180 градусов, и подсоединить в USB устройство стационарного компьютера или ноутбука

- убедиться в работоспособности электронного носителя (USB flash накопителя),

- ознакомить покупателя с содержанием электронного носителя,

- уведомить, что непериодическое электронное издание входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату),

- проинформировать покупателя о том, что подписанием заявления о присоединении к договору публичной оферты он подтверждает, что произвел визуальный осмотр товара и подтверждает, что товар не имеет внешних повреждений (царапин, потертостей и пр.), упаковка не нарушена, с содержанием издания покупатель ознакомлен, товар потребительским свойствам отвечает полностью, претензий у покупателя не имеется.

После того, как покупатель убедится в том, что непериодическое электронное издание надлежащего качества и содержания, покупатель подписывает заявление о присоединении к договору публичной оферты (л.д. 66).

Решив отказаться от предоставленного товара/услуги, Вотчинников А.Г. обратился к ООО «Авто-Комфорт» с претензией, в которой заявил о расторжении смешанного договора в полном объеме и просил вернуть уплаченную сумму в размере 63 000 руб. за минусом доказанных понесенных расходов исполнителя. Отправка претензии подтверждается описью и кассовым чеком (л.д. 38-40, 41, 42).

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.», как следует из пп. 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Согласно ст. 12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора является установление того, была ли Вотчинникову А.Г. до заключения договора предоставлена информация об услугах и о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, имелись ли в рассматриваемом случае явно обременительные условия сделки для потребителя, присутствует ли злоупотребление правом и навязывание невыгодных условий потребителю, а также очевидное неравенство сторон в переговорах.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку истцу не была представлена полная и необходимая информация о приобретаемом товаре, в том числе о свойстве и качестве товара, об его стоимости. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истец воспользовался услугами по договору.

Также суд учитывает, что в отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации. В частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. В соответствии с п. 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вместе с тем, доказательств того, что у ответчика (агента, субагента) имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, в обжалуемых судебных постановлениях – суду не представлено.

Вотчинников А.Г. подписал предложенное ему заявление, однако, данное обстоятельство не означает, что услуги по программе «Вектра Про Юр» ему действительно были необходимы для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной – потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах, из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что автосалон, как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

Как гласит п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

На основании агентского договора и субагентского договора, ни ООО «АС Волга», ни ИП Стрельский Д.В. с Вотчинниковым А.Г. от своего имени договоры не заключали, а потому возврат денежных средств в связи с неисполнением обязанностей по договору находится в сфере ответственности принципала ООО «Авто-Комфорт», а не ООО «АС Волга», как агента. Исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора, возврате денежных средств из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником. Агент по договору несет ответственность перед принципалом, в том числе и за действия привлекаемых агентом третьих лиц, в связи с чем перед истцом у него ответственность не наступает.

Таким образом, из нарушения обязательств по агентскому договору между ООО «Авто-Комфорт» и ООО «АС Волга» не могла возникнуть ответственность последнего перед Вотчинниковым А.Г., как за свои действия, как агента, так и за действия привлеченного субагента ИП Стрельского Д.В.

Кроме того, в договоре публичной оферты, заявлении о присоединении к договору публичной оферты не указывается о том, кто выступает агентом по договору и имеется ли вообще такой агент, договор заключен потребителем именно с ООО «Авто-Комфорт», которое обязано было возвратить эти денежные средства после получения заявления потребителя по условиям заключенного им же самим договора с ООО «АС Волга», но не возвратило их.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что обязанность по возврату денежных средств перед истцом возникла именно у ответчика ООО «Авто-Комфорт», которое в силу закона и условий договора, агентского договора имело право получать денежные средства и обязанность их возвращать, но не выполнило эту обязанность.

Таким образом, суд полагает, что доводы Вотчинникова А.Г. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая также, что при очевидности отсутствия необходимости в спорном товаре, который должен был связан единым назначением с оказанием услуг владельцам транспортных средств, стоимость которого значительно превышает стоимость таковых услуг, является злоупотреблением доверия потребителя при предоставлении ему информации о товаре. Доказательств того, что потребитель лично ознакомился с содержанием электронного файла непериодического издания на электронном носителе и подтвердил намерение его приобрести в составе оказания услуг владельцам транспортных средств, ответчик не представил.

Суд полагает, что Вотчинников А.Г. правомерно, на основании ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» отказался от исполнения договора, в связи с чем у ответчика ООО «Авто-Комфорт» возникла обязанность по возврату уплаченных денежных средств в размере 63 000 руб.

Вотчинниковым А.Г. заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 22 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, претензия была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в пункт назначения прибыла ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчику вручена не была в связи с неудачной попыткой. Таким образом срок на добровольное удовлетворение требований был окончен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойку возможно начитывать с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 280 руб. (63 000 руб. х 256 дней х 1%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт невозврата денежных средств Вотчинникову А.Г. в предусмотренный законом срок судом установлен, отказ ООО «Авто-Комфорт» в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о возврате денежных средств и расторжении договора повлек для него необходимость обращаться за защитой права, соотношение размера неустойки и суммы невыплаченной своевременно цены договора, суд считает, что размер неустойки не подлежит снижению, так как обязательство ответчика об ее уплате является его ответственностью за неисполнение обязательств по надлежащей организации ремонта, и является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также подлежит удовлетворению требование Вотчинникова А.Г. о взыскании неустойки до дня фактического исполнения основного обязательства, поскольку законом данное право предусмотрено, а именно суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Что касается требования Вотчинникова А.Г. требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего в случае нарушения прав потребителя взыскание компенсации морального вреда и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Авто-Комфорт» в пользу Вотчинникова А.Г. компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а именно что истец не смог своевременно распорядиться денежными средствами, в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены, что повлекло переживания истца, необходимости обращения за судебной защитой, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым определить в размере 5 000 рублей, и штраф в размере 229 000 руб. ((63 000 руб. + 161 280 руб. + 5 000 рублей) х 50%).

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО «Авто-Комфорт» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 390 руб. (2 090 руб. по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░» (░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░ ░░», ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░» (░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 161 280 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 229 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ 63 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░» (░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: USB ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░ ░░» №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 390 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2024 ░░░░.