Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-100/2022 от 17.11.2022

Мировой судья Коврижных О.С.

Дело № 10-100/2022

УИД № 59MS0072-01-2022-004963-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Соликамск                                                                                     21 ноября 2022 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Е.О.,

при секретаре судебного заседания Гилевой Ю.В.,

с участием прокурора Карпова В.В.,

защитника - адвоката Федюхина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю., поданную в интересах подсудимого Углицких В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 15 ноября 2022 года, которым

Углицких В. Ю., родившийся <дата> в с<данные изъяты>

объявлен в розыск с изменением меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановлено до его розыска.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Федюхина А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Карпова В.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Углицких В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ поступило мировому судье судебного участка № <данные изъяты> 10 августа 2022 года.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 10 августа 2022 года уголовное дело в отношении Углицких В.Ю. было направлено по подсудности мировому судье судебного участка № <данные изъяты>, куда поступило 24 августа 2022 года.

Постановлением судьи от 24 августа 2022 года назначено открытое судебное заседание на 1 сентября 2022 года, впоследствии судебные заседания неоднократно переносились в связи с неявкой подсудимого, последний раз на 15 ноября 2022 года.

15 ноября 2022 года мировым судьей постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что у мирового судьи не имелось законных оснований для объявления подсудимого в розыск и изменения ему меры пресечения, поскольку судьей не выяснены причины неявки подсудимого в судебные заседания, при этом, по мнению защитника, неоднократная неявка подсудимого, не свидетельствует о том, что он скрылся от суда. Кроме того, считает, что обжалуемым постановлением грубо нарушено право Углицких В.Ю. на защиту, выразившееся в не доведении до суда своей позиции относительно причин неявки и изменении меры пресечения. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при его неявки подсудимого без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

В силу ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

На основании ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе дознания в отношении Углицких В.Ю. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, материалы уголовного дела в отношении Углицких В.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ поступили мировому судье судебного участка № <данные изъяты> 24 августа 2022 года.

Постановлением судьи от 24 августа 2022 года назначено открытое судебное заседание на 1 сентября 2022 года, о чем Углицких В.Ю., что подтверждается соответствующей распиской, и другие участники процесса были извещены надлежащим образом.

    В назначенный день, то есть 1 сентября 2022 года подсудимый Углицких В.Ю. в судебное заседание не явился, после чего судебное заседание было отложено, в последующие судебные заседания, состоявшиеся 8, 20, 27 сентября, 6, 11 октября, 9 и 15 ноября 2022 года, подсудимый Углицких В.Ю. также не явился, уважительность причин своей неявки не сообщил.

В связи с неявкой подсудимого Углицких В.Ю. в судебные заседания мировым судьей неоднократно выносились постановления о приводе подсудимого, которые не были исполнены в связи с отсутствием подсудимого по адресам, указанным в материалах уголовного дела, в том числе и по адресу, по которому Углицких В.Ю. была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указанный им номер мобильного телефона в течение длительного времени заблокирован, тем самым мировым судьей были приняты все меры к вызову и явке в суд Углицких В.Ю.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно установил, что Углицких В.Ю. скрылся от суда, и изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, так как Углицких В.Ю. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, а также, будучи извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, уклоняется от явки в суд.

Мировой судья в точном соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ постановил объявить розыск Углицких В.Ю., приостановил по этому основанию производство по уголовному делу в отношении него, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, мировым судьей не допущено.

Доводы адвоката о грубом нарушении права Углицких В.Ю. на защиту, выразившееся в не доведении до суда своей позиции относительно причин неявки и изменении меры пресечения, являются несостоятельными, поскольку именно неявка подсудимого в судебные заседания и послужила основанием для объявления Углицких В.Ю. в розыск и изменении ему меры пресечения.

    С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 15 ноября 2022 года в отношении Углицких В. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                    Е.О. Сергеев