Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-117/2019 от 31.01.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                               13 марта 2019 года

Дело № 1-117/2019

        Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи Стрючкова Ю.Г.

        при секретаре Ситнике И.Д.,

        с участием государственного обвинителя прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга помощника прокурора Серобяна А.В.,

        подсудимой Сальниковой Н.Д.,

        защитника - адвоката Воронько О.В.,

        потерпевших: П1., П2

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Сальниковой Н.Д., родившейся 00.00.0000 года в гор.Санкт-Петербурге, гражданки Российской Федерации, со ..., ранее не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сальникова Н.Д. совершила нарушение неприкосновенности жилища, то есть совершила незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия, а именно:

Сальникова Н.Д. 19.12.2018 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, Сальникова Н.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение в жилище - квартиру №... .... ... против воли постоянно проживающих в указанной квартире П1., П2 и с этой целью, действуя умышленно, толкнула П2 рукой в грудь, причинив последнему физическую боль, после чего незаконно проникла в вышеуказанную квартиру.

Далее, Сальникова Н.Д., в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище П2. и П1 в ответ на правомерные требования последней покинуть вышеуказанную квартиру, действуя умышленно, дала команду своей собаке атаковать П1 в результате чего собака Сальниковой Н.Д., находясь в вышеуказанной квартире, не менее 2 раз укусила П1 в левую подвздошную область туловища и левое плечо, причинив тем самым потерпевшей физическую боль и телесные повреждения виде 3 укушенных ран области левого плеча по задней поверхности, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются, как легкий вред здоровью, а также 2 ран подвздошной области слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, кроме того, нарушив право на неприкосновенность жилища П1. и П2 гарантированного им ст. 25 Конституции РФ, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.139 УК РФ,

Государственный обвинитель Серобян А.В. в судебном заседании поддержал обвинение Сальниковой Н.Д. по ч.2 ст.139 УК РФ в указанном объеме.

Сальникова Н.Д., в ходе судебного заседания, проводимого по его инициативе в порядке главы 40 УПК РФ, заявила о своем согласии с указанным выше обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель Серобян А.В. и потерпевшие также выразиил согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Поскольку данное ходатайство Сальниковой Н.Д., заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимая Сальникова Н.Д., обвиняется в преступлении, наказание за которое предусмотренное УК РФ не превышает двух лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, суд находит указанное выше ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу, что предъявленное Сальниковой Н.Д. обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по данному делу и квалифицирует действия Сальниковой Н.Д. как нарушение неприкосновенности жилища, то есть совершила незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия, то есть, как совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Сальниковой Н.Д. суд признает активное способствование расследованию, поскольку она дала значимые для уголовного дела показания, учитывает суд также, что Сальникова Н.Д. вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, выразила желание на рассмотрение дела в особом порядке, на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.95,96).

Суд учитывает, что Сальникова Н.Д. в течение года привлекалась к административной ответственности (т.1 л.д.79).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Само себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не может быть единственным и достаточным обстоятельством для признания его отягчающим. Вопрос о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления в судебном заседании исследован не был.

    Сальникова Н.Д. совершила умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, официально не трудоустроенной, суд считает, что для достижения целей наказания, в том числе исправления подсудимой, предупреждения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, Сальниковой Н.Д. должно быть назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, а также прекращения уголовного преследования с назначением Сальниковой Н.Д. судебного штрафа не имеется.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой Сальниковой Н.Д., не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению адвоката Воронько О.В. на предварительном следствии и в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 139 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░