Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2022 от 01.03.2022

УИД № 21MS0049-01-2021-003655-37

дело №11-46/2022

мировой судья Щетинкин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года                                                                                         г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Верзилиной Е.И., рассмотрев частную жалобу истцов Михалуковой Е.А., Михалукова А.А., Михалукова Ал.А., Михалуковой З.Н. на определение мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары от 28 сентября 2021 года о возврате искового заявления Михалуковой Елены Анатольевны, Михалукова Анатолия Алексеевича, Михалукова Алексея Анатольевича, Михалуковой Зинаиды Николаевны к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Южный» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за обслуживание дома, пеней, штрафа,

установил:

Михалукова Е.А., Михалуков А.А., Михалуков Ал.А., Михалукова З.Н. обратились к мировому судье с исковым заявлением о признании действий ЗАО «Южный» в части нарушения порядка расчета платы за содержание жилья – <адрес>, взыскании в пользу истцов переплаты за обслуживание дома за период с января 2009 года по январь 2018 года в размере 27495,55 рублей, пеней в размере 2525,29 рублей, штрафа за отказ от добровольного возврата излишне начисленных сумм в размере 15010,42 рублей.

Определением и.о. мирового судьи вынесено определение об оставлении искового заявления без движения с предоставлением заявителю срока до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков. В качестве оснований для оставления без движения указано, что исковое заявление не направлено ответчику, не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, не представлены доказательства оплаты каждым из истцов заявленной ко взысканию переплаты. Также указано, что требование о признании действий ответчика нарушения начисления порядка платы за содержание жилья является требованием неимущественного характера и не подсудно мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи истцами представлено уточненное исковое заявление, где заявлены требования имущественного характера, с которым также представлены сведения о направлении копии искового заявления и уточнения к нему ответчику ЗАО «Южный», представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Михалуковой Е.А., Михалукова А.А., Михалукова Ал. А., Михалуковой З.Н. к ЗАО «Южный» возвращено истцам со всеми приложенными документами. Основаниями для возвращения иска указано, что истцами уплачена госпошлина в размере 300 рублей, тогда как к уплате подлежит 1550,93 рублей, не приложены документы, подтверждающие оплату каждым из истцов заявленной ко взысканию суммы переплаты.

Не согласившись с указанным определением о возврате искового заявления, истцы подали частную жалобу, в которой просят определение отменить, поскольку госпошлина при подаче иска уплате не подлежит, т.к. на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Также требование о предоставлении доказательств на стадии принятия иска является незаконным, поскольку истребование доказательств осуществляется на стадии подготовки дела к рассмотрению и рассмотрения его по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы по частной жалобе, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что ответчик ЗАО «Южный» осуществляет обслуживание и содержание многоквартирного дома, в котором проживают истцы, в связи с чем к ответчику заявлены требования о взыскании переплаты за обслуживание дома.

Из преамбулы закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из приведенных положений закона следует, что на отношения между жильцами и управляющей компанией распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу подп. 4 ч. 2 ст. 336.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Указанное означает, что требование мирового судьи об оплате госпошлины при подаче истцами иска нельзя признать законным.

В уточенном исковом заявлении содержится ходатайство об истребовании доказательств у ответчика ЗАО «Южный», подтверждающих оплату истцами ответчику денежных сумм, мотивированное тем, что ответчик данные доказательства истцу не представляет.

Ст. 132 ГПК РФ предусмтаривает, что к исковому заявлению прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; 2) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; 3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом; 4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде;7) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

Указанные в ст. 132 ГПК РФ документы стороной истца при подаче иска представлены.

Доказательства по делу не входят в обязательный перечень документов, представляемых с исковым заявлением и установленный ст. 132 ГПК РФ.

Как указано в ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, основания возврата искового заявления, указанные в обжалуемом определении, не соответствуют требованиям ст. 136 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отменить определение мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Чебоксары от 28 сентября 2021 года о возврате заявления Михалуковой Елены Анатольевны, Михалукова Анатолия Алексеевича, Михалукова Алексея Анатольевича, Михалуковой Зинаиды Николаевны к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Южный» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за обслуживание дома, пеней, штрафа, направить заявление мировому судье со стадии принятия заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                                           Е.В. Лащенова