Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1221/2024 ~ М-353/2024 от 09.02.2024

Дело №2-1221/2024

УИД 33 RS0002-01-2024-000830-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир                                 28 августа2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

    председательствующего судьи Гаревой Л.И.

    при секретаре Тарасовой А.М.

с участием

представителя истца Челпановой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Судариковой Н. Л. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сударикова Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере ### руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты> г.р.з. ### принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан Соглаев А.Г., управлявший транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. ### Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», ответственность Соглаева А.Г. застрахована в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявление о наступлении страхового случая, и в котором просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт. Страховщик случай признал страховым и осмотрел автомобиль истца. Однако транспортное средство отремонтировано не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения в натуральной форме, которое также оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира по гражданскому делу ### на ответчика возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> г.р.з ### на станции технического обслуживания в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Владимирского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ определением Второго кассационного суда общей юрисдикции решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения. До настоящего времени ответчик ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал, требование о выплате неустойки за нарушение сроков, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», не исполнил. В связи с этим просит взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку в размере ### компенсацию морального вреда в размере ###

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец Сударикова Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, со слов представителя извещена.

В судебном заседании представитель истца Судариковой Н.Л.Челпанова Ю.О. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнила. Просил взыскать с САО «ВСК» в пользу Судариковой Н.Л. неустойку в размере ###. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере ### расходы по оплате судебной экспертизы ### расходы по оплате почтовых услуг ### Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, о чем ранее заявлялось представителем ответчика. При ее расчете учитывался трехлетний период, предшествующий обращению истца к финансовому уполномоченному.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд направил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения возражал, поддержал позицию, изложенную ранее в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица Соглаев А. Г., Соглаева Т. В., КА.ян А.Э. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, возражений и ходатайств не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца. принимая во внимание отзыв ответчика, заслушав эксперта ФИО4, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан Соглаев А.Г., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Соглаев А.Г. привлечен к административной ответственности по ### КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере ###

Гражданская ответственность истца на время ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ### ###, ответственность Соглаева А.Г. застрахована в <данные изъяты> по полису ### ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт (л.д.6), направление на ремонт просил выслать заказным письмом по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС истца, о чем составлен Акт осмотра ### ( л.д.32). Однако ТС на ремонт не было направлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (досудебное обращение) об осуществлении выплаты страхового возмещения в натуральной форме, которое также оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира по гражданскому делу ### (л.д.9) на САО «ВСК» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, на станции технического обслуживания в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу. Данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Сударикова Н.Л. обратилась к финансовому уполномоченную с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ### рассмотрение обращения Судариковой Н.Л. было прекращено.

До настоящего времени ответчик ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал, что явилось основанием для обращения Судариковой Н.Л. в суд с иском по взысканию с САО «ВСК» неустойки.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

В соответствии с Заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### принадлежащему на праве собственности Судариковой Н.Л., на время ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по повреждениям, имеющим отношение к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет: без учета износа – ### с учетом износа – ###

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО, что нарушает права истца как потребителя.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта в соответствии с заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены. Заочное решение Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на САО «ВСК» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца – <данные изъяты> не исполнены.

Представленная в обоснование своих возражений ответчиком переписка со СТОА: <данные изъяты> ИП ФИО5, <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.145-149) датирована ДД.ММ.ГГГГ г.г. Доказательств направления в адрес истца направления на ремонт на указанные СТОА в период времени, с момента вступления решения суда первой инстанции в силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ г., со стороны ответчика не представлено.

Следовательно, в исполнении обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, у ответчика наступила просрочка, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Истцом расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный период взыскания неустойки заявлялся истцом при его обращении к финансовому уполномоченному ( л.д.14 оборотная сторона). Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), выдача направления на ремонт или выплата страхового возмещения подлежали осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом трехлетнего срока, предшествующего его обращению к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовой квитанции ( л.д. 14). Таким образом, возражения стороны ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что неустойка подлежит исчислению в пределах трехлетнего периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному, не свидетельствуют о превышении истцом периода, за который истцом произведен расчет неустойки.

В соответствии с расчетом истца с учетом результатов судебной экспертизы размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять ###

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки (л.д.28), ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства. Также указано на длительность срока, в течение которого истец не обращался за взысканием неустойки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд полагает его удовлетворить и снизить неустойку с ### руб. до ### учитывая при этом, длительность просрочки ответчика, непринятие им мер к исполнению решения Ленинского районного суда г. Владимира, размер стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа (### определенный судебной экспертизой, требования разумности и справедливости.

Взысканная судом в данном размере неустойка (### соответствует просрочки исполнения обязательства практически в ДД.ММ.ГГГГ дней ###

В соответствии со статьей 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

На основании ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика САО «ВСК» в пользу истца Судариковой Н.Л. подлежат взысканию расходы по оплате истцом судебной экспертизы в размере ###. (с учетом комиссии), что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ Заключение судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ взято за основу вынесения решения по делу.

Почтовые расходы заявлены в размере ### С учетом принципа разумности и необходимости несения данных расходов, суд полагает взыскать их в размере ### в пользу истца.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере ### исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ ###) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ### ### ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 32 960 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (###) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.09.2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-1221/2024 ~ М-353/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Сударикова Наталья Леонидовна
Ответчики
САО "ВСК"
Другие
Соглаева Татьяна Владимировна
Карапетян Арам Эдвардович
Соглаев Антон Глебович
Суд
Октябрьский районный суд г. Владимира
Судья
Гарева Л.И.
Дело на сайте суда
oktiabrsky--wld.sudrf.ru
09.02.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.02.2024Передача материалов судье
14.02.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.02.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.02.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.03.2024Судебное заседание
03.04.2024Судебное заседание
16.05.2024Судебное заседание
26.08.2024Производство по делу возобновлено
28.08.2024Судебное заседание
04.09.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее