Дело №2-1221/2024
УИД 33 RS0002-01-2024-000830-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Владимир 28 августа2024 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гаревой Л.И.
при секретаре Тарасовой А.М.
с участием
представителя истца Челпановой Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Судариковой Н. Л. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сударикова Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере ### руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты> г.р.з. ### принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан Соглаев А.Г., управлявший транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. ### Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», ответственность Соглаева А.Г. застрахована в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявление о наступлении страхового случая, и в котором просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт. Страховщик случай признал страховым и осмотрел автомобиль истца. Однако транспортное средство отремонтировано не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения в натуральной форме, которое также оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира по гражданскому делу ### на ответчика возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> г.р.з ### на станции технического обслуживания в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Владимирского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ определением Второго кассационного суда общей юрисдикции решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения. До настоящего времени ответчик ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал, требование о выплате неустойки за нарушение сроков, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», не исполнил. В связи с этим просит взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку в размере ### компенсацию морального вреда в размере ###
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.
Истец Сударикова Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, со слов представителя извещена.
В судебном заседании представитель истца Судариковой Н.Л. – Челпанова Ю.О. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнила. Просил взыскать с САО «ВСК» в пользу Судариковой Н.Л. неустойку в размере ###. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере ### расходы по оплате судебной экспертизы ### расходы по оплате почтовых услуг ### Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, о чем ранее заявлялось представителем ответчика. При ее расчете учитывался трехлетний период, предшествующий обращению истца к финансовому уполномоченному.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд направил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения возражал, поддержал позицию, изложенную ранее в отзыве на исковое заявление.
Третьи лица Соглаев А. Г., Соглаева Т. В., КА.ян А.Э. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, возражений и ходатайств не представили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца. принимая во внимание отзыв ответчика, заслушав эксперта ФИО4, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности истцу.
Виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан Соглаев А.Г., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Соглаев А.Г. привлечен к административной ответственности по ### КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере ###
Гражданская ответственность истца на время ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ### ###, ответственность Соглаева А.Г. застрахована в <данные изъяты> по полису ### ###.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт (л.д.6), направление на ремонт просил выслать заказным письмом по адресу: <...>.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС истца, о чем составлен Акт осмотра ### ( л.д.32). Однако ТС на ремонт не было направлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (досудебное обращение) об осуществлении выплаты страхового возмещения в натуральной форме, которое также оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира по гражданскому делу ### (л.д.9) на САО «ВСК» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, на станции технического обслуживания в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу. Данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Сударикова Н.Л. обратилась к финансовому уполномоченную с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №### рассмотрение обращения Судариковой Н.Л. было прекращено.
До настоящего времени ответчик ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал, что явилось основанием для обращения Судариковой Н.Л. в суд с иском по взысканию с САО «ВСК» неустойки.
По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».
В соответствии с Заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### принадлежащему на праве собственности Судариковой Н.Л., на время ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по повреждениям, имеющим отношение к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет: без учета износа – ### с учетом износа – ###
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО, что нарушает права истца как потребителя.
В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта в соответствии с заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены. Заочное решение Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на САО «ВСК» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца – <данные изъяты> не исполнены.
Представленная в обоснование своих возражений ответчиком переписка со СТОА: <данные изъяты> ИП ФИО5, <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.145-149) датирована ДД.ММ.ГГГГ г.г. Доказательств направления в адрес истца направления на ремонт на указанные СТОА в период времени, с момента вступления решения суда первой инстанции в силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ г., со стороны ответчика не представлено.
Следовательно, в исполнении обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, у ответчика наступила просрочка, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО.
Истцом расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный период взыскания неустойки заявлялся истцом при его обращении к финансовому уполномоченному ( л.д.14 оборотная сторона). Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), выдача направления на ремонт или выплата страхового возмещения подлежали осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ
Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом трехлетнего срока, предшествующего его обращению к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовой квитанции ( л.д. 14). Таким образом, возражения стороны ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что неустойка подлежит исчислению в пределах трехлетнего периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному, не свидетельствуют о превышении истцом периода, за который истцом произведен расчет неустойки.
В соответствии с расчетом истца с учетом результатов судебной экспертизы размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять ###
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки (л.д.28), ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства. Также указано на длительность срока, в течение которого истец не обращался за взысканием неустойки.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд полагает его удовлетворить и снизить неустойку с ### руб. до ### учитывая при этом, длительность просрочки ответчика, непринятие им мер к исполнению решения Ленинского районного суда г. Владимира, размер стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа (### определенный судебной экспертизой, требования разумности и справедливости.
Взысканная судом в данном размере неустойка (### соответствует просрочки исполнения обязательства практически в ДД.ММ.ГГГГ дней ###
В соответствии со статьей 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
На основании ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика САО «ВСК» в пользу истца Судариковой Н.Л. подлежат взысканию расходы по оплате истцом судебной экспертизы в размере ###. (с учетом комиссии), что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ Заключение судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ взято за основу вынесения решения по делу.
Почтовые расходы заявлены в размере ### С учетом принципа разумности и необходимости несения данных расходов, суд полагает взыскать их в размере ### в пользу истца.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере ### исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ ###) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ### ### ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 32 960 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (###) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.09.2024 ░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░