Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2019 ~ М-256/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-447/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим                                                                       07 октября 2019 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

при секретаре Чалковой Л.В.,

с участием представителя истца Фафахчян В.Р. – Важенина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фафахчяна В.Р. к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Фафахчян В.Р. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения в размере 141436 рублей 15 копеек, штрафа в размере 70 718,08 рубля, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату оценщика в размере 6500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Бузина А.Л.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем причинен материальный ущерб. На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по правилам ОСАГО. Фафахчян В.Р. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и приложением всех необходимых документов. Ответчик факт наступления страхового случая не признал, утверждая, что все повреждения получены автомобилем истца в другом месте и при других обстоятельствах. Однако обстоятельства ДТП зафиксированы службой аварийных комиссаров, а также сотрудниками ГИБДД. Истец не согласился с отказом и обратился к услугам эксперта техника <данные изъяты> для проведения осмотра двух транспортных средств, которые участвовали в ДТП, и составления акта осмотра, а так же в <данные изъяты> Экспертом <данные изъяты> было составлено экспертное заключение и установлено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля составляет 141436 рублей 15 копеек. Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по договору страхования, потому истец просит взыскать с него штраф в размере половины от суммы страхового возмещения. Требования истца как потребителя в полной мере не удовлетворены по настоящий день, истец вынужден тратить время и силы на организацию независимой оценки, подготовку к суду, отказывать себе в нормальном использовании транспортного средства, используя его в неисправном виде, чем истцу причинен моральный вред, который оценивает в 1000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6500 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истец Фафахчян В.Р. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки не сообщал, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Важенин А.В. требования поддержал по изложенным в иске основаниям. В судебных заседаниях пояснял, что автомобиль истца кроме заявленного ДТП ранее участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем на территории <адрес>, точное место назвать не может, так как истец следовал на автомобиле из <адрес> в <адрес> через <адрес> и заблудился, предположительно оно было в <адрес> или <адрес>. В том ДТП у автомобиля истца пострадал бампер и рамка переднего госномера, о чем имеются сведения на сайте ГИБДД. Данные повреждения были на автомобиле истца и на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и не устранены до настоящего времени, так как они практически незаметны, а для устранения требуются значительные затраты. Также на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истца имелось повреждение задней левой двери ниже стекла и выше ребра жесткости, и повреждение крепления передней левой блок фары, которые были получены при иных обстоятельствах, ранее, не в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Об их наличии у автомобиля и отсутствии связи с рассматриваемым случаем указано в акте осмотра, составленном экспертом-техником ФИО5. Им же осматривался и автомобиль <данные изъяты>, составлялся акт осмотра, проводилось фотографирование и сопоставление транспортных средств и их повреждений. Полагает, что в акте осмотра, составленном экспертом-техником ФИО6 в <данные изъяты> некорректно указано о наличии не связанных с рассматриваемым ДТП повреждений в виде крыла переднего правого и двери передней правой. В настоящее время автомобиль истца восстановлен кроме повреждений переднего бампера и рамки госномера. Автомобиль истца имел стандартную комплектацию на момент ДТП. Не согласен с требованием ответчика о пропорциональном распределении расходов по проведению судебной экспертизы, полагает, что данных расходов можно было бы избежать при надлежащем выполнении страховщиком своих обязанностей.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в поступившем в суд отзыве и дополнительном отзыве указывает о несогласии с иском /л.д.161-166 том 1, 74-75 том 2/. Также представитель указывает, что с учетом заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 69800 рублей, а ответчик добросовестно осуществлял свою деятельность, ответы на претензии были направлены в установленные сроки. После установления реального размера стоимости восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы общество перечислило страховое возмещение в размере 69800 рублей, а также стоимость досудебной оценки в размере 6500 рублей. Отказ в выплате в досудебном порядке имел целью недопущение смещения имущественной массы в пользу кого-либо из участников и выплату возмещения, отвечающего требованиям справедливости. Истец обратился с требованиями, которые носят явно завышенный характер, чем допустил злоупотребление правом. Также ответчик не согласен с требованием о компенсации морального вреда ввиду недоказанности, завышенного размера. В случае взыскания штрафа просит о применении положений ст. 333 ГК РФ. В суд также направлено ходатайство, в котором представитель ответчика просит распределить понесенные по делу судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части, в которой истцу отказано /л.д.72-73 том 2/.

Третье лицо Бузин А.Л. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил. Ранее в судебном заседании при решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы пояснял, что ехал на принадлежащем его дочери автомобиле <данные изъяты>, дорога проходит через лес, узкая, извилистая, его скорость была около 40 км/ч. Автомобиль истца не видел. Он потянулся, чтобы закрыть правое боковое стекло, возможно чуть потянул руль и автомобиль сместился влево, в это время он увидел автомобиль истца, который задел левой частью переднего бампера и левым передним крылом своего автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> съехал вправо по ходу своего движения, задел дерево, а он /Бузин/ остановился.    Какие были на автомобиле <данные изъяты> повреждения до данного ДТП он не видел, с истцом знаком не был. На место был вызван аварийный комиссар, который осматривал автомобиль, фотографировал, были составлены необходимые документы, затем они поехали в ГИБДД, где заполнили справку и вынесли постановление. Свою вину в ДТП он не оспаривает, его автомобиль на момент ДТП имел стандартную комплектацию, до настоящего времени не отремонтирован.

Представитель третьего лица ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Фафахчяну В.Р. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, находящегося под управлением Бузина А.Л.. Автомобиль истца согласно сведений о водителях и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ получил многочисленные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании:

сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств /л.д.4 том 1/,

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бузин А.Л. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.1 ПДД РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге подъезд к <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, в результате произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением Фафахчян В.Р. /л.д.5 том 1/,

исследованным в судебном заседании материалом по факту ДТП, в котором помимо вышеуказанного постановления и сведений имеется схема места ДТП. Также указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП /л.д.9,11 том 1/.

Принадлежность истцу автомобиля подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства /л.д.49 том 1/, карточкой учета транспортного средства /л.д.215 том 1 /.

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика – в АО «СК Астро-Волга» /л.д.175 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения /л.д.169-170 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения /л.д.197 том 1/, на основании заключения эксперта, проведенного в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП составляет с учетом износа 141436 рублей 15 копеек /л.д.16-53 том 1/.

Согласно требований ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления иска к страховщику, истец направил в АО «Страховая компания «Астро-Волга» претензию, в которой указал о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения /л.д.54-58 том 1/.

После обращения истца с претензией ответчиком направлен отказ в осуществлении выплаты, так как страховщик полагал, что автомобиль поврежден в ином месте и при иных обстоятельствах /л.д.201 том 1/.

По выводам экспертного заключения <данные изъяты> предоставленного ответчиком, все повреждения на автомобиле истца, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а в другом месте и при других обстоятельствах /л.д.179-196 том 1/

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая авто техническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>) №, 1105/03-2 /л.д. 23-60 том 2/ механизм ДТП представляется в виде встречного сближения <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, их контактирования передней части левой стороны а/м <данные изъяты> с левой сторонойа/м <данные изъяты> с образованием следов проскальзывания, а также дугообразных царапин на а/м <данные изъяты> образуемых при контакте с вращающимся колесом а/м <данные изъяты>, о чем указывает соответствие уровня повреждений и следов ТС. Водитель а/м <данные изъяты>, для избегания встречного столкновения (уменьшения последствий) корректирует направление движения правее (о чем прямо указывается в объяснениях), контактируя с деревьями различной формы и конфигурации с остановкой у них. При контакте образуется повреждение коры деревьев, при этом часть коры просматривается в виде наслоения на ручке двери задней правой. Вследствие удара и деформации образуется осыпь грязи на проезжей части, а также на переднем бампере а/м <данные изъяты>

Согласно заключению следующие повреждения а/м <данные изъяты>, по локализации и характеру не противоречат повреждениям которые могли образоваться при исследуемом ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м <данные изъяты>: накладка декоративная двери задней левой - глубокие царапины ЛКП (до грунта); крыло заднее левое - повреждение ЛКП; дверь передняя левая - часть царапин ЛКП (кроме возникших ранее); накладка декоративная двери передней левой - глубокие царапины ЛКП (до грунта); крыло переднее левое - царапины в задней части; порог пола левый – повреждение ЛКП (дугообразные царапины) без раскола пластика; дверь задняя правая - деформация на S =80х50см по центру; накладка декоративная двери задней правой - деформация, повреждение ЛКП в виде глубоких царапин (до грунта, по центру); ручка двери задней правой наружная -глубокие царапины ЛКП (до грунта) по всей поверхности; направляющая ручки двери задней правой наружная -глубокие царапины ЛКП (до грунта), в передней части; крыло заднее правое - глубокие царапины ЛКП (до грунта) в передней части; фонарь указателя поворота в зеркале наружном правом – раскол; корпус зеркала наружный правый - глубокие царапины ЛКП (до грунта); дверь передняя правая - глубокая царапина ЛКП (до грунта); накладка декоративная двери передней правой - глубокие царапины ЛКП (до грунта, в задней части); ручка двери передней правой наружной - глубокие царапины ЛКП (до грунта), в задней части; направляющая ручки двери передней правой наружной – глубокие царапины ЛКП (до грунта) в передней части.

Согласно заключению эксперта из заявляемых в акте истцом повреждений образование деформации переднего правого крыла, деформации левых дверей с образованием части царапин и расколом молдингов дверей, повреждением левой части заднего бампера с подкрылком задним левым вследствие исследуемого ДТП с а/м <данные изъяты> не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет согласно заключению судебной экспертизы с учетом износа 69800 рублей, что не превышает средней стоимости аналога транспортного средства до ДТП.

При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>) принимается судом в качестве доказательства по делу, так как выполнено в соответствии с действующим законодательством, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выводы эксперта мотивированы и обоснованны, у него имеется необходимый опыт и квалификация.

С учётом установленных в суде обстоятельств и заявленных требований размер страхового возмещения, от выплаты которого ответчик уклонился составляет 69 800 рублей, в остальной части требования истца необоснованны.

Данная сумма (69800 рублей), а также расходы по оплате досудебной оценки ущерба (6500 рублей) согласно представленному ответчиком платежному поручению № перечислены истцу в день рассмотрения дела, всего перечислено 76300 рублей    (69800+6500). Ввиду добровольно исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения и расходов по проведению оценки ущерба до вынесения решения по делу, суд полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке ущерба надлежит отказать, в том числе в части суммы, превышающей 69800 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от обоснованно заявленной истцом суммы страхового возмещения, то есть в размере 34 900 рублей (69800*50%).

Ответчик в отзыве просит о снижении размера штрафа, ссылаясь на несоразмерность его последствиям нарушения обязательства, также в отзыве указывает на злоупотребление правом со стороны истца, выразившемся в обосновывании требований на ложном заключении эксперта.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что поскольку требования истца в части суммы 69800 рублей были обоснованными, обязанность по выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком выполнена не была, выплата осуществлена более чем через год после ДТП, потому размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения его размера у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Страховой компанией требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, отношения, возникшие между истцом и ответчиком по договору страхования гражданской ответственности являются отдельным видом отношений, к которым применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Права истца как потребителя на получения страхового возмещения в полном размере были нарушены ответчиком, поскольку факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, суд считает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Учитывая требования, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на характере и объеме причиненных истцу нравственных страданий, размер компенсации следует определить в размере 1 000 рублей. Данный размер компенсации с учетом обстоятельств нарушения прав потребителя суд считает разумным и справедливым, соответствующим степени причиненных истцу нравственных страданий, испытываемых до настоящего времени, степени вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик просит о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально той части требований, в которой истцу отказано. Истец правом на уменьшение размера исковых требований не воспользовался. В судебном заседании при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы представитель истца не оспаривал, что в предоставленном в обоснование размера исковых требований заключении <данные изъяты> некорректно указаны не связанные с рассматриваемым ДТП повреждения.

Согласно материалам дела ответчиком за судебную экспертизу оплачено 40446 рублей /л.д.17 том 2/, расходы по её проведению были возложены на ответчика определением суда.

Разрешая требование ответчика о возмещении расходов на производство экспертизы суд учитывает, что экспертиза назначалась с целью определения механизма взаимодействия транспортных средств, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, что данное обстоятельство имело существенное значение для рассмотрения дела. Поскольку заключение эксперта было принято судом в качестве доказательства по делу, а также учитывая тот факт, что часть повреждений автомобиля истца, включенных в размер стоимости восстановительного ремонта в заключении <данные изъяты>, согласно заключению судебной экспертизы не связаны с рассматриваемым ДТП, истец правом на уменьшение размера исковых требований не воспользовался, учитывая, что требований истца обоснованы в части суммы 69800 рублей, суд полагает, что в силу положений ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика надлежит взыскать пропорционально необоснованной части требований расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20485 рублей 90 копеек (69800*100/141436,15 =49,35% - обоснованно заявленных требований. 100-49,35=50,65% - необоснованные требования истца. 40446 рублей *50,65%=20485,9 рубля).

Оснований к отказу в удовлетворении ходатайства о пропорциональном распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы у суда не имеется. Являясь потребителем, Фафахчян В.Р. по рассматриваемой категории дел освобожден в соответствии с налоговым законодательством только от уплаты государственной пошлины, от иных расходов по делу он не освобожден.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку, истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей согласно Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета <адрес> с учетом положений ч.1 ст.101 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2594 рубля (300+ 2294 рубля от суммы 69800 рублей).

Руководствуясь ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фафахчян В.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Фафахчян В.Р. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34900 рублей, всего взыскать 35900 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2594 рубля.

Взыскать с Фафахчян В.Р. в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 20485 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2019 года.

Председательствующий:             /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>