Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2646/2022 ~ М-2209/2022 от 05.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при секретаре Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2646/2022 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Еремину Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, и просит:

- взыскать с Еремина Александра Юрьевича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22.09.2022 год в размере 911191,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18311,92 рублей.

-обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки FordCargoCCKI 1838THRAIR, темно-синий, 2014 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского целевого кредита №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 1113648,2 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,2% годовых. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако, погашение предоставленного кредита, ответчиком в надлежащем договором порядке не производилось, в результате чего образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Еремин А.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно удовлетворения заявленных требований суду не представил.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о дате судебного заседания. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и Ереминым А.Ю. заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства – FordCargoCCKI 1838THRAIR, темно-синий, 2014 года выпуска, VIN: №, в размере 1113648,2 рублей, на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 20,2 % годовых.

В соответствии Договором ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячными платежами, согласно графика платежей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет организации ООО «Автолидер» с которой у ответчика заключен договор купли-продажи транспортного средства, что подтверждается заявлением Еремина А.Ю. о переводе денежных средств с его кредитного счета на счет ООО «Автолидер», платежными документами.

Ответчик Еремин А.Ю. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Также ДД.ММ.ГГГГ в следствии неоднократных нарушений сроков оплаты кредита, истцом в адрес Еремина А.Ю. была направлена претензия с требованием досрочного возврата денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 22.09.2022 года составляет 911191,52 рублей, в том числе:

-сумма основного долга по кредитному договору – 841 691 рублей 16 копеек;

-сумма процентов за пользование денежными средствами – 61 168 рублей 58 копеек,

- просроченные проценты на просроченную ссуду – 2101 рублей 45 копеек,

- неустойка на просроченную ссуду – 2048 рублей 38 копеек,

- неустойка на просроченные проценты – 1815 рублей 95 копеек,

- иные комиссии – 1770 рублей.

Согласно кредитному договору заемщик обязан оплачивать кредит вместе с причитающимися процентами, указанных в договоре 20,2% годовых.

Расчет, представленный истцом, суд признает арифметически верным. Данный расчет подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен иного расчета суду не представлено.

Суд, с учетом изложенного выше полагает необходимым заявленные требования о взыскании денежных средств, удовлетворить в полном объеме.

Как установлено судом в обеспечение исполнения обязательств по условиями договора№ от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что обеспечивается залогом транспортного средства –FordCargoCCKI 1838THRAIR, темно-синий, 2014 года выпуска, VIN: № (п.10 Договора).

В соответствии с п. 10 кредитного договора право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из ответа на запрос суда РЭО ГИБДД УМВД России по г.Тольятти, следует, что автомобиль Ford Cargo CCKI 1838THRAIR, темно-синий, 2014 года выпуска, VIN: №, зарегистрирован на ответчика Еремена А.Ю.

Также судом установлено, что в Едином реестре залогов движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ за номером № зарегистрирован залог вышеуказанного транспортного средства Ford Cargo CCKI 1838THRAIR, темно-синий, 2014 года выпуска, VIN: №, за истцом ПАО «Совкомбанк».

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет не менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а также то, что по условиям договора залога он обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, требования об обращении взыскания на вышеуказанное имущество подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости данного имущества.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины по имущественному требованию и не имущественного характера вобщем размере 18311,92 рублей подлежит также удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» – удовлетворить.

Взыскать с Еремина Александра Юрьевича (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ПАО «Совкомбанк» ОГРН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22.09.2022 год в размере 911191,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18311,92 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки FordCargoCCKI 1838THRAIR, темно-синий, 2014 года выпуска, VIN: NM0КCXTP6KEJ99448, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд Самарской области.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2022-003038-06