Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2023 (2-4881/2022;) ~ М-4923/2022 от 07.11.2022

Дело № 2-459/2023

23RS0037-01-2022-007956-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 г.                             г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретареПищухиной А.С.,

с участием: представителя истца по доверенности Афанасьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Сергея Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с уточненным иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, указав при этом, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

    За получением страхового возмещения он обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где застрахована автогражданская ответственность водителя ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Представил все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме не произведена, что считает незаконным. В связи с чем, просил восстановить срок подачи настоящего искового заявления к САО "РЕСО-Гарантия", а так же с учетом уточнения просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 43 400 руб., штраф в размере 21700 руб., неустойку в размере 135842 рублей.

    В судебном заседании представитель истца ФИО6, настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Как установлено судом,17.03.2022г. в 12:30 час. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21150 г/н №, двигался по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем KIA ED (CEED) г.р.з. М 236 ОХ 123, под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., чем нарушил п.3.1. ПДД РФ, п.6.2. ПДДРФ, п.6.13. ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1, ст. 12.12 КоАП РФ, согласно постановлению 18№ от 17.03.2022г.

    На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия».

    23.03.2022г. истцом было подано в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГОи предоставлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    По результатам рассмотрения его заявления и оценки поврежденного транспортного средства, ФИО3 было выплачено 44100 рублей, по Страховому делу № АТ11879404 заведенному в САО «РЕСО-Гарантия».

    Согласно ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащегоисполненияим обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

    Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО3 обратился в ремонтную организацию, где согласно, счета на оплату ремонта его автомобиля от ООО «Новокар» от 07.04.2022г., стоимость запасных частей необходимых для замены составила 232089,61 рублей.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

    20.04.2022г. ФИО3 обратился с претензией к страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» для получения доплаты, в которой просил перечислить на его расчетный счет 187 989,61 рублей страховой суммы, однако получил письменный отказ.

    Кроме того, ФИО3 обратился в досудебном порядке к Финансовому уполномоченному по адресу: 119017, <адрес>, где просил взыскать страховое возмещение в соответствии с законом. Согласно квитанции об отправке РПО 35392367028510 обращение было отправлено 17.05.2022г. и доставлено 21.05.2022г. При рассмотрении обращения ФИО3, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой экспертизы транспортного средства у ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 17.06.2022г. № У-22-59010_3020-004, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 50200,00 рублей.

    Решением финансового уполномоченного №У-22-59010/5010-007 от 21.06.2022г. требования ФИО3 были удовлетворены частично: взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 6100 рублей. 28.06.2022г. платеж в размере 6100 рублей от ответчикас САО «РЕСО-Гарантия» был перечислен на его счет.

    Согласно п.3,ч.1, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч.2, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч.3, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч.4, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Кроме того, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешениемэтогоспора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Решение финансового уполномоченного №У-22-59010/5010-007 от 21.06.2022г. вступило в силу 01.07.2022г. Срок подачи иска в суд закончился 01.08.2022г. Вручено письмо ФИО3 было только 01.11.2022г. Следовательно, срок подачи иска в суд ФИО3 пропущен по уважительной причине в связи с неполучением им решения финансового уполномоченного до истечения 30-ти срока, так как ФГУП «Почта России» своевременно не вручило письмо. Данный факт подтверждается конвертом и распечаткой с сайта https://www.pochta.ru/tracking#80098573295721 отслеживания письма РПО№ с указанием вручения письма 01.11.2022г. В связи с этим ФИО3 обратиться в суд за защитой своих прав до вступления в силу решения финансового уполномоченного был не в состоянии, не имея его на руках.

С данным решением финансового уполномоченного №У-22-59010/5010-007 от 21.06.2022г. о частичном удовлетворении требований истец не согласился в части суммы страхового возмещения, так как она установлена по необъективным материалам предоставленным ответчиком, эксперт не видел ТС, а так же эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Судом установлено, что в результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю, были причинены механические повреждения.

По ходатайству истца, судом была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонт автомобиля истца, а также определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

    Согласно проведенной судебной оценочной экспертизе № от 21.12.2022г., проведенной ООО «Экспертно-консультационный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 93 600,00 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу решения, экспертное заключение № от 21.12.2022г., проведенной ООО «Экспертно-консультационный центр», которое находит допустимыми доказательствами, поскольку эксперт ФИО8 имеет высшее образование, является экспертом-техником состоящим в реестре экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ, исследование проведено в рамках и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на все поставленные судом вопросы эксперт дал полные и исчерпывающие ответы, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные им в заключении.

    Анализируя заключение, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей по выводам судебной экспертизы№ от 21.12.2022г., проведенной ООО «Экспертно-консультационный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 93 600,00 рублей.

    В уточнениях к исковому заявлению истец наставил на удовлетворении требований в части взыскании материального ущерба, основанных на экспертном заключении № от 21.12.2022г., проведенной ООО «Экспертно-консультационный центр», который составляет 93600 руб.

Суд считает вышеуказанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в части взыскания страхового возмещения.

Таким образом, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, составляет 93 600 – 50 200 = 43 400 рублей (сумма подлежащая взысканию).    

Согласно п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ЗаконаРоссийской? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской? Федерации», Закона Российской? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

    Согласно п. 3 ст. 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.С учетом положений ч.1, ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет21700 рублей, который суд снижает до 10 850 рублей.

Истец предоставил Ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты «23» марта 2022 года, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена Истцу не позднее «20»апреля 2022 года, за исключением нерабочих праздничных дней.

Следовательно, Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» нарушило сроки осуществления страховой выплаты частично и с Ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка за период с «21» апреля 2022 года по «27» февраля 2023 года. Согласно представленному расчету истцом, заявлен к взысканию размер неустойки 135842 рублей: 43 400 руб. х 1% х 313. С учетом положений ч.1, ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить неустойку до 10 850 рублей, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение в суде требований имущественного характера в размере 1827,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98,112,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО3 процессуальный срок подачи иска.

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в размере 43 400 рублей;

- неустойку в размере 10850 рублей;

- штраф в размере 10850 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 1827,50 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.