Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2020 от 02.06.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2020 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошелева Вадима Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 19 марта 2020 года по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Атоммашевец» к Кошелеву Вадиму Ивановичу, о взыскании задолженности по взносам и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

СНТ «Атоммашевец» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области с иском о взыскании с Кошелева В.И. задолженности в размере 14111,28 рублей, образовавшейся вследствие неисполнения обязанности по внесению членских и целевых взносов при ведении садоводства на участке № в период 2016 – 2019 года. Одновременно, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами – 1796,78 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 636,32 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Кошелев В.И. является членом СНТ «Атоммашевец» и владеет земельным участком №, площадью 417 кв.м. В нарушении ч.2 ст.19 закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, а также п.5.2 Устава ответчик не исполнял свою обязанность по оплате членских и целевых взносов на протяжении периода с 2016 по 2019 год. В результате, образовалась задолженность: по членским взносам – 13873,59 рублей, по целевому взносу на приобретение насоса – 237,69 рублей. Ввиду длительного неисполнения Кошелевым В.И. своей обязанности, на указанную сумму задолженности по правилам ст.395 ГК РФ исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами – 1796,78 рублей. Со ссылкой на Закон № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческий, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.395 ГК РФ, просил удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, с учетом ранее предоставленного ответчиком письменного возражения. Кошелев В.И., в лице представителя – адвоката Ивановой В.А., просил отказать в удовлетворении иска. Возражения ответчика мотивированы формальным характером его членства в СНТ «Атоммащевец»: о проведении общих собраний и о принятых решениях он не извещался; ввиду установления шлагбаума он лишен доступа к своему земельному участку. Кроме того, водоснабжение и электричество на его земельном участке отсутствуют. Претензию о наличии спорной задолженности и квитанции на оплату он не получал. В этой связи, при наличии задолженности, указал на необходимость ее снижения (л.д.63-64).

19.03.2020 года по указанному делу мировым судьей было постановлено Решение об удовлетворении требований истца. С Кошелева В.И. в пользу СНТ «Атоммашевец» взыскана задолженность по членским взносам за 2016 – 2018 год, включительно, - 13873,59 рублей, целевые взносы – 237,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1796,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 636,32 рубля, а всего – 16544,38 рублей. В окончательной форме решение принято мировым судьей 30.04.2020 года (л.д.104-106).

Не согласившись с данным судебным актом, Кошелевым В.И. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит Решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению апеллянта, обжалуемое решение принято с существенным нарушением норм материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Повторяя доводы, ранее изложенные в письменном возражении, а также заявляя о нарушении досудебного порядка урегулирования спора апеллянт указывает на незаконность обжалуемого судебного акта (л.д.93-94).

В судебное заседание стороны не явились, извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ознакомившись с материалами дела, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), суд находит необоснованным заявление Кошелева В.И. о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, знакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Доводы апеллянта о нарушении мировым судьей норм материального права при постановлении обжалуемого решения, а также о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, являются необоснованными.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В данном случае является правильными выводы мирового судьи о регулировании правоотношений сторон совокупностью положений Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон), а также ст.395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования СНТ «Атоммашевец» обоснованы неисполнением Кошелевым В.И. в 2016, 2017, 2018 годах обязанности, предусмотренной ч.2 ст.19 вышеназванного Закона, в части своевременной уплаты членских взносов.

источники формирования имущества некоммерческой организации предусмотрены ст.26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». К таким источникам относятся:

регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов);

добровольные имущественные взносы и пожертвования;

выручка от реализации товаров, работ, услуг;

дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам;

доходы, получаемые от собственности некоммерческой организации;

поступления денежных средств, предусмотренных частью 4.3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства".

Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации (ч.2 с.26 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

По смыслу приведенной нормы права, обязательство учредителей (участников, членов) по внесению регулярных отчислений связано исключительно с членством в некоммерческой организации. Следовательно, обязанность по уплате членских и других обязательных взносов ограничивается периодом нахождения лица в составе членов некоммерческой организации.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Закона.

В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов (ст.16 Закона).

Пункт 11 ч. 2 ст. 6 Закона предусматривает обязанность члена садоводческого товарищества выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Согласно п.8.2 Устава СНТ «Атоммашевец» член Товарищества обязан нести бремя содержания земельного участка; своевременно оплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Уставом Товарищества; выполнять решения председателя Товарищества, общего собрания и правления Товарищества.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Закона установление размера членских и целевых взносов, сроков их внесения и размера пеней за несвоевременную уплату взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, с 09.01.20014 года Кошелев В.И. является членом СНТ «Атоммашевец». В пользовании ответчика находится земельный участок №, площадью 417 кв.м.

Факт владения данным земельным участком в спорный период ответчиком не оспаривается, как и доводы истца о неисполнении обязанности по оплате членских и целевых взносов за 2016, 2017, 2018 года.

Расчет задолженности Кошелева В.И. произведен истцом исходя из установленных общими собраниями СНТ «Атоммашевец» № 10 от 11.03.2016 года, № 17 от 17.12.2016 года, № 1 от 21.04.2018 года, применительно к площади земельного участка №. Расчет задолженности является арифметически верным. Контр расчет либо доказательства оплаты задолженности Кошелевым В.И. не представлен мировому судье и суду апелляционной инстанции.

Возражения Кошелева В.И. о его неосведомленности о проведении указанных собрания и принятых на них решениях не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате спорной задолженности. Своим правом на оспаривание в установленном законом порядке решений общего собрания СНТ «Атоммашевец», на которых основаны требования истца, Кошелев В.И. не воспользовался.

В этой связи, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с Кошелева В.И. членских взносов за 2016 – 2018 года в сумме 13873,59 рублей и целевого взноса – 237,78 рублей.

Требование СНТ «Атоммашевец» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами разрешено мировым судьей в соответствии с установленной Уставом товарищества ответственности за нарушение сроков оплаты членских и целевых взносов – в соответствии со ст.395 ГК РФ (п.8.3).

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям ст.395 ГК РФ. Кошелев В.И. не оспаривает правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апеллянта о наличии оснований для снижения спорной задолженности по членским и целевым взносам ввиду ограничения его права пользования земельным участком, а также отсутствия водоснабжения и энергоснабжения на земельном участке №, судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кошелев В.И. не предоставил мировому судье в суду второй инстанции доказательства своих доводов и возражений. Заявление апеллянта о несоблюдении СНТ «Атоммашевец» по настоящему делу обязательного досудебного порядка урегулирования спора не основаны на законе, в связи с чем, отклоняются судом.

Поскольку мировой судья при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено, законные основания для отмены или изменения решения от 19 марта 2020 года отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 19 марта 2020 года по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Атоммашевец» к Кошелеву Вадиму Ивановичу, о взыскании задолженности по взносам и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелева Вадима Ивановича – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме принято 07.08.2020 года.