Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2023 ~ М-359/2023 от 15.05.2023

№2-456/2023

УИД 25RS0008-01-2023-000616-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 12 июля 2023 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ляшко О.В.,

при секретаре Шмалько М.П.,

с участием представителя истца Евенко В.П.- Буйновой Е.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евенко В.П. к Панченко А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Евенко В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Панченко А.В. о взыскании суммы займа, указав, что 28.10.2021 года между ним, Токарь Д.С. (солидарные кредиторы) и Панченко А.В. (заемщик) был заключен договор займа № на сумму 3000000 рублей под 5% в месяц на сумму задолженности по основному долгу на срок до 31.12.2021г.

Ответчик в срок сумму займа не возвратил, попытки вернуть денежные средства в досудебном порядке не увенчались успехом, в связи чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец просит взыскать задолженность по договору займа в сумме 3 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Евенко В.П. – Буйнова Е.С., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, показав, что истец не требует взыскания процентов на сумму залога.

Третье лицо- Токарь Д.С. в судебное заседание не прибыл, в своем письменном отзыве поддержал доводы искового заявления истца Евенко В.П.

Ответчик Панченко А.В. в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, судебные повестки, направленные по его месту жительства и регистрации, возвращены в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения судебного извещения. Неполучение судебных повесток ответчиком суд воспринимает как отказ адресата от получения судебной повестки, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ст.117 ГПК РФ).

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из договора займа № от 28.10.2021 г., истцом Евенко В.П. и Токарь Д.С. ответчику передан заем в сумме в сумме 3000 000 рублей на срок до 31.12.2021 года, со взысканием 5 % в месяц. Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы долга, предоставлен залог в виде: транспортного средства: TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в., государственный регистрационный знак №.

Поскольку истцом иных требований не заявлено, суд рассматривает настоящее дело в рамках заявленных требований.

Ответчиком суду не представлены сведения о возвращении истцу суммы займа в размере 3 000 000 рублей, таким образом, задолженность Панченко А.В. по указанному договору на день рассмотрения дела по существу составляет 3 000 000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении требований истца о возврате суммы займа в сумме 3 000 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Настоящим решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 23 200 рублей, что подтверждается чеками (л.д.11-12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евенко В.П. к Панченко А.В. о взыскании суммы займа - удовлетворить.

Взыскать с Панченко А.В. <данные изъяты> в пользу Евенко В.П. <данные изъяты>, задолженность по договору займа № от 28.10.2021 г. в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей, а всего 3 023 200 (три миллиона двадцать три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         О.В. Ляшко