Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1666/2023 ~ М-350/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-1666/2023

25RS0007-01-2023-004330-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Артем

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Д.Ю.,

при секретаре Воиновой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковшар Елены Александровны, Березовской Оксаны Анатольевны, Елизаровой Татьяны Федоровны, Грибановой Надежды Николаевны, Зябкиной Елены Владимировны, Маслич Марии Тихоновны, Архиповой Лидии Петровны, Гусаренко Галины Васильевны, Ватулиной Ольги Николаевны, Козулиной Маргариты Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Сервал», Алексеевой Татьяне Ивановне о признании незаконными решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома,

установил:

Ковшар Е.А., Березовская О.А., Елизарова Т.Ф., Грибанова Н.Н., Зябкина Е.В., Маслич М.Т., Архипова Л.П., Гусаренко Г.В., Ватулина О.Н., Козулина М.К. обратились в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервал» (ООО «Сервал»), Алексеевой Т.И. в обоснование требований указав, что являются собственниками квартир в жилом многоквартирном <адрес> края.

Согласно договору управления <номер> жилым многоквартирным домом <номер> по <адрес> края от <дата> управляющей компанией является ООО УЖК «Успех»

В ноябре 2022 года истцы узнали о проведении обще домового собрания собственников жилья дома в период с 04 по 15 ноября, инициатором которого являлась Алексеева Т.И., путем очно-заочного голосования по вопросу смены Управляющей компании.

После проведения голосования на каждом подъезде были вывешены копии Приложения 6/1 к Протоколу <номер> Кир 142/1/22г. от <дата> с результатами голосования, говорящими о том, что с <дата> управляющей компанией по нашему дому утверждена компания ООО «Сервал».

Считают действие протокола по результатам проведения собрания незаконным, так как при проведении собрания путем заочного голосования был допущен ряд нарушений.

В нарушение ч. 4. Ст. 45 ЖК РФ, сообщения о проведении собрания были разбросаны по почтовым ящикам менее чем за десять дней до его проведения, а так же в них отсутствовала повестка дня, что так же является нарушением п. 5 ст. 45 ЖК РФ.

В нарушении ч. 3 ст.46 ЖК РФ для ознакомления было вывешено Приложение 6/1 к Протоколу <номер> Кир 142/1/22г. от <дата> с итогами голосования. Сам Протокол собрания с Решениями собственников и с перечнем приложений к Протоколу либо их копии не были доведены до сведения собственников.

При проведении заочного голосования, инициативная группа, во главе с Алексеевой Т.Н., разносила по квартирам и вручала на <адрес> собственников помещений для голосования, в которых были указаны персональные данные собственников, полученные без их согласия, в частности фамилия, имя, отчество, а так же сведения о документах, подтверждающих право на собственность. После проведения собрания бланки с личными данными собственников были переданы ООО «Сервал», которое предлагалось в качестве управляющей компании.

Также указали на отсутствие кворума при голосовании.

Истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного <адрес> края, проведенного <дата>.

В судебном заседании истцы Березовская О.А., Грибанова Н.Н., Маслич М.Т., Архипова Л.П., Гусаренко Г.В. на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Ковшар Е.А., Елизарова Т.Ф., Зябкина Е.В., Ватулина О.Н., Козулина М.К. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Сервал» Косенко С.В., ответчик Алексеева Т.И. возражали против удовлетворения исковых требований, предоставили отзыв на исковое заявление, согласно которому указали на надлежащее уведомление собственников многоквартирного дома о проводимом собрании и о результатах проведенного собрания: указали на наличие кворума при голосовании.

Представитель третьего лица ООО УЖК «Успех» Орлов В.С. просил удовлетворить требования истцов, также указав на имеющиеся нарушении при проведении общего собрания собственников.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Мягкова Л.Н. пояснила, что ей заранее было известно о проводимом собрании, везде на досках висели объявления. Сотрудники ООО «Сервал» заранее разъяснили о целях проведенного собрания. Предыдущая управляющая компания не удовлетворяла жильцов дома. Полагает, что собрание было првоедено честно. Результаты были опубликованы. Новой управляющей компанией довольны.

Свидетель Панарина О.Л. пояснила, что входила в инициативную группу по проведению собрания. Цель собрания – уйти от предудыщей управляющей компании. Заранее ходили по квартирам или встречали жильцов на улице, разъяснили им последствия собрания. Голосование проводилось честно. В одной из квартир сын проголосовал за маму, которая умерла.

Свидетель Кондратова О.И. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Панариной О.Л.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (статья 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 45, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации - принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, (часть 1 статьи 46, пункты 4, 4.7 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 7).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По делу установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Истцы Ковшар Е.А., Березовская О.А., Елизарова Т.Ф., Грибанова Н.Н., Зябкина Е.В., Маслич М.Т., Архипова Л.П., Гусаренко Г.В., Ватулина О.Н., Козулина М.К. являются собственниками квартир в жилом многоквартирном <адрес> края.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> <номер> Кир 142/22, с <дата> по <дата> проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Повестка собрания:

1. О порядке проведения общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

2. О выборе лица председательствующем на общем собрании, секретаря общего собрания и лиц, проводящих подсчёт голосов.

3. Об избрании председателя Совета МКД и членов Совета МКД <номер>, <адрес>.

4. О выборе способа управления многоквартирным домом.

5. О расторжении договора управления и уведомлении о расторжении с управляющей организацией ООО "УЖК Успех". ИНН 2502057734.

6. Об утверждении ООО «Сервал» ИНН 2502057371 в качестве управляющей организации по обслуживанию и содержанию общего имущества МКД <адрес>.

7. О заключении и подписании договора управления с <дата> и утверждении его срока действия, с приложением реестра собственников подписавших договор.

8. О предоставлении полномочий на права подписи договора управления председателю Совета МКД совместно со всеми членами Совета МКД (на основании п. 4 ст. 185 ГК РФ.).

9. О предоставлении полномочий на права подписи перечня работ и внесении изменений председателю Совета МКД совместно со всеми членами Совета МКД (на основании п. 4 ст. 185 ГК РФ.) после рассмотрения общим собранием собственников дома.

10. Об утверждении перечня обязательных работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества МКД <адрес>ёма, <адрес>.

С размером оплаты: содержание - 21,20 рублей.

11. О принятии решения собственниками, о порядке оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД и оплате услуг регионального оператора.

12. О порядке заключении собственниками договора с ресурсоснабжающими организациями.

13. Об уведомлении собственников помещений о принятых ими решениях и проведении очередных и внеочередных собраний путем размещения информации на бумажных носителях, подписанных председателем Совета МКД с указанием даты подписания, на информационных досках в подъездах многоквартирного дома.

14. О месте хранения протоколов очередных и внеочередных общих собраний собственников помещений.

По всем вопросам повестки, кроме вопроса <номер>, приняты положительные решения.

В судебном заседании не установлено нарушение порядка уведомления собственников о проведении общего собрания.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела, уведомления своевременно <дата> были размещены на досках объявлений, что подтверждается предоставленными ответчиками фотографиями.

Также уведомления вручались каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, что подтверждается оригиналами реестров, истребованных в Государственной жилищной инспекции <адрес>.

В оспаривание кворума проведенного собрания представителем третьего лица предоставлен расчет кворума собрания с указанием недействительных бланков голосования.

По утверждению третьего лица: <адрес> (площадь (количество голосов) 52,6 кв.м) – квартира является муниципальной собственностью, доверенность к бланку голосования не приложена;

<адрес> (количество голосов 23,1 кв. м и 15,4 кв.м) - подписаны одним лицом;

<адрес> (38,6 кв. м) – собственник умер, подписано другим лицом;

<адрес> (23,15 кв. м) – бланк на двоих собственников, подписано одним собственником;

<адрес> (23,15 кв. м) – в расшифровке подписи указана иная фамилия;

<адрес> (65,9 кв. м) – один бланк на двоих собственников;

<адрес> (51,4 кв. м) – подпись отличается от ранее сделанных в других документах;

<адрес> (32,1 кв. м) – подпись отличается от ранее сделанных в других документах;

<адрес> (51,4 кв. м) – подпись отличается от ранее сделанных в других документах;

<адрес> (13 кв. м) – у <адрес> собственника, подписано одним собственником;

<адрес> (23,05 кв. м, 11,53 кв. м и 11,53 кв. м) – подпись отличается от ранее сделанных в других документах;

<адрес> (17,3 кв. м) – подписал другой человек без доверенности;

<адрес> (25,7 кв. м, 12,85 кв. м, 12,85 кв. м) – за троих собственников подписалось одно лицо;

<адрес> (12,85 кв. м, 12,85 кв. м, 12,85 кв. м) – за троих собственников подписалось одно лицо;

<адрес> (38,5 кв. м) – один бланк на двоих собственников;

<адрес> (26,45 кв. м) – за собственника подписалось другое лицо;

<адрес> (65,9 кв. м) – нет расшифровки подписи;

<адрес> (17,43 кв. м, 17,43 кв. м, 17,43 кв. м) – за троих собственников подписалось одно лицо;

<адрес> (9,22 кв. м, 9,22 кв. м) – за двоих собственников подписалось одно лицо;

<адрес> (8,66 кв. м) – подписался несовершеннолетний;

<адрес> (32,6 кв. м) – сомневаются в подлинности подписи;

<адрес> (33,33 кв. м) – за двоих собственников подписалось одно лицо;

<адрес> (32,3кв. м) – подпись отличается от ранее сделанных в других документах;

<адрес> (22,2кв. м) – подписант находился в плавании;

<адрес> (66,6 кв. м) – дважды подсчитана общая площадь на каждого из двух собственников;

<адрес> (52,6 кв. м) – указаны не те инициалы;

<адрес> (66,6 кв. м) – подпись не собственника, а проживающего в квартире.

Оригиналы указанных бланков истребованы в Государственной жилищной инспекции <адрес> и проверены судом.

Судом установлено следующее.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания в голосовании приняло участие 2912,14 голосов из 4439,70 голосов, что составляет 65,59 %.

Однако из указанного количества голосов, принявших участие в голосовании следует исключить <адрес> (52,6 голосов), где проголосовал не собственник; 23,15 голосов в <адрес>, где проголосовал не собственник; 17,13 голосов в <адрес>, где проголосовал не собственник; 12,85+12,85 голосов в <адрес>, где проголосовали не собственники; 17,43 голосов в <адрес>, где проголосовали не собственники; 33,33 голосов в <адрес>, где один из собственников не голосовал; 33,3 голосов в <адрес>, где дважды подсчитана площадь квартиры; 52,6 голосов в <адрес>, где проголосовал не собственник.

Доказательств, подтверждающих иные нарушения при голосовании истцами, третьим лицом не предоставлено.

Таким образом, количество проголосовавших (за минусом указанных выше нарушений) составляет 2 656,93, что составляет 59,8 % от общего числа голосов, что свидетельствует о том, что проводимое собрание имело кворум.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания, результаты голосования по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом (вопрос 4) были следующие: «за» 2769,08, «против» 63,46, воздержался – 79,60.

С учетом указанных нарушений и учитывая, что собственник <адрес> голосовал против, собственник <адрес> воздержался, результаты голосования следующие: «за» 2570,32, «против» 40,31, воздержался – 46,30.

Таким образом, по данному вопросу «за» проголосовало 57,9 % от общего количества голосов в доме, что соответствует части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания, результаты голосования по вопросу о замене управляющей компании (вопросы 5, 6) были следующие: «за» 2656,88, «против» 129,36, воздержался – 125,90.

С учетом указанных нарушений и учитывая, что собственник <адрес> голосовал против, собственник <адрес> воздержался, результаты голосования следующие: «за» 2458,12, «против» 106,21, воздержался – 92,60.

Таким образом, по данному вопросу «за» проголосовало 55,4 % от общего количества голосов в доме, что соответствует части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходить к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и признания решения общего собрания, оформленного протоколом от <дата>, недействительным, поскольку порядок созыва и проведения собрания соблюден; собрание состоялось при наличии кворума; нарушений, не позволивших установить волеизъявление участников собрания по какому-либо из вопросов, вынесенных на голосование, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ковшар Елены Александровны, Березовской Оксаны Анатольевны, Елизаровой Татьяны Федоровны, Грибановой Надежды Николаевны, Зябкиной Елены Владимировны, Маслич Марии Тихоновны, Архиповой Лидии Петровны, Гусаренко Галины Васильевны, Ватулиной Ольги Николаевны, Козулиной Маргариты Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Сервал», Алексеевой Татьяне Ивановне о признании незаконными решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.Ю. Гладских