Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2024 (2-2685/2023;) ~ М-2243/2023 от 19.12.2023

66RS0051-01-2023-003239-12 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Серов 19 февраля 2024г.

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/2024 по иску Кузнецовой Инны Витальевны к Думе Сосьвинского городского округа о взыскании недовыплаченного среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, в течение которого работник не был трудоустроен, денежной компенсации,

с участием представителя истца Пикалова П.Е., действующего на основании доверенности от 09.12.2022г. сроком на пять лет,

представителя ответчика Щербаковой И.И., действующей на основании решения Думы Сосьвинского городского округа № от 22.09.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова И.В. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указала, что 10.10.2022 приказом (распоряжением) № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец была уволена на основании части 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в святи с сокращением штата) с должности начальника организационно-правового отдела аппарата Думы Сосьвинского ГО. Увольнение является незаконным нарушает права истца. В этот же день была выдана трудовая книжка и произведены выплаты в связи с увольнением. Истец была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста первой категории организационно-правового отдела аппарата Думы Сосьвинского ГО, заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ Истец переведена на должность главного специалиста организационно-правового отдела аппарата Думы Сосьвинского ГО на основании приказа (распоряжения) от 25.02 2020. Свои обязанности Истец исполняла добросовестно, неоднократно поощрялись руководством, взысканий не имела. ДД.ММ.ГГГГ работодатель (председатель Думы Сосьвинского ГО Щербакова И.И.) вручила Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что на основании распоряжения председателя Думы Сосьвинского ГО от 30 09.2022 № «О внесении изменений в штатное расписание Думы Сосьвинского городского округа, утвержденное распоряжением главы Сосьвинского ГО от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) должность главного специалиста организационно-правового отдела аппарата Думы Сосьвинского ГО сокращена. По истечении двух месяцев с момента увольнения Истца, Истец так и не был трудоустроен. В декабре 2023 Истец обратилась к работодателю с заявлением о выплате среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения. ДД.ММ.ГГГГ работодатель произвел выплатy среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения в сумме 43757,49 рублей. С размером произведенной выплаты Кузнецова П.В. не согласна ввиду того, что работодатель, неверно исчислит средний заработок, не включив в него разовые премии и материальную помощь. Кузнецова И.В. обращалась в суд с исковым заявлением, оспаривая в том числе неверный расчет среднего месячного заработка, однако данную выплату не оспаривала, поскольку выплата была произведена когда иск уже рассматривался судом. Согласно апелляционного определения Свердловского областного суда средний заработок был пересчитан. Таким образом работодателем не в полном объеме выплачена сумма среднего заработка зa второй месяц со дня увольнения. Просит взыскать невыплаченный средний заработок за второй месяц со дня увольнения, в который Истец не был трудоустроен в сумме 21 516,95 рублей, компенсацию за задержку зарплаты в сумме 5 072.97 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок. Причина неявки суду неизвестна

В судебном заседании представитель истца Пикалов П.Е. на исковых требованиях настаивает в полном объеме, также просит рассчитать компенсацию за задержку заработной платы по день вынесения решения, что составляет 6 473 руб. 01 коп. Судом данное уточнение принято.

В судебном заседании представитель ответчика Щербакова И.И. возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что в связи с расчетом компенсации по день вынесения решения суда, срок для подготовки ей не нужен, просила о продолжении рассмотрения дела. Указала, что не согласны с апелляционным определением, в котором средний дневной заработок был изменен, будут обжаловать апелляционной определение в кассационном порядке.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право на труд является одним из принципов, закрепленных в ст. 37 Конституции Российской Федерации, а также в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации. Труд свободен, принудительный труд запрещен, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора в письменной форме.

В соответствии с абз. 5 и 7 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании установлено, что решением Серовского районного суда Свердловской области рассмотрено гражданское дело №2-336/2023 по иску Кузнецовой Инны Витальевны к Думе Сосьвинского городского округа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением постановлено взыскать с Думы Сосьвинского городского округа (ИНН 6632021976) в пользу Кузнецовой Инны Витальевны, 02.08.1975 года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 6520 034814 выдан ГУ МВД России по Свердловской области 08.09.2020, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек, всего 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой И.В. отказано.

Не согласившись с решением, истец Кузнецова И.И. обратилась с апелляционной жалобой в Свердловский областной суд.

23.11.2023г. судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда решение Серовского районного суда Свердловской области от 22.02.2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.В. о взыскании недовыплаченных сумм выходного пособия, сохраняемого среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск отменено. Принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Кузнецовой Инны Витальевны удовлетворить частично.

С Думы Сосьвинского городского округа взыскана в пользу Кузнецовой И.В. задолженность по выплате выходного пособия в сумме 16 544 руб. 88 коп., сохраняемого среднего заработка в сумме 27 073 руб. 44 коп., (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 16 430 руб. 48 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ). Решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменено на взыскание 20 000 руб., в части взыскания компенсации морального вреда изменено на взыскание 10 000 руб.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.11.2023г. устранены арифметические ошибки указано верной задолженность по выплате выходного пособия в сумме 19 433 руб. 40 коп., сохраняемого среднего заработка в сумме 31 799 руб. 88 коп., (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 29 204 руб. 52 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ).

В этом же определении судом установлен средний дневной заработок 2 967 руб. 02 коп., тогда как в решении Серовского районного суда Свердловской области от 22.02.2023 года, средний дневной заработок Кузнецовой И.В. составил 2083 руб. 69 коп.

В силу ч.2 ст.62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Серовского районного суда Свердловской области от 22.02.2023 года имеет преюдициальное значение для сторон, в связи чем установленные в решении обстоятельства не подлежат доказыванию.

Судом установлено, что Кузнецова И.В. по истечении двух месяцев со дня увольнения не была трудоустроена.

В соответствии с абз.2 ст.178 ТК РФ в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В соответствии с абз.4 ст.178 ТК РФ уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

20.12.2022г. работодатель произвел выплату среднего месячного заработка за второй месяц за 22 дня в размере 43 757 руб. 49 коп. из расчета среднего дневного заработка в размере 2083 руб. 69 коп.

В декабре 2023г. истец обратилась к ответчику о выплате среднего месячного заработка. Однако ответчик выплату не произвел.

Из расчёта за 22 дня среднего дневного заработка 2 967 руб. 02 коп., заработная плата составит 65 274 руб. 44 коп., истцу выплачено 43 757 руб. 49 коп., таким образом, сумма задолженности по заработной плате составляет 21 516 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком, как работодателем, своих обязательств по выплате заработной платы в полном объеме истцу, как работнику, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, исковые требования о взыскании недовыплаченного среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд исходит из общих положений, предусмотренных ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации за задержку заработной платы за период с 21.12.2022г. по 19.02.2024г. (по день вынесения решения суда) составляет 6 473 руб. 01 коп.

Сумма задержанных средств 21 516 руб. 95 коп.

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, Р
21.12.2022-23.07.2023	7,5	215	2 313,07
24.07.2023- 14.08.2023	8,5	22	268,24
15.08.2023-17.09.2023	12	34	585,26
18.09.2023-29.10.2023	13	42	783,22
30.10.2023- 17.12.2023	15	49	1 054,33
18.12.2023- 19.02.2024	16	64	1 468,89
6 473,01

Доказательств того, что начисленные работодателем суммы выплачены истцу Кузнецовой И.В., ответчиком суду не представлены, ответчик возражает против их выплаты, в связи с чем требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из буквального толкования приведенных положений закона, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при незаконном увольнении с работы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку трудовые права истца являются нарушенными, со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, выразившееся в задержке выплаты заработной платы, чем Кузнецовой И.В. несомненно были причинены нравственные страдания, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая объем, характер и период нарушения трудовых прав истца, их значимость, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, с учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, значимости для истца нарушенного права, на момент рассмотрения дела в полном объеме заработная плата работнику не выплачена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда, однако с учетом принципа разумности определяет ее в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что между истцом Кузнецовой И.В. и Пикаловым П.Е. 20.12.2023г. заключен Договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому Пикалов П.Е. принял на себя обязанность оказать юридические услуги при рассмотрении искового заявления к Думе Сосьвинского городского округа о взыскании недовыплаченного среднего заработка за второй месяц после увольнения, взыскании компенсации морального вреда, также предметом договора являлась участие в заседаниях суда. Стоимость услуг составляет 25 000 руб. 00 коп.

Распиской от 20.12.2023г. подтверждается, что сумма в размере 25 000 руб. во исполнение указанного Договора была истцом оплачена в полном объеме.

Оценивая собранные доказательства, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципов разумности и справедливости, находит заявленную сумму расходов Кузнецовой И.В. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, в размере 25 000 руб., отвечающей требованиям разумности и справедливости, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36. Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождены истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В силу п.19. ст.333.36. Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобождены органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой Инны Витальевны к Думе Сосьвинского городского округа о взыскании недовыплаченного среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, в течение которого работник не был трудоустроен, денежной компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с Думы Сосьвинского городского округа (№) в пользу Кузнецовой Инны Витальевны (№) невыплаченный средний заработок за второй месяц со дня увольнения, в котором Кузнецова Инна Витальевна не была трудоустроена в размере 21 516 руб. 95 коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере 6 473 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2024г.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова