Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2024 ~ М-590/2024 от 23.04.2024

УИД: 63RS0037-01-2024-001578-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года                                                                           город Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе

председательствующего Тепловой С.Н.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-910/2024 по иску Мустакимова Ильфата Рафкатовича к ООО «Содружество-Л» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Мустакимов И.Р. обратился в суд с указанным иском к ООО «Содружество-Л» о взыскании задолженности в размере 2 175 229,79 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 076 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ООО УС «Волгокровля» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Содружество-Л» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в сумме 2 175 229,79 рублей на основании решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена процессуальная замена истца (взыскателя) ООО УС «Волгокровля» на его правопреемника Суслина А.Ю. по договору уступки права требования (цессии) от №, в связи с чем, Суслин А.Ю. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене заявителя ООО УС «Волгокровля» в рамках дела № о несостоятельности (банкротстве). Мустакимов И.Р. ДД.ММ.ГГГГ погасил задолженность ООО «Содружество-Л» перед Суслиным А.Ю. в полном объеме, в связи с чем, определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена в деле № кредитора ООО УС «Волгокровля» на правопреемника - Суслина А.Ю., во введении наблюдения в отношении ООО «Содружество-Л» отказано, производство по делу № прекращено. Таким образом, задолженность ООО «Содружество-Л» перед Суслиным А.Ю. в размере 2 175 229.79 руб. погашена Мустакимовым И.Р. в полном объеме, что в силу положений статей 313, 408 ГК РФ является надлежащим способом исполнения обязательства. Факт погашения Мустакимовым И.Р. задолженности перед Суслиным А.Ю. установлен определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (стр. 3, абз. 6). В связи с изложенным, взысканию с ООО «Содружество-Л» подлежит сумма в размере в размере 2 175 229,79 рублей. Мустакимовым И.Р. в адрес ООО «Содружество-Л» было направлено требование досудебной претензии о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное требование не было получено Ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить по основаниям изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СОДРУЖЕСТВО-Л» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по последнему известному месту нахождения ответчика, согласно сведениям ЕГРЮЛ. Конверты вернулись с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

От Временного управляющего ООО «Содружество-Л» Тюрина П.Ю. в суд поступил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение принять на усмотрение суда.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица Суслин А.Ю., финансовый управляющий Тюрин П.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, взыскана с ООО «Содружество-Л» в пользу ООО УС «Волгокровля» 2 175 229,79 рублей, в том числе долг 1 339 427,21 рублей, пени 835 802,58 рубля; взыскана с ООО «Содружество-Л» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 876 рублей.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ г. был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ и судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самара было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.3.ч. 1.ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

ДД.ММ.ГГГГ ООО УС «Волгокровля» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Содружество-Л» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в сумме 2 175 229,79 руб., на основании решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Гакилова Р.Ш. Белякова Д.Е. о привлечении его к участию в деле; Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Абдрашитова Р.Ф. Емельяненко А.В. о привлечении его к участию в деле. Удовлетворено заявление Суслина А.Ю. Произведена процессуальная замена истца (взыскателя) ООО УС «Волгокровля» на его правопреемника Суслина А.Ю.

Постановлением апелляционной инстанции по проверке, законности и обоснованности определения не вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Мустакимов И.Р. погасил задолженность ООО «Содружество-Л» перед Суслиным А.Ю. в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, произведена замена в деле № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Содружество-Л» кредитора ООО УС «Волгокровля» на правопреемника Суслина А.Ю.; Отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Содружество-Л», ИНН №, ОГРН №; Прекращено производство по делу по делу № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Содружество-Л» ИНН №, ОГРН №, <адрес>

Таким образом, задолженность ООО «Содружество-Л» перед Суслиным А.Ю. в размере 2 175 229,79 рублей погашена Мустакимовым И.Р. в полном объеме.

По состоянию на текущий момент новым кредитором ООО «Содружество-Л» по задолженности в сумме 2 175 229,79 рублей является Мустакимов И.Р.

В подобных случаях согласно пункту 5 статьи 313, статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу приведенных выше положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае права кредитора переходят к третьему лицу в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

С учётом того, что истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы в размере 2 175 229,79 рублей, которые были погашены истцом за ответчика ООО «Содружество-Л» в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отказа в удовлетворении данных требований у суда не имеется.

            В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 19 076 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░» (░░░ №, ░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 175 229,79 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 076 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 2 194 305,79 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.07.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░