Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2022 (2-1170/2021;) ~ М-1180/2021 от 20.12.2021

Дело №2-119/2022

УИД 29RS0017-01-2021-002098-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома                                                          21 февраля 2022 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием истца Мироновой А.А.,

старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З.,

при секретаре Савельевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Няндоме Архангельской области гражданское дело по иску Мироновой А.А. к Жирякову П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Миронова А.А. обратилась в суд с иском к Жирякову П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что является бывшим членом семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда. В указанной квартире она зарегистрирована и проживает до настоящего времени. Кроме нее в указанной квартире с 1997 года зарегистрированы ее сын ФИО5 и бывший муж Жиряков П.В. В ноябре 1997 года ответчик выехал из квартиры, от своих прав и обязанностей в отношении квартиры отказался добровольно, в оплате коммунальных платежей не участвует, его вещей в квартире нет. Где ответчик проживает в настоящее время ей не известно. Регистрация ответчика в указанной квартире нарушает жилищные права истца, кроме того, доставляют беспокойство визиты судебных приставов, разыскивающих ответчика в связи с имеющимися у него долгами. Просит признать Жирякова П.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

На основании определения Няндомского районного суда Архангельской области от 1 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Няндомского муниципального района Архангельской области, комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области.

Истец Миронова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Третьи лица администрация Няндомского муниципального района Архангельской области, комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В отзыве на исковое заявление представитель третьих лиц по доверенности С.А.Макарова просила рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Жиряков П.В. извещался судом по месту регистрации, почтовый конверт вернулся в Няндомский районный суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством нс предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес лица считается доставленным, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в его отсутствие, при имеющейся явке.

Выслушав пояснения истца, показания свидетелей, заслушав заключение старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчик как субъект гражданских правоотношений вправе совершать действия, влекущие за собой возникновение, прекращение, изменение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статья 83 ЖК РФ устанавливает, что договор социального найма жилого помещения, может быть, расторгнут в любое время по соглашению сторон; наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма; в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению. Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением.

Следовательно, по смыслу закона, для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольный и постоянный характер выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования «Няндомское» от 27.12.2021 г. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, числится в реестре муниципального имущества муниципального образования «Няндомское».

Из ответа администрации Няндомского муниципального района Архангельской области от 10 января 2022 года следует, что договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный с Жиряковым П.В., отсутствует.

Согласно выписке из поквартирной карточки от 28 декабря 2021 года в указанной квартире зарегистрированы Жиряков П.В. (наниматель), ФИО5 (сын), Миронова А.А. (бывшая жена), что также не оспаривается администрацией Няндомского муниципального района Архангельской области, комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области.

Показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтверждается, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении. За квартиру истец платит сама, ответчик, со слов истца, коммунальные услуги не оплачивает. Вещей и имущества ответчика в квартире истца не имеется. Препятствий в пользование квартирой ответчику истцом не чинилось.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что Жиряков П.В. выехал из спорного жилого помещения добровольно, длительное время в нем не проживает. При этом на протяжении указанного времени требований о вселении в спорное жилое помещение не предъявлял, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет, вещей в жилом помещении не имеет, в жилое помещение не возвращается.

Судом установлено, что ему не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, доказательств обратного в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Свидетельств того, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер, также не представлено.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение. Обстоятельств, позволявших сделать вывод о сохранении прав в отношении спорной квартиры, не установлено.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, суд находит законным и обоснованным требованиеистца о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении ответчика Жирякова П.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст.7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подпункту "е" п.31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учета производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, решение суда о признании Жирякова П.В. утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Мироновой А.А. к Жирякову П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Жирякова П.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признание Жирякова П.В. утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия его с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Жирякова П.В. в пользу Мироновой А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Е.Н. Воропаев

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2022 года.