Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2024 (2-5171/2023;) ~ М-4212/2023 от 22.08.2023

25RS0029-01-2023-005747-14

Дело № 2-306/2024 (2-5171/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года                                г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Д. А. к Управлению градостроительства администрации Уссурийского городского округа, Кононенко Г. П. о признании права собственности на садовый участок в порядке приобретательной давности, третье лицо Управление Росреестра по Приморскому краю,

с участием: истца Гончарова Д.А., представителя истца по доверенности Рой Т.В., свидетелей ФИО7, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гончаров Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам, мотивировав свои требования следующим. Во владении истца находится недвижимое имущество – земельный участок XXXX-Г, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, сдт «Машиностроитель», кадастровый номер XXXX. Вышеуказанным земельным участком истец пользуется с 2000 годов, что подтверждается выпиской из протокола СТ «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГ. Данный земельный участок был перераспределен истцу из числа свободных, неиспользуемых земельных участков. Также истец был принят в члены указанного садового товарищества. С указанного времени истец ухаживает за земельным участком как за своим собственным, обрабатывает его. В выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка указан Кононенко Г.П. Ранее за данным лицом был закреплен указанный земельный участок, однако им он не пользовался, документы на его приватизацию не получал. Приватизация земли проводилась всем садовым обществом по первоначальным спискам членов, которые были переданы в земельный комитет для выдачи государственных актов. С 2002 года истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным земельным участком как собственник, оплачивает целевые и членские взносы за него. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывших собственников, других лиц к истцу не предъявлялись, права на спорное имущество никто не заявлял. Просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом имуществом как своим собственным с 2002 года; признать за истцом право собственности на недвижимое имущество земельный участок с кадастровым номером XXXX, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, сдт «Машиностроитель», участок XXXX-Г, в силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела получены сведения о смерти Кононенко Г.П ДД.ММ.ГГ, согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти Кононенко Г.П. не заводилось, в связи с чем, производство по делу, в части исковых требований, предъявленных к Кононенко Г.П. ДД.ММ.ГГ прекращено.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. На вопросы суда пояснили, что истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется спорным земельным участком с 2002 года, то есть на протяжении более 21 года. За это время претензии по поводу прав третьих лиц на данный земельный участок к нему не поступало. Истец принят в члены сдт «Машиностроитель» и ему был выделен спорный земельный участок. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки представителя не сообщило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляло.

Третье лицо Управление Росреестра по Приморскому краю уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки представителя не сообщило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляло.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании суду пояснила, что является бригадиром в сдт «Машиностроитель» и отвечает за проверку земельных участков в данном сдт, а также за сбор членских взносов. Истца знает с 2002, он использует участок XXXX Г. Кроме истца и членов его семьи никто не обрабатывает данный земельный участок. Споров по земельному участку не было. ФИО6 видела очень редко, последний раз в 2001 году.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что является неофициальным председателем сдт «Машиностроитель», поскольку сдт в налоговом органе не зарегистрировано. Истца знает с 2002 года, он использует спорный земельный участок открыто и добросовестно с этого времени. Споров по земельному участку не имеется, претензии по правам на него не предъявлялись. Истец обрабатывает спорный земельный участок с 2002 года. Кононенко Г.П. – бывший владелец земельного участка, не появлялся с 2000 года.

С учетом требований ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону истца, показания свидетелей ФИО7, ФИО5, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как установлено в судебном заседании земельный участок XXXX-Г, с кадастровым номером XXXX, площадью 500 кв.м, расположен в сдт «Машиностроитель» в г. Уссурийске и числится на правах индивидуальной собственности за Кононенко Г.П. на основании государственного акта ПК-34-004671, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

Согласно информации Управления ЗАГС Администрации Уссурийского городского округа Кононенко Г.П. умер ДД.ММ.ГГ.

По информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации наследственные дела после смерти Кононенко Г.П. не открывались. Согласно сведениям из ЕГРН, на момент смерти Кононенко Г.П. прав на недвижимое имущество за ним зарегистрировано не было.

Фактичекски владение и использование спорного земельного участка осуществляется истцом с 2002 г., что подтверждается протоколом общего собрания членов СТ «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГ, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5

Согласно справке СТ «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГ истец является членом данного садового товарищества, ему принадлежит спорный земельный участок, задолженности по взносам и платежам Гончаров Д.А. не имеет.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО5 суду пояснили, что они являются членами СТ «Машиностроитель». Также они подтверждают, что истец пользуется спорным земельным участком с 2002 года, несет бремя его содержание, споров по границам данного участка и правам на него нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В Постановлении от 26.11.2020 № 48-П Конституционного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Суд, анализируя представленные истцом доказательства, приходит к выводу, что Гончаров Д.А. на протяжении более 21 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком как своим собственным, исполняет обязанности по его содержанию и использованию по назначению, при этом титульный собственник, а также его возможные правопреемники, в течение длительного времени устранились от владения участком, не проявляли к нему интереса, не исполняли обязанностей по его содержанию, в связи с чем, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гончарова Д. А. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) о признании права собственности на садовый участок в порядке приобретательной давности – удовлетворить.

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения с 2002 года Гончаровым Д. А. земельным участком с кадастровым номером XXXX, площадью 500 кв.м., расположенным по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, сдт «Машиностроитель», участок XXXX-Г.

Признать за Гончаровым Д. А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером XXXX, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, сдт «Машиностроитель», участок XXXX-Г, в силу приобретательной давности.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                    Д.И. Корсаков

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2024