Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-309/2023 от 12.07.2023

И.о. мирового судьи судебного участка №4 Материал № 12-309/2023

Ленинградского судебного района Калининграда – Дело № 5-292/2023

Мещеряков Ю.М. 39RS0002-01-2023-003248-56

РЕШЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда <адрес> ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи И.о. 4-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением И.о. 4-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направив дело на новое рассмотрение, либо прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что имеет ряд заболеваний, которые требуют постоянного наблюдения у врачей, препятствуют полноценному образу жизни. Во время стресса они обостряются, резко ухудшая общее самочувствие – поднимается давление, происходят спазмы и т.д. Поскольку необходимых лекарств с собой не было, решил съездить домой, после принятия лекарств вернулся на место ДТП, где уже работал аварийный комиссар. Считает, что покинул место ДТП в состоянии крайней необходимости, по состоянию здоровья, опасался, что если не примет необходимые лекарства, потеряет сознание. Умысла на оставление места ДТП не имел.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Бургер ФИО5 доводы жалобы поддержал, указал, что ФИО1 покинул место ДТП в связи с крайней необходимостью, боялся потерять сознание, лекарства находились дома. После того, как он пришел в себя, оформил страховой полис и вернулся на место ДТП.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО1, совершив ДТП, вел себя грубо, осмотрел свой автомобиль, затем уехал. Вернулся спустя некоторое время с оформленным в этот день страховым полисом. О плохом самочувствии не говорил.

Выслушав защитника лица привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителя транспортного средства за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут у <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак Т787АВ/39, совершил столкновение с транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак Р112ТУ/39, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения мировым судьей к административной ответственности по указанной статье.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. Процессуальные документы соответствуют требований статьи 26.2 данного кодекса, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он покинул место ДТП в связи с необходимостью принять лекарство, являлся предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно признан несостоятельным; указанное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости.

Кроме того, ФИО1 представлен страховой полис № ТТТ 7034892854, оформленный в день совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут, что противоречит доводам жалобы о том, что ФИО1 покинул место ДТП в состоянии крайней необходимости, по состоянию здоровья, опасаясь потери сознания.

Несколько вариантов причин оставления места дорожно-транспортного происшествия (необходимость забрать ребенка, состояние здоровья, прием лекарств), не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, и не свидетельствуют о неправильной юридической квалификации его действий, о незаконности вынесенного мировым судьей по результатам рассмотрения дела постановления.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом должностного лица инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота, г/н №, по управлением неустановленного водителя, который допустил наезд на автомобиль марки Киа, г/н №, после чего с места ДТП скрылся; определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что дело об административном правонарушении по ч.2 ст12.27КоАП РФ было возбуждено по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия неустановленным водителем; схемой места происшествия; объяснениями ФИО7, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1, данным инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в котором он не оспаривал событие ДТП, произошедшего с его участием ДД.ММ.ГГГГ; и иными материалами дела.

С учетом указанных обстоятельств мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным также не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление И.о. 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                             ФИО3