Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12992/2022 от 01.11.2022

Судья: Кознова Н.П.                                                     адм. дело № 33а-12992/2022

      № 2а-2791/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 г.                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей      Роменской В.Н., Лёшиной Т.Е.,

при секретаре Брагиной Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухенко С.А. на решение Автозаводского районного суда            г. Тольятти Самарской области от 14 июля 2022 г. по административному делу       № 2а-2790/2022 по административному иску Сухенко С.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Пушкиной О.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Шимон М.Н., старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Мишуровой Н.А., УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., пояснения административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Самарской области Шимон М.Н., Пушкиной О.В., заинтересованных лиц Кассирова С.В., Горбуновой М.М., Зариповой З.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Сухенко С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Пушкиной О.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти на исполнении находится сводное исполнительное производство № № от 07.07.2006 г. в отношении должника Сухенко С.А. В рамках исполнительного производства 18.07.2007 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно отчету № № об оценке стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты> руб. В результате торгов арестованное имущество реализовано не было, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении стоимости на <данные изъяты> % и направлении на вторые торги. Поскольку квартира вновь не была реализована, взыскателям направлены предложения оставить за собой нереализованное имущество. 23.09.2021 г. от взыскателя Кассирова С.В. в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти поступило согласие оставить нереализованное имущество за собой. 27.10.2021 г. от взыскателя поступили денежные средства на депозитный счет ОСП, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю для регистрации права собственности на квартиру. Как указано административным истцом, о данных действиях судебного пристава-исполнителя ему известно не было, при этом, они нарушают права и законные интересы должника, поскольку нереализованная квартира является единственным жильем для Сухенко С.А. и его семьи. Оценка объекта недвижимости произведена в 2014 г., в настоящее время стоимость квартиры возросла.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец Сухенко С.А. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Пушкиной О.В. по предложению взыскателям оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество и передаче имущества взыскателю Кассирову С.В.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июля 2022г. административное исковое заявление Сухенко С.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Пушкиной О.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Шимон М.Н., старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Мишуровой Н.А., УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения (т. 8 л.д. 13-18).

Не согласившись с указанным решением, Сухенко С.А подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме (т. 8 л.д. 32-33, 43).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Самарской области Шимон М.Н., Пушкина О.В., заинтересованные лица Кассиров С.В., Горбунова М.М., Зарипова З.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно вступившему в законную силу приговору суда от 07.10.2002 г. Сухенко С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде одного год шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с него в пользу заинтересованных по настоящему делу лиц взысканы денежные средства, обращено взыскание на имущество, подвергнутое описи и аресту, в том числе на спорное по настоящему делу жилое помещение. Приговором суда установлено, что Сухенко С.А., являясь председателем ЖСК «<данные изъяты>», и выполняя управленческие функции, использовал свои полномочия вопреки интересам ЖСК «<данные изъяты>» и в целях извлечения выгод и преимущества для себя, причинил существенный вред правам и законным интересам граждан – пайщиков жилищно-строительного кооператива, что повлекло тяжкие последствия в виде нанесения материального ущерба значительному числу потерпевших. Сухенко С.А., используя денежные средства пайщиков не по назначению – не на строительство жилья, приобретал движимое и недвижимое имущество, в том числе, квартиру по адресу: <адрес>, в свою собственность. Из содержания приговора также следует, что административный истец пытался переоформить данную квартиру на имя своей супруги и дочери, однако наличие ареста предотвратило её переоформление в пользу третьих лиц.

В ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти на исполнении находится сводное исполнительное производство № № от 07.07.2006 г. о взыскании с Сухенко С.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу 124 взыскателей (т. 1 л.д. 103-109).

В рамках данного исполнительного производства 18.07.2007 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно отчету № № об оценке стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты> руб. (. 1 л.д. 117-118).

Из материалов исполнительного производства следует, что в результате торгов арестованное имущество реализовано не было, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении стоимости на <данные изъяты> % и направлении на вторые торги, однако квартира не была реализована.

Поскольку со вторых торгов квартира не была реализована, судебным приставом-исполнителем направлены предложения взыскателям оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой составила <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 139-244, т. 2 л.д. 1-108).

23.09.2021 г. от одного из взыскателей – Кассирова С.В. поступило согласие оставить за собой нереализованное имущество.

27.10.2021 г. на депозитный счет ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти от Кассирова С.В. поступили денежные средства, которые распределены между взыскателями, после чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, для последующей регистрации права собственности на квартиру.

Прокуратурой Автозаводского район г. Тольятти рассмотрено обращение Сухенко С.А. от 12.01.2022 г. по факту неправомерных действий должностных лиц ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти, нарушений не выявлено (том 1 л.д. 61-62).

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем соблюден указанный выше порядок в части снижения цены, предложения взыскателям нереализованного имущества должника и его передачи одному из взыскателей. Эти действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение судебных актов. Подтверждений тому, что передачей нереализованного имущества взыскателю были нарушены права должника, административным истцом не представлено. Также суд первой инстанций пришел к выводу, что административным истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения административных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Так, в своей апелляционной жалобе административный истец указывает на несогласие с выводом суда о пропуске им процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Указанные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией, и подлежат отклонению, как несостоятельные.

Так, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в статье 122 Закона N 229-ФЗ.

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае административным истцом пропущен срок на обращение в суд, так как с настоящим административным иском в суд он обратился 25.01.2022 г., оспаривая действия по предложению взыскателям оставить не реализованное в принудительном порядке имущество от 01.07.2021 г. и постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 10.11.2021 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, административный истец указывал, что о нарушенном праве ему стало известно только 11.01.2022 г. при рассмотрении вопроса о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорной квартиры.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что данный довод опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе, направленного в адрес должника судебным приставом-исполнителем Пушкиной О.В. согласия на предложение взыскателю оставить за собой нереализованное имущество, а также законного требования о передаче ключей от спорной квартиры, в получении которых Сухенко С.А. собственноручно расписался (том 5 л.д. 135, 136).

Позиция административного истца о том, что он неоднократно в течение 20 лет расписывался в аналогичных требованиях, не может влиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанная квартира является единственным жильем для административного истца и его семьи также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашли верное отражение в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что подтверждений указанной позиции административный истец не представил.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что административный истец в настоящее время в квартире не проживает, ключи сдал в ОСП, на данный объект обращено взыскание на основании приговора суда, согласно отчета об оценке и содержащихся в нем фотографиям объекта оценки от 2021 г. – в квартире отсутствует мебель, предметы домашнего обихода.

В связи с изложенным, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судебной коллегией, как несостоятельный.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному применению судом норм материального права и несоответствию выводов суда положениям закона.

Судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, направленными на субъективное толкование норм материального права и переоценку исследованных судом доказательств без учета выявленных им конкретных обстоятельств спора, в связи с чем, признает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворении иска обоснованным. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не опровергают их, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Дополнительной аргументации данные доводы не требуют.

Также следует отметить, что ссылка административного истца на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, в настоящем случае не подлежат применению, поскольку из материалов дела не следует, что административный истец оспаривал результаты оценки или постановление судебного-пристава исполнителя о принятии результатов оценки.

В административном исковом заявлении Сухенко С.А. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Пушкиной О.В. по предложению взыскателям оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество и передаче имущества взыскателю Кассирову С.В.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего административного дела является проверка законности указанных действий судебного пристава-исполнителя и оснований для применения в ходе рассмотрений дела разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в п. 50 вышеуказанного Постановления, не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

Само по себе несогласие административного ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Самары от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухенко С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: