Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1512/2021 ~ М-417/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-1512/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск                          30 марта 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к Семушину Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «РН Банк» (далее по тексту – АО «РН Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Семушину Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № ..... от 16.08.2018.

В обоснование иска указано, что 16.08.2018 между Банком и Семушиным Е.Е. заключен кредитный договор № ....., по которому Банк предоставил заемщику кредит, на сумму 689993 руб. 01 коп. на срок до 02.08.2021 под 11,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств сторонами заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего заемщику.

Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по кредитному договору, что повлекло к образованию задолженности по основному долгу и начислению неустойки.

Просит взыскать с ответчика размер задолженности по кредиту по состоянию на 11.11.2020 в сумме 604116 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15241 руб. 17 коп., и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство RENAULT KAPTUR, 2018 года выпуска, VIN ......

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Семушину Е.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещен надлежащим образом.

    В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем судом вынесено определение, которое внесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по заявлению заемщика Семушина Е.Е. кредитор АО «РН Банк» выдал ответчику кредит в размере 689993 руб. 01 коп. на срок до 02.08.2021 под 11,5% годовых.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство своевременно погашать кредит и уплачивать начисленные проценты за его пользование ежемесячно согласно графику.

В целях обеспечения исполнения принятых ответчиком на себя обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор о залоге принадлежащего ответчику транспортного средства – автомобиль RENAULT KAPTUR, 2018 года выпуска, VIN ......

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Как видно из материалов дела ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, систематически нарушались сроки внесения платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору, что является существенным нарушением условий договора.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением заемщика, кредитным договором, историей операций по договору, другими материалами дела и не оспариваются ответчиком.

По изложенным основаниям требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В материалах дела имеется расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.11.2020 года, согласно которому сумма долга по кредиту составляет 604116 руб. 62 коп. из них: задолженность по основному долгу 570953 руб. 40 коп., задолженность по процентам 28097 руб. 43 коп., неустойка 5065 руб. 79 коп.

Представленный расчет ответчиком не оспаривается, соответствует заключенному сторонами договору и является арифметически правильным.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 604116 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из содержания п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, на момент рассмотрения судом настоящего дела имеется вся совокупность условий, необходимых для обращения взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль RENAULT KAPTUR, 2018 года выпуска, VIN ....., определив способ реализации автомобиля с публичных торгов.

Между тем, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Общими положениями параграфа 3 главы 23 ГК РФ, в том числе статьями 349 и 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся недвижимым имуществом, начальной продажной цены.

В соответствии с частью 1 статьи 85 и частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое подлежит обращению взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, суд, удовлетворяя требования об обращении взыскания на указанный выше автомобиль, не находит оснований для установления начальной продажной цены.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 15241 руб. 17 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «РН Банк» к Семушину Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Семушина Евгения Евгеньевича в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № ..... от 16.08.2018 года в размере 604116 руб. 62 коп. из них: задолженность по основному долгу 570953 руб. 40 коп., задолженность по процентам 28097 руб. 43 коп., неустойка 5065 руб. 79 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15241 руб. 17 коп, всего взыскать 619357 (шестьсот девятнадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль RENAULT KAPTUR, 2018 года выпуска, VIN ....., определив способ реализации автомобиля с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 06.04.2021.

Председательствующий подпись	О. Н. Чистяков
Копия верна: Судья	О. Н. Чистяков