Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2024 ~ М-530/2024 от 14.05.2024

    Дело № 2-826/2024          <данные изъяты>

    УИД: 29RS0021-01-2024-001323-46

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    п. Плесецк                                                                                         10 июля 2024 г.

    Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

    председательствующего судьи Алиева Н.М.,

    при секретаре судебного заседания Рогозиной Е.М.,

    с участием представителя истца Ауста Н.П. по доверенности Кузиной А.Н., представителя истца Тарановской Н.В. по доверенности Ковальчук Г.А., ответчика Шишкина С.В., являющегося председателем СНТ «Птицевод», ответчика Логинова А.А.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ауста Н. П., Тарановской Н. В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Птицевод», Шишкину С. В., Логинову А. А. о признании трудового договора незаключенным (недействительным),

установил:

Ауст Н.П. в лице представителя по доверенности Кузиной А.Н. и Тарановская Н.В. в лице представителя Ковальчук Г.А. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Птицевод» (далее – СНТ «Птицевод», товарищество), Шишкину С.В., Логинову А.А. о признании трудового договора незаключенным (недействительным).

Требования мотивируют тем, что истцы являются членами СНТ «Птицевод» и собственниками земельных участков в СНТ «Птицевод». ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное собрание членов товарищества на котором председателем избран Шишкин С.В., решение оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. В последующем, с Шишкиным С.В. заключен трудовой договор, подписанный от имени правления товарищества Логиновым А.А. Считает данный трудовой договор незаконным, поскольку на очередном собрании членов товарищества условия оплаты труда Шишкина С.В. не обсуждались. В этой связи просит суд признать указанный трудовой договор незаключенным (недействительным).

Истцы Ауст Н.П. и Тарановская Н.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их представители пояснили, что истцы извещены о рассмотрении дела, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представители истцов по доверенности Кузина А.Н. и Ковальчук Г.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что заработная плата председателя СНТ «Птицевод» Шишкина С.В. ежегодно увеличивается, однако причин увеличения его заработной платы им никто не доводит.

Ответчики Шишкин С.В. и Логинов А.А. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснили, что Логинов А.А. имел право подписывать трудовой договор с Шишкиным С.В. на основании Положения об оплате труда работников и членов органов садоводческого некоммерческого товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом, утвержденного решением собрания уполномоченных лиц товарищества от ДД.ММ.ГГГГ №. Заработная плата увеличивается ежегодно, сведения о размере заработной платы указываются в соответствующей смете расходов товарищества, которая утверждается на общем собрании членов СНТ «Птицевод».

Заслушав стороны, свидетеля Грачеву Л.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из п. 27 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ) решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в п.п. 4 - 6, 21, 22 и 24 ч. 1 данной статьи).

При этом, в ч. 1 ст. 5 данного Закона указаны также и собственники или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 данного Федерального закона, правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества.

Поскольку истцы являются собственниками земельных участков, расположенного на территории СНТ «Птицевод», членами товарищества, что не оспаривается ответчиками, то они вправе выступать в качестве истцов по заявленным требованиям.

Согласно ст. 16 Закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся согласно ст. 17 Закона № 217-ФЗ, в числе прочего относятся вопросы: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (п. 2), определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры (п. 3); утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом (п. 12); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (п. 17); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 данного Федерального закона (п. 21).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества (п. 25 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

Аналогичные положения закреплены в Уставе СНТ «Птицевод», утвержденном Собранием уполномоченных лиц СНТ «Птицевод» (далее – Устав).

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Заявляя исковые требования о признании незаключенным (недействительным) трудового договора с Шишкиным С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, истцы указывают о том, что на общем собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ Шишкин С.В. выбран председателем товарищества, однако условия оплаты его труда оговорены не были, а сам Логинов А.А., подписавший трудовой договор от имени членов правления товарищества, соответствующими полномочиями не наделялся.

Данную позицию в судебном заседании подтвердила свидетель Грачева Л.В., являющаяся членом правления товарищества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СНТ «Птицевод», на котором в повестку дня, в числе прочего, включен вопрос об избрании председателя товарищества (вопрос №). По результатам голосования, большинством голосов председателем избран Шишкин С.В.

Данное решение оформлено протоколом № отчетно-выборного собрания членов СНТ «Птицевод» от ДД.ММ.ГГГГ В судебном порядке данное решение не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Птицевод», в лице Правления, действующего на основании Устава и вышеуказанного протокола, и Шишкиным С.В. заключен трудовой договор №, согласно которому Шишкин С.В. принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности председателя товарищества (п. 1.1. условий Договора).

Срок действия трудового договора установлен на пять лет (п. 2.2.).

Разделом 3 указанного Договора определены условия оплаты труда работника, согласно которым, за выполнение трудовых обязанностей по договору, работнику устанавливается заработная плата, в размере, утвержденном на общем собрании членов товарищества (п. 3.1.). Работнику могут быть предусмотрены стимулирующие выплаты (квартальные, годовые и единовременные премии), которые начисляются и выплачиваются в порядке и на условиях, установленных общим собранием членов товарищества (п. 3.2.).

Данный трудовой договор от имени правления товарищества подписан Логиновым А.А., являющийся членом правления товарищества.

Возражая против удовлетворения исковых требований по доводам об отсутствии у Логинова А.А. полномочий подписывать трудовой договор от имени правления товарищества или от имени членов СНТ «Птицевод», ответчики ссылаются на п. 1.4. Положения об оплате труда работников и членов органов садоводческого некоммерческого товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом, утвержденного решением собрания уполномоченных лиц товарищества от 12 сентября 2015 г. № 3, согласно которому трудовой договор с работником, выбранным на должность председателя правления, подписывается от имени товарищества одним из членов правления.

На основании п.п. 1.2., 1.3. вышеуказанного Положения, оно предусматривает порядок и условия оплаты труда, материального стимулирования и поощрения работников товарищества; распространяется на работников, работающих по трудовому договору с товариществом, как по основному месту работы, так и на условиях работы по совместительству.

В качестве приложения к данном Положению предусмотрен проект трудового договора, где условия оплаты труда работника совпадают с условиями оспариваемого трудового договора.

В обоснование доводов своих возражений о том, что заработная плата председателя товарищества устанавливается ежегодно на общих собраниях, ответчиком Шишкиным С.В. суду представлена приходно-расходная смета СНТ «Птицевод», утвержденная на общем собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ протоколом №, где указан, в числе прочего, размер заработной платы председателя товарищества.

Разрешая заявленный спор суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании трудового договора незаключенным (недействительным), поскольку материалами дела установлен характер правоотношений Шишкина С.В. и СНТ «Птицевод», в лице его правления, как трудовые и основанные на заключенном трудовом договоре, тогда как положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применимы.

Так, в силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

К характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 – 167 ГК РФ) к трудовым отношениям неприменимы, поскольку трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается ст. 153 ГК РФ, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2012 г. № 5-КГ12-61).

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 ТК РФ).

Трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции (ст. 17 ТК РФ).

Ссылки представителей ответчиков о том, что общим собранием не обсуждены условия оплаты труда Шишкина С.В., его работодателем является общее собрание членов товарищества, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, признание недействительным, незаключенным оспариваемого трудового договора не влекут.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    в удовлетворении искового заявления Ауста Н. П. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), Тарановской Н. В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) к садоводческому некоммерческому товариществу «Птицевод» (ИНН №), Шишкину С. В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), Логинову А. А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) о признании трудового договора незаключенным (недействительным) – отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Архангельский областной суд со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

    Мотивированное решение по делу в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий:                                  <данные изъяты>                           Н.М. Алиев

<данные изъяты>