Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1803/2024 ~ М-343/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-1803/2024                                                          16 апреля 2024 года

78RS0017-01-2024-000958-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                    Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи                                                  Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МКК «Профиреал» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, просил расторгнуть между сторонами договор займа.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор займа, однако в связи с неблагоприятным стечением обстоятельства истец перестал исполнять кредитным обязательства, а именно: истец потерял дополнительный источник дохода, вследствие чего уменьшился совокупный доход. О том, что истец находится в затруднительном финансовом положении, последний уведомил ответчика путем направления заявления о реструктуризации/рефинансировании кредитного договора, однако ответа на данное заявление от ответчика не последовало.

20.06.2022 истец направил в адрес ответчика досудебное письмо об урегулировании спора, однако ответа на данное заявление не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим способом о дате и времени судебного разбирательства посредством направления повестки, своих представителей в суд не направил, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции он не явился, своих представителей не направил, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив полученные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, 26.01.2022 между сторонами был заключен договор микрозайма, согласно которому ответчик предоставляет истцу денежные средства в размере 80 000 руб. на 12 месяцев (до 22.01.2023) под 186 процентов годовых, при этом денежные средства в размере 77 150 руб. предоставляется заемщику на его банковский счет в качестве нецелевого займа для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а часть займа в размере 2 850 руб. перечисляется для уплаты страховой премии в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 32-34).

Указанные денежные средства были предоставлены истцу.

01.07.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска вынесен судебный приказ № 2-4338/2022, согласно которому с Кирсановой Н.В. в пользу ООО «МКК «Профиреал» взыскана задолженность по договору микрозайма № от 26.01.2022 по состоянию на 30.05.2022 в размере 176 944,88 руб., в том числе сумма просроченного основного долга в размере 77 325,02 руб., просроченные проценты в размере 84 499,98 руб., дополнительные проценты за несвоевременную оплату долга в размере 1 582,46 руб., штраф за просроченную задолженность в размере 191,44 руб., судебные издержки в размере 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 345,98 руб.

Разрешая требование истца о расторжении договора займа, суд исходит из следующего.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. В настоящем случае суд первой инстанции не усматривает оснований, предусмотренных Гражданским кодексом, иным законом или договором для расторжения договора. Кроме того, суд первой инстанции не усматривает нарушения со стороны ответчика условий заключенного с истцом договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не усматривает оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку истец мог преодолеть риски потери источников дохода (работы). Более того, риск изменения своего финансового положения лежит именно на заемщике в правоотношениях по договору займа.

Дополнительно суд первой инстанции исходит из того, что потеря источника дохода после получения денежных средств по договору с ответчиком не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку названные факты не свидетельствуют о лишении истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, истцом в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено доказательств, которые бы подтверждали наличие предусмотренных законом или договором обстоятельств, наступление которых позволяло бы суду первой инстанции сделать вывод о возможности расторжения договора, заключенного между сторонами.

Ссылка истцом на обстоятельства, наступление которых, по его мнению, является основанием для расторжения договора, была проверена судом первой инстанции и отклонена, поскольку наступившие обстоятельства не являются такими, которые бы указывали на возможность расторжения договора. Более того, истцом в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не было представлено доказательств потери дохода, снижения уровня жизни.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, руководствуясь положениями статей 450, 451, 807, 809, 811 Гражданского кодекса, учитывая, что истцом не было доказано снижение уровня собственного дохода, что изменение материального положения после исполнения кредитором обязанности по договору займа само по себе не может являться таким обстоятельством, наступление которого повлекло бы расторжение договора, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кирсановой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МКК «Профиреал» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2024