Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-223/2023 от 04.08.2023

Мировой судья судебного участка №69         Дело № 11-223/2023

в Октябрьском районе г. Красноярска          24MS0069-01-2023-000619-88

Герантиди Н.Г.             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

с участием:

представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - Шлейхер Т.Д., действующей на основании доверенности,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Исаева Сергея Сергеевича к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя;

по частной жалобе ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» на определение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 23 июня 2023 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалоба представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» на решение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по гражданскому делу по иску А1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя оставить без движения»,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года (мотивированное решение изготовлено 30.0.2023) исковые требования Исаева С.С. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворены.

Не согласившись с указанным выше решением ответчик АО «Фирма «Культбытстрой» в лице своего представителя обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Мировым судьей судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска 23.06.2023 постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с вынесенным определением, представителем ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Селивановой А.И. подана частная жалоба, согласно которой представитель ответчика просит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23 июня 2023 года отменить.

В судебное заседание истец Исаев С.С., а также представители третьих лиц ООО «КСМУ», ООО «КБС-Ремстрой», ООО «Ресурсы Сибири», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО Строительная компания «Система», ООО «СК 18», ИП Герасименко, ООО «Светопрозрачные конструкции «Красноярск» не явились.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - Шлейхер Т.Д. поддержала доводы частной жалобы, дополнительно пояснив суду, что в материалы дела представлен оригинал платежного поручения, кроме того, поскольку за подачу апелляционной жалобы размер оплаты государственной пошлины фиксированный, то государственная пошлина может оплачиваться заранее до вынесения судом решения, что и было сделано представителем ответчика. Указала, что действующим налоговым, а также гражданским процессуальным законодательством не установлено императивное требование производить оплату государственной пошлины непосредственно после вынесения оспариваемого судебного акта, равно, как и отсутствует требование в назначении платежа ссылаться на конкретное дело.

Выслушав представителя ответчика, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела ешением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска от 22.05.2023 (мотивированное решение изготовлено 30.0.2023) исковые требования Исаева С.С. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворены.

Не согласившись с указанным выше решением ответчик АО «Фирма «Культбытстрой» в лице своего представителя обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 23 июня 2023 года апелляционная жалоба представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» на решение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 22 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Исаева Сергея Сергеевича к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя – оставлена без движения, в срок до 00.00.0000 года, заявителю предложено предоставить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку представителем ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» к апелляционной жалобе приложен документ об оплате государственной пошлины от 00.00.0000 года, в то время как решение по гражданскому делу было вынесено 00.00.0000 года, следовательно мировой судья пришла к выводу, что уплата государственной пошлины была произведена по другому делу до вынесения решения по настоящему делу, также в платежном поручении указано, что данная государственная пошлины уплачена по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, без указания конкретного дела и конкретного процессуального действия, за которое она уплачена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вынесенным определением по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании пункта 1 части четвертой статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке.

Оставляя апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» без движения, мировой судья исходил из того, что уплата государственной пошлины была произведена по другому делу до вынесения решения по настоящему делу, поскольку представителем ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» к апелляционной жалобе приложен документ об оплате государственной пошлины от 00.00.0000 года, в то время как решение по гражданскому делу было вынесено 00.00.0000 года, кроме того, что в платежном поручении не имеется указания на конкретное дело и конкретного процессуального действия, за которое уплачивается государственная пошлина.

Вместе с тем, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть вторая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком может быть произведен в наличной и безналичной формах.В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 декабря 2009 г. N 1602-О-О, ни Гражданским процессуальным кодексом, ни абзацем вторым пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса не устанавливаются какие-либо требования к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В силу пункта 1.9 Положения Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от 19 июня 2012 г. N 383-П (далее по тексту - Положение N 383-П) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Исходя из пункта 4.6 Положения N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 г. N 591-О содержится позиция о том, что статья 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок и сроки уплаты государственной пошлины, устанавливает, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении (абзац второй пункта 3 данной статьи). Приведенное законоположение не исключает возможности подтверждения уплаты государственной пошлины в безналичной форме при обращении в суд путем представления платежного поручения в электронной форме при условии, что оно содержит отметку банка о его исполнении.

Как следует из материалов дела, АО «Фирма «Культбытстрой» в подтверждение уплаты государственной пошлины к апелляционной жалобе представлено платежное поручение У от 00.00.0000 года об оплате государственной пошлины с применением электронной системы платежей, исключив обращение в банк с распоряжением на перечисление денежных средств на бумажном носителе, в связи с чем, оригинал документа оформлен электронно.

Вид платежа указан в платежном поручении, где имеется отметка "электронно", указана дата поступления в банк платежа – 14.04.2023, дата списания денежных средств со счета плательщика – 00.00.0000 года, в поле "Отметки банка" имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа, указаны реквизиты банка, стоит отметка "исполнено" и дата проведения платежа – «14.04.2023".

Таким образом, представленное в суд платежное поручение соответствовало требованиям абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод мирового судьи о том, что представленное платежное поручение не содержит указания на конкретное дело, по которому уплачена государственная пошлина, является несостоятельным, поскольку законодателем данное требование к платежному документу не установлено. Кроме того, ответчиком представлен оригинал платежного поручения, что исключает возможность повторного использования ответчиком данного платежного поручения в рамках иного дела.

Ссылка мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска в обжалуемом определении на то, что дата оплаты государственной пошлины значительно раньше, чем было вынесено обжалуемое решение, также не соответствует требованиям действующего налогового законодательства в части оформления платежного документа. Кроме того, указанные в платежном документе реквизиты платежа его сумма соответствуют действию, совершаемому ответчиком (подача частной апелляционной жалобы на решение от 00.00.0000 года).

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 23 июня 2023 года подлежит отмене как несоответствующее принципам законности и обоснованности, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - Селивановой А.И. на определение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 23 июня 2023 года – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 23 июня 2023 года - отменить.

Гражданское дело иску Исаева Сергея Сергеевича к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» на решение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 22 мая 2023 года по вышеуказанному делу, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 323,325 ГПК РФ.

Судья             (подпись)             Е.Ю. Щетинкина

Копия верна. Е.Ю.Щетинкина