Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-136/2024 от 18.01.2024

    Судья Аршикова Е.В.                                                                                                        дело <данные изъяты>

    РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 06.02.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                                                       06 февраля 2024 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Быкова А.В. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без изменения постановления госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Яценко А.И. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Быкова А. В. к административной ответственности по ст.12.19 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Яценко А.И. <данные изъяты> от <данные изъяты> Быков А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.19 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения.

На указанные постановление должностного лица и решение городского суда Быковым А.В. подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с принятыми по делу актами, просит об их отмене, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Жалоба подана с ходатайством о восстановлении срока, которое удовлетворено протокольным определением в судебном заседании.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Быков А.В. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании защитник Дибиров Д.М. доводы жалобы поддержал и просил отменить состоявшиеся по делу решения по изложенным в жалобе основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 11:30, по адресу: <данные изъяты>, водитель Быков А.В., управляя транспортным средством Мерседес-Бенц г.р.з.Х848ОС799, в нарушение требований п.12.4 ПДД РФ совершил остановку т/с на пересечении проезжих частей, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств. Расстояние составило 0 метров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Быкова А.В. к административной ответственности по ст.12.19 ч.4 КоАП РФ, то есть за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.12.4 ПДД РФ остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части.

Факт совершения административного правонарушения и вина Быкова А.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом о задержании т/с, карточкой операции с в/у, карточкой правонарушения, видеозаписью на диске, фотоснимком; а также показаниями инспектора ДПС Петрушина А.И., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований сомневаться в правильности оформления представленных материалов и признания их недопустимыми доказательствами у суда второй инстанции не имеется.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Быкову А.В. в пределах санкции ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Городским судом жалоба на постановление рассмотрена по правилам ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выполнены необходимые процессуальные действия, сделан правильный вывод о доказанности вины Быкова А.В. в невыполнении требований п.12.4 ПДД РФ, что образовало состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было ухудшено положение Быкова А.В., поскольку ранее вынесенным решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление должностного лица <данные изъяты> от <данные изъяты> было изменено путем переквалификации действий Быкова А.В. с ч.4 на ч.1 ст.12.19 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде предупреждения, не состоятельны, поскольку указанное решение было отменено решением Московского областного суда от <данные изъяты> с направлением дела на новое рассмотрение. При этом постановление должностного лица судебными инстанциями не отменялось.

Доводы о том, что по указанному в постановлении адресу проезжих частей не находится и данная зона является дворовой территорией, не влияют на законность принятых решений, поскольку в силу п.1.2 ПДД РФ проезжая часть – это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Поскольку дворовая территория предназначена для движения транспортных средств, то соответственно является элементом дороги и проезжей частью, на которой водители транспортных средств обязаны руководствоваться Правилами дорожного движения, в том числе, предусмотренными п.12.4 ПДД РФ.

Доводы о том, что транспортное средство не создавало препятствий для движения других транспортных средств опровергается видеозаписью и показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС Петрушина А.И. (оборот л.д.122).

Рассмотрев доводы жалобы, суд второй инстанции полагает, что они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов. Выводы должностного лица и городского суда о наличии в действиях Быкова А.В. состава вменяемого административного правонарушения, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и выяснении обстоятельств совершенного правонарушения.

Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании норм права, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, при этом указанные доводы проверялись и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств. Всем доводам жалобы дана надлежащая оценка в судебном решении, с которой соглашается суд второй инстанции. Иных оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебного акта, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без изменения постановления госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Яценко А.И. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Быкова А. В. к административной ответственности по ст.12.19 ч.4 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                           подпись                                                      К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья:                                           Секретарь:

    Судья Аршикова Е.В.                                                                                                        дело <данные изъяты>

    РЕШЕНИЕ

    (резолютивная часть)

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Быкова А.В. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без изменения постановления госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Яценко А.И. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Быкова А. В. к административной ответственности по ст.12.19 ч.4 КоАП РФ,

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без изменения постановления госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Яценко А.И. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Быкова А. В. к административной ответственности по ст.12.19 ч.4 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                           подпись                                                      К.Ю. Балабан