Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4310/2023 ~ М-3466/2023 от 31.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года                                 г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-004890-46 (производство № 2-4310/2023) по иску Попов В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Попов В.А. с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между ПАО Росбанк и Попов В.А. заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен> по условиям которого Банк предоставил Попов В.А. кредит в размере 1 892 444 рублей сроком на 36 месяцев под 13,9% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора Попов В.А. был приобретен сертификат <Номер обезличен> безотзывной независимой гарантии по программе «Программа 5.1.3». Стоимость программы составила 297 000 рублей, срок действия независимой гарантии – до 24 месяцев. <Дата обезличена> со счета Попов В.А. были списаны денежные средства в размере 297 000 рублей в счет оплаты стоимости сертификата <Номер обезличен> безотзывной независимой гарантии по программе «Программа 5.1.3». Наличие гарантии не является условием предоставления кредита. <Дата обезличена> истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате оплаченных по договору денежных средств. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, заявление получено ответчиком <Дата обезличена>, однако какого-либо ответа и возврата денежных средств не последовало. Истец указывает на то обстоятельство, что заключая договор о предоставлении независимой гарантии, он был введен в заблуждение менеджером автосалона, который заверил Попов В.А. в том, что от Договора возможно отказаться и вернуть денежные средства в течение 14 календарных дней, однако, возврата денежных средств истцу до настоящего времени со стороны ответчика не осуществлено. В связи с чем, истец Попов В.А. просит суд взыскать с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в свою пользу денежные средства в размере 297 000 рублей, оплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Попов В.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор» своего представителя в судебное заседание также не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, какие-либо письменные возражения на иск в адрес суда не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ПАО Росбанк своего представителя в судебное заседание также не направило, о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом требований ч.ч. 3,5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных сосуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон О защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из имеющихся материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ПАО Росбанк и Попов В.А. заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен>-Ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику Попов В.А. кредит на сумму 1 892 444 рубля сроком до <Дата обезличена> включительно под 13,90% годовых. Это подтверждается самим договором потребительского кредита <Номер обезличен>-Ф от <Дата обезличена>.

Так, согласно п. 11 Договора потребительского кредита, цель приобретения кредита – приобретение автотранспортного средства.

Обязательства Попов В.А. по Договору потребительского кредита, согласно п. 19 Договора, обеспечены залогом приобретаемого Попов В.А. транспортного средства – ГАЗ Соболь 2023 года, идентификационный № <Номер обезличен>, цвет белый.

Одновременно, как следует из доводов иска и следует из материалов дела, <Дата обезличена> между истцом и ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, по условиям которого гарант ООО «Д.С. Дистрибьютор» обеспечивает исполнением принципалом Попов В.А. основного обязательства по Договору потребительского кредита перед бенефициаром Банком только в случае одного из обстоятельств, указанных в п.п. 2.3.1-2.3.2 Договора, в частности, потеря принципалом работы по указанным основаниям, и смерть принципала, также в порядке, предусмотренном Договором. Данное обстоятельство подтверждается самим договором о предоставлении независимой гарантии – Сертификатом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Условия Сертификата свидетельствует о его обеспечительной роли по отношению к основному (кредитному) договору и цели его заключения - защита интересов банка, вытекающих из кредитного договора, и обеспечение возможности заемщика исполнить свои обязательства по кредитному договору при наступлении обстоятельств, указанных в самом Сертификате как потеря принципалом работы и смерть принципала.

Вместе с тем, из самих условий кредитования не следует, что независимая гарантия по Сертификату <Номер обезличен> от <Дата обезличена> относится именно к Договору потребительского кредита <Номер обезличен>-Ф от <Дата обезличена> как обеспечительная и необходима для обеспечения исполнения обязательств Попов В.А. по договору потребительского кредита (займа), требования к такому обеспечению в виде независимой гарантии условиями кредитного договора не установлены. Напротив, в соответствии с п. 19 Договора потребительского кредита исполнение обязательств Попов В.А. по заключенному кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля - ГАЗ Соболь 2023 года, идентификационный № <Номер обезличен>, цвет белый, а не договором независимой гарантии, заключенным с ответчиком.

Указанный договор о предоставлении независимой гарантии между сторонами заключен на основании Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Независимая гарантия Классик», размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет и на основании заявления Попов В.А., сам договор подписан Попов В.А.

Согласно п. 2.2 Сертификата, Попов В.А., оплачивая настоящий Сертификат, безоговорочно присоединился к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Независимая гарантия Классик», размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет, подтвердил, что ознакомлен и согласен с указанной Офертой.

Согласно условиям указанного Сертификата, сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за пять месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд, обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, наименование бенефициара – ПАО Росбанк, срок действий независимой гарантии до 24 месяцев, стоимость программы 297 000 рублей.

Факт оплаты Попов В.А. стоимости независимой гарантии в указанном размере подтверждается информацией о погашения по Договору потребительского кредита<Номер обезличен>-Ф от <Дата обезличена>, согласно которой в счет стоимости услуги независимой гарантии с Попов В.А. списана денежная сумма в размере 297 000 рублей. Ответчиком данный факт не оспаривался.

В соответствии с п. 2.2 Публичной оферты, договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом седлающих юридических значимых действий, отсутствие каждого из которых, исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и представление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном Офертой. Заявление должно быть заполнено полностью по форме гаранта, подписано собственноручно принципалом; совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану.

В соответствии с п. 2.4 Публичной оферты, после подписания совершения принципалом действий, указанных в п. 2.2 Публичной оферты, по истечении 14 календарных дней с момента заключения Договора о предоставлении независимой гарантии, гарант предоставляет сертификат в форме, предусмотренной Офертой, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В соответствии с п. 2.4.1 Публичной оферты, гарант предоставляет независимую гарантию принципалу в течение 14 дней с момента заключения Договора, за исключением случаев, когда принципал в заявлении прямо и однозначно выразил намерение о предоставлении независимой гарантии до истечения указанного срока.

Пунктом 2.9 Публичной оферты предусмотрено, что принципал вправе отказаться от Договора о предоставлении независимой гарантии в течение 14 календарных дней с даты его заключения, исключительно до момента фактического исполнения своего поручения, с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости поручения, выполненного до уведомления об отказе.

Пунктом. 2.10 Публичной оферты предусмотрено что, в силу ст.ст. 370-371 ГК РФ, договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В соответствии с п. 3.7 Публичной оферты, независимая гарантия в силу своей правовой природы не зависит об обеспечиваемого обязательства (договора потребительского кредита (займа). При досрочном исполнении принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору (договору потребительского кредита (займа), вознаграждение гаранта за предоставление настоящей независимой гарантии возврату принципалу не подлежит.

Аналогичные положения содержатся в п. 5.2 Публичной оферты, согласно которому, вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу его безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, <Дата обезличена>, то есть по истечении 3 дней с даты заключения Договора о предоставлении независимой гарантии, Попов В.А. обратился в адрес гаранта с заявлением об отказе от Договора и о возврате оплаченных по Договору денежных средств в размере 297 000 рублей. Факт направления заявления подтверждается почтовой квитанцией от <Дата обезличена> и почтовой описью вложения в письмо.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером <Номер обезличен>, заявление Попов В.А. получено ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» было получено <Дата обезличена>, однако, до настоящего времени осталось без ответа и без удовлетворения. До настоящего времени, денежные средства, оплаченные по Договору о предоставлении независимой гарантии, Попов В.А. не возращены.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № N 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Доказательств возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств ввиду отказа от исполнения договора ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» в материалы дела не представлено.

Условия Публичной оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом положения ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации о безотзывном характере независимой гарантии относится лишь к гаранту, в данном случае к ООО «Д.С. Дистрибьютор», и никаким образом не затрагивают прав Попов В.А. (принципала).

Как ранее было установлено, истец оплатил стоимость гарантии в размере 297 000 рублей, <Дата обезличена>, то есть в период действия Договора независимой гарантии, направил гаранту заявление о возврате уплаченной суммы.

Суд, установив указанные обстоятельства, оценив все представленные доказательства, учитывая, что действующим гражданским законодательством предусмотрено право на односторонний отказ от договора, истцом в адрес гаранта направлено заявление об отказе от Договора о предоставлении гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств, ответчик в добровольном порядке до настоящего времени возврат истцу денежных средств не произвел, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика стоимости программы независимой гарантии.

В связи с изложенным, с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» подлежит взысканию в пользу Попов В.А. стоимость программы независимой гарантии в размере 297 000 рублей.

Придя к такому выводу, суд учитывает и то, что с учетом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствуют доказательства реального пользования потребителем независимой гарантией, удержание гарантом денежных средств в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне гаранта неосновательного обогащения. Доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия независимой гарантии ответчиком также не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Обсуждая это исковое требование, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя действиями и бездействиями ответчика, обстоятельства, влекущие наступление гарантийных обязательств не наступили, а в досудебном порядке законные требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Оценив эти обстоятельства в совокупности, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу исковое требование Попов В.А. о компенсации морального вреда удовлетворить в размере 5 000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд считает завышенными.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор» в досудебном порядке, а так же в судебном, требование истца по возврату денежных средств в размере 297 000 рублей, оплаченные последним в качестве цены гарантии, не исполнил.

Денежные средства в размере 297 000 рублей, оплаченные истцом в качестве цены гарантии по договору о предоставлении независимой гарантии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> взысканы в судебном порядке. Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворено судом в размере 5 000 рублей. Соответственно размер штрафа составляет: (297 000 рублей + 5 000 рублей) ? 50% = 151 000 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа, соблюдая требования соразмерности последствий нарушения обязательства, судом не усматривается.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Распределяя судебные расходы по государственной пошлине, суд исходит из следующего.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец Попов В.А. при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 7 680 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░. ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░. ░░░░░░░░░░░░» ░░░ 7716936643, ░░░░ 1197746316635, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░., <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 297 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░. ░░░░░░░░░░░░» ░░░ 7716936643, ░░░░ 1197746316635, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 680 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.