Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-35/2024 (1-501/2023;) от 02.08.2023

Дело № 1-35/2024

(29RS0014-01-2023-004421-31)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<Дата>                     г. Архангельск

    Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Задворного А.В.

при секретаре Титовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Чернаковой М.А.,

подсудимого Никитина Д.С.,

защитника – адвоката Мишукова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Никитина Д. С., родившегося <Дата> в г. Архангельск, гражданина Российской Федерации, с основным средним образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, ..., проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., судимого:

<Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ст. 158.1, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, <Дата> освобожден по отбытии наказания,

осужденного <Дата> тем же судом по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, постановлением этого же суда от <Дата> неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 6 месяцев 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, <Дата> освобожден по отбытии срока наказания,

по данному уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никитин совершил угон автомобиля и покушение на кражу с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, Никитин в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут <Дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, из личной заинтересованности, с целью совершения неправомерной поездки по улицам г. Архангельск и территории Архангельской области, не имея законного права на владение, пользование, распоряжение и управление автомобилем, находясь во дворе дома Потерпевший №2, расположенного в ... ... линия <№> СНТ «<***>» Приморского района Архангельской области, путем свободного доступа проник в салон автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Потерпевший №2, после чего при помощи находящегося в замке зажигания ключа и запущенного двигателя автомобиля, начал движение на указанном автомобиле по СНТ «<***>» Приморского района Архангельской области, тем самым умышленно, неправомерно, без цели хищения завладев указанным автомобилем, а затем совершил незаконную, самовольную поездку на этом автомобиле до ТЦ «Европарк» по адресу: г. Архангельск, ..., после чего с места происшествия скрылся.

Он же в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 27 минут <Дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ... в г. Архангельск, имея умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1, находившихся на его банковских счетах, с целью последующего использования при совершении преступления, взял из сумки, лежавшей в коридоре указанной квартиры, принадлежащие Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№>, с помощью которой осуществлялся доступ к денежным средствам, находившимся на банковском счете <№> с доступным остатком 58 472 рубля 46 копеек, и банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№>, с помощью которой осуществлялся доступ к денежным средствам, находившимся на банковском счете <№> с доступным остатком 00 рублей 90 копеек, после чего действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что банковские карты имели функцию бесконтактной оплаты, используя банковскую карту <№>, тайно похитил с банковского счета потерпевшего <№> принадлежащие тому денежные средства в сумме 1 342 рубля 99 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, оплатив данными денежными средствами в период с 10 часов 27 минут до 10 часов 34 минут <Дата> покупки при помощи указанной банковской карты, а именно:

<Дата> около 10 часов 27 минут в магазине «Бристоль» по адресу: г. Архангельск, ... на сумму 967 рублей 99 копеек, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 в период с 10 часов 27 минут <Дата> до 00 часов 00 минут <Дата>;

<Дата> около 10 часов 34 минут в магазине «Магнит» по адресу: г. Архангельск, ... на сумму 375 рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 в период с 10 часов 34 минут <Дата> до 00 часов 00 минут <Дата>, после чего Никитин в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1, <Дата> около 10 часов 39 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Архангельск, ..., используя банковскую карту потерпевшего <№>, с помощью которой осуществлялся доступ к его денежным средствам, находившимся на банковском счете <№> с доступным остатком 00 рублей 90 копеек, умышлено, тайно, из корыстных побуждений, попытался совершить покупку товара на сумму 996 рублей 00 копеек, но оплата покупки не прошла из-за нехватки денежных средств, в связи с чем Никитин ошибочно полагая, что оплата покупки не произведена в связи с блокировкой потерпевшим счетов банковских карт, далее оплачивать покупки товаров и услуг через платежные терминалы в различных торговых организациях на территории г. Архангельск посредством банковских карт Потерпевший №1 не стал.

Таким образом Никитин в период с 10 часов 27 минут <Дата> до 00 часов 00 минут <Дата>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно пытался похитить денежные средства с банковских счетов Потерпевший №1 на общую сумму 58 473 рубля 36 копеек, принадлежащие потерпевшему, чем мог причинить потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму, но свой преступный умысел не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, похитив лишь денежные средства в сумме 1 342 рубля 99 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

По факту угона автомобиля Потерпевший №2

В судебном заседании Никитин полностью признал свою вину в преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признательной позиции подсудимого, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, из показаний Никитина, данных на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденных им в судебном заседании, исследованных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что <Дата> он совместно с Свидетель №3 приехал в СНТ «<***>» на дачу к знакомому Свидетель №3 – Потерпевший №2 с целью пожарить шашлык, выпить пива. Рядом с домом стоял автомобиль Потерпевший №2 марки «Опель Астра», кто-то включил в автомобиле музыку. Когда закончилось спиртное, Потерпевший №2 предложил сходить до магазина, но Никитин ответил, что идти далеко, тогда Потерпевший №2 разрешил Никитину съездить в магазин за спиртным на его автомобиле. Никитин съездил до магазина, затем вернулся обратно, поставив автомобиль на прежнее место. Далее они все вместе распивали спиртное, общались. В какой-то момент Никитин решил прокатиться на автомобиле. Никому ничего не говоря, он сел в автомобиль, двигатель которого был заведен, включил передачу и начал движение. Он понимал, что совершает угон. Через несколько минут ему позвонил Свидетель №3, который потребовал вернуть автомобиль на место. Никитин ответил Свидетель №3, что поехал до магазина. В последующем Свидетель №3 неоднократно звонил Никитину, но на звонки Никитин не отвечал. На автомобиле Никитин поехал в г. Архангельск, где доехал до ТЦ «ЕвроПарк», около которого оставил угнанный автомобиль. Ключ зажигания положил под коврик у заднего сидения. В тот же день он сообщил Свидетель №3 информацию о местонахождении указанного автомобиля (том 2 л.д. 23-26, 31-34, 40-42, 48-50).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, следует, что в его собственности находился автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <№>, на него автомобиль зарегистрирован не был. Автомобиль был припаркован у его дачного дома, расположенного на 18 линии СНТ «Ильма» в Приморском районе Архангельской области, примерно в 110 метрах от ....

<Дата> до обеда на его участке в компании молодых людей находился ранее ему не знакомый Никитин, молодые люди отдыхали, распивали спиртное. Двери автомобиля были открыты, играла музыка, ключ от автомобиля был вставлен в замок зажигания, двигатель заведен. В какой-то момент Потерпевший №2 зашел в дом. Далее он услышал шум на улице, выглянул в окно и увидел, что его автомобиль выезжает с дачного участка и движется по линии. Выбежав на улицу, он увидел, что управляет автомобилем Никитин. Через несколько дней один из указанных молодых людей пригнал автомобиль на участок Потерпевший №2, сказал, что нашел его у торгового центра в г. Архангельск, о месте нахождения автомобиля ему сообщил Никитин. Автомобиль имел повреждения. В последующем он продал автомобиль за 200 000 рублей (том 1 л.д. 186-188, 189-191).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей Свидетель №3, М. и Свидетель №2

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в сентябре 2022 года он по приглашению Потерпевший №2 со своим знакомым Никитиным Д. приехал на дачу к Потерпевший №2 в СНТ «<***>». Автомобиль Потерпевший №2 марки «Опель-Астра», государственный регистрационный знак <№>, стоял на территории дачного участка. Находясь на участке, он и Никитин совместно с Потерпевший №2, его сожительницей и Р. отдыхали, употребляли спиртные напитки. В какой момент Потерпевший №2 открыл автомобиль, завел его и включил в нем музыку. Ключи находились в замке зажигания. Далее Потерпевший №2 опьянел и пошел в дом спать. Никитин во время отсутствия Потерпевший №2 ездил на автомобиле в магазин за спиртным. В какой-то момент Никитин в очередной раз завел автомобиль Потерпевший №2 и никому ничего не пояснив, уехал на ней. Они звонили Никитину на телефон, тот сначала ответил, что скоро приедет, потом перестал отвечать на звонки, на дачу к Потерпевший №2 не вернулся. Впоследствии автомобиль обнаружили у ТЦ «ЕвроПарк», его забрал Р. и передал Потерпевший №2 (том 1 л.д. 192-194).

Свидетель М. – мать подсудимого показала, что <Дата> в дневное время к ней на работу на автомобиле приехал сын - Д., пояснил, что автомобиль ему дали покататься друзья. Спустя несколько дней к ней домой пришли друзья Д., просили отдать машину. Впоследствии ей стало известно, что на ее сына по факту угона автомобиля написано заявление в полицию (том 1 л.д. 113-115).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 она является фактическим владельцем автомобиля марки «Опель Астра», 2010 года выпуска, автомобиль был приобретен ею по договору купли продажи <Дата> за 200 000 рублей. На момент покупки на автомобиле стоял государственный регистрационный знак <№>. Автомобиль она оформила на друга семьи – Д. (том 1 л.д. 195-197).

Показания подсудимого, а также потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Так, из заявления Потерпевший №2 от <Дата> следует, что он просит привлечь к ответственности молодого человека по имени Д., который в сентябре 2022 года совершил угон принадлежащего ему автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <№>, с дачного участка в СНТ «<***>» Приморского района Архангельской области (том 1 л.д. 133).

В ходе осмотра места происшествия <Дата> осмотрен участок и дом, ранее принадлежавшие Потерпевший №2, дом расположен в 110 метрах от ... на 18 линии СНТ «<***>» Приморского района Архангельской области (том 1 л.д. 219-221).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 изъяты автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <№>, паспорт транспортного средства серия ..., свидетельство о регистрации транспортного средства серия <№> <№>, копия договора купли продажи указанного автомобиля Свидетель №2 у Потерпевший №2 от <Дата> (том 1 л.д. 198, 199-201).

Указанные предметы и документы в ходе предварительного расследования осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (том 1 л.д. 202-211, 212, 213).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от <Дата> и акту его приема-передачи в указанный день в ООО «Динамика Архангельск Киа» Потерпевший №2 приобрел автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <№> (том 1 л.д. 174, 175, 177).

Согласно карточке учета транспортного средства, на <Дата> указанный выше автомобиль имел государственный регистрационный знак <№> (том 1 л.д. 145).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит вину Никитина в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Факт завладения автомобилем Потерпевший №2 при описанных в приговоре обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшего, согласующимися с ними показаниями свидетелей Свидетель №3 и М., а также протоколами следственных действий, письменными материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывает.

В ходе предварительного расследования подсудимый подробно изложил обстоятельства совершения преступления, описал способ завладения автомобилем. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных Никитиным сведений.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Никитину обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено.

При этом суд находит недостоверными, расценивает как способ помочь своему знакомому Никитину уйти от ответственности за содеянное и отвергает показания Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что Никитин управлял автомобилем потерпевшего с согласия последнего, поскольку они (показания) полностью опровергаются согласующимися между собой показаниями самого Потерпевший №2 на стадии предварительного расследования, признательными показаниями подсудимого, а также показаниями свидетеля Свидетель №3

Характер и последовательность действий Никитина объективно подтверждают наличие у него умысла на угон автомобиля. При этом обращать в свою пользу указанный автомобиль он не намеревался.

Принадлежность автомобиля Потерпевший №2 подсудимым не оспаривается и подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, письменными материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывает.

В судебном заседании установлено, что Никитин, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, выполнил все действия, направленные на завладение автомобилем, а именно проник в салон автомобиля Потерпевший №2 с целью совершения на нем поездки не имея на то разрешения владельца, и, воспользовавшись ключом, находившимся в замке зажигания автомобиля, а также тем, что двигатель автомобиля был до этого заведен, совершил на нем незаконную, самовольную поездку по Приморскому району Архангельской области и по улицам г. Архангельск.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

По факту покушения на хищение денежных средств Потерпевший №1

В судебном заседании Никитин полностью признал свою вину в преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах, сообщил, что не потратил все денежные средства со счетов банковских карт потерпевшего лишь потому, что ошибочно полагал, что после его очередной покупки, потерпевший заблокировал счета банковских карт. В противном случае он продолжил бы расходовать денежные средства со счетов банковских карт потерпевшего. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных подсудимым на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что около 9 часов <Дата> он находился дома в состоянии алкогольного опьянения, его отчим – Потерпевший №1 и его мать спали. Находясь на кухне, он осмотрел сумку отчима, в которой находились две банковские карты ПАО «Сбербанк», выпущенные на имя Потерпевший №1 с бесконтактной функцией оплаты, которые Никитин забрал, решив при помощи них купить алкоголь и сигареты, при этом он понимал, что денежные средства на счетах карт ему не принадлежат. После этого с банковскими картами он ходил в различные магазины, расположенные на ... в г. Архангельск. Так в магазине «Бристоль» он приобрел 7 пачек сигарет и одну бутылку пива, в магазине «Магнит» - 3 пачки сигарет, в каждом случае оплатив товар с помощью одной из похищенных банковских карт. В магазине «Пятерочка» с помощью другой похищенной банковской карты он решил приобрести сигареты, однако транзакция произведена не была, так как произошел отказ. Он решил, что отчим заблокировал счета банковских карт, лишь по этой причине более попыток расплачиваться за покупки посредством банковских карт он не совершал. По пути домой он выбросил банковские карты (том 2 л.д. 6-9, 31-34, 40-42, 48-50).

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, из показаний Потерпевший №1, данных им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, следует, что <Дата> около 10 часов, он не обнаружил дома свою сумку, в которой помимо прочего находились принадлежащие ему две банковские карты банка ПАО «Сбербанк»: зарплатная именная, серого цвета № ****9534, кредитная не именная черного цвета № ****0720, обе с функцией бесконтактной оплаты, «привязанные» к его абонентскому номеру. Он понял, что сумку мог забрать его пасынок - Никитин Д.С. Через 15 минут на его мобильный телефон пришло смс-сообщение о списании денежных средств с его банковского счета в ПАО «Сбербанк» <№>, после чего он зашел в мобильное приложение ПАО «Сбербанк» и обнаружил в истории за <Дата> сведения о двух операциях на суммы 967 руб. 99 коп. и 375 руб. 00 коп. в счет оплаты товара, а также сведения о попытке списания со счета зарплатной банковской карты ПАО «Сбербанк» <№> на сумму 996 руб. 00 коп. Данные покупки он не совершал, в тот момент находился дома. Он заблокировал обе банковские карты и обратился с заявлением в полицию. Позже со слов жены узнал, что сумка нашлась дома в кухонном диване, под подушкой, в ней отсутствовали принадлежащие ему банковские карты. М. причинен материальный ущерб в сумме 1 342 рубля 99 копеек. На момент оплаты и попытки оплаты товаров на кредитном банковском счете оставалось 58 472 рубля 46 копеек, на зарплатном - 00 рублей 90 копеек. По прошествии времени, он узнал, что денежные средства похитил Никитин, при этом брать банковские карты и совершать посредством карт покупки Никитину он не разрешал. Впоследствии Никитин возместил ему 1 400 рублей и извинился. Хищением всех денежных средств на счетах карт в сумме 58 473 рубля 36 копеек ему мог быть причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму, поскольку совокупный доход его и супруги составляет 60 000 рублей в месяц, иных доходов они не имеют (том 1 л.д. 83-86, 87-89, 90).

Согласно показаниям М., данным в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, следует, что <Дата> в утреннее время от мужа – Потерпевший №1 она узнала, что тот не может найти свою сумку, в которой были две банковские карты. Далее на телефон М. поступили смс-сообщения о покупках с использованием его банковской карты, а также о попытке совершить покупку с другой карты. М. позвонил в банк и заблокировал счета карт. Позже она нашла сумку М. в кухонном диване, под подушкой, банковских карт в ней не было. В последующем ее сын - Никитин Д.С. признался, что забрал банковские карты мужа и совершил с их помощью покупки. Сын извинился и возвратил ее супругу похищенные денежные средства. В период хищения денежных средств совокупный доход ее и супруга в месяц составлял 60 000 рублей, иных доходов они не имели, при этом ежемесячно оплачивали съемную квартиру, в которой проживали, в сумме 23 000 рублей (том 1 л.д. 113-115).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - начальника отделения ОУР ОП <№> УМВД России по г. Архангельску следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 со счетов его банковских карт были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Бристоль» по адресу: г. Архангельск, ..., «Магнит» по адресу: г. Архангельск, ..., при этом на записях был выявлен мужчина, отождествленный как Никитин Д.С., который посредством банковской карты потерпевшего производил оплату товара. Никитин был установлен, доставлен в отдел полиции, где в ходе опроса дал соответствующие пояснения. Записи с камер видеонаблюдения в указанных магазинах Свидетель №1 были изъяты, переписаны на СД-Р диск, который он выдал следователю (том 1 л.д. 116-118).

Показания подсудимого, а также потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Так, из заявления Потерпевший №1 от <Дата> следует, что он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 10 до 11 часов <Дата> похитило с его банковского счета в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 1 342 рубля 99 копеек (том 1 л.д. 62).

<Дата> следователем осмотрен мобильный телефон потерпевшего «Поко Х3 Про», зафиксировано наличие в приложении «Сбербанк Онлайн» сведений о списании с его счета <Дата> в магазинах «Бристоль» и «Магнит» денежных средств в сумме 967,99 руб. в 10 час. 27 мин. и в сумме 375 руб. в 10 час. 34 мин. соответственно, а также отказ в списании в магазине «Пятерочка» в 10 час. 39 мин. с другого его счета на сумму 996 руб. (том 1 л.д. 68-76).

Аналогичная информация содержится в выписках по счетам потерпевшего <№> и <№> в ПАО «Сбербанк», полученных по запросу следователя (том 1 л.д. 103-104, 105).

Указанные документы в ходе предварительного расследования осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (том 1 л.д. 92-99, 101, 106-111, 112).

В ходе выемки <Дата> у Свидетель №1 изъят СД-Р диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазинах «Бристоль» и «Магнит», за <Дата> (том 1 л.д. 120-122).

Осмотром видеозаписей с участием Свидетель №1 зафиксированы обстоятельства приобретения товаров в указанных выше магазинах и их оплаты посредством банковской карты мужчиной, который отождествлен как Никитин Д.С. (том 1 л.д. 123-130).

Указанные видеозаписи с их носителем в ходе предварительного расследования признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (том 1 л.д. 131, 132).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит вину Никитина в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Факт хищения и попытки хищения Никитиным денежных средств, принадлежащих потерпевшему, с банковских счетов при вышеописанных обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшего, согласующимися с ними показаниями свидетелей М. и Свидетель №1, а также протоколами следственных действий, письменными материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывает.

В ходе предварительного расследования подсудимый подробно излагал обстоятельства совершения преступлений, в деталях описывал способ хищения и попытки хищения денежных средств. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных Никитиным сведений.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Никитину обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению и попытке завладения чужим имуществом и последующему обращению его части в свою пользу.

Сумма похищенных денежных средств, а также сумма денежных средств, которыми пытался завладеть подсудимый, и их принадлежность Потерпевший №1 подсудимым не оспариваются и подтверждаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего, его супруги, выписками по банковским счетам Потерпевший №1 и иными материалами уголовного дела в их совокупности.

При этом изъятие и попытка изъятия денежных средств были совершены подсудимым тайно, с банковского счета потерпевшего, Никитин действовал с единым преступным умыслом, направленным на хищение со счетов всех денежных средств потерпевшего в сумме 58 473 рубля 36 копеек.

Исходя из имущественного положения потерпевшего и его семьи на момент преступления, учитывая, что он и его супруга ежемесячно оплачивали съемное жилье в сумме не менее 23 000 рублей, при этом размер заработной платы у каждого из них в месяц составлял 30 000 рублей, иного дохода они не имели, суд приходит к выводу о том, что в результате хищения 58 473 рублей 36 копеек потерпевшему был бы причинен значительный материальный ущерб, который поставил бы его в трудное материальное положение.

Значительность ущерба для Потерпевший №1 подтверждается его показаниями и показаниями его супруги, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Вместе с тем, довести свой преступный умысел до конца Никитин не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ошибочно полагал, что потерпевший заблокировал «привязанные» к его счетам банковские карты, в связи с чем перестал предпринимать попытки оплаты других покупок, вследствие чего подсудимому удалось похитить лишь 1 342 рубля 99 копеек.

По смыслу закона умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, признаются покушением на преступление.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

За содеянное Никитин подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме того, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Подсудимым совершены два умышленных преступления против собственности, которые в соответствии с ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжких преступлений.

Никитин судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался отрицательно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно (том 2 л.д. 51-54, 58-60, 63-66, 69-71, 80, 85).

На учете у врачей психиатра и нарколога Никитин не состоит (том 2 л.д. 77, 78), страдает хроническими заболеваниями.

Согласно заключению комиссии экспертов от <Дата> <№> Никитин страдает <***> и страдала им во время правонарушений, в которых он подозревается. Во время правонарушений он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 231-235).

С учетом обстоятельств дела, выводов комиссии экспертов, данных о личности Никитина, его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления. Оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера суд не находит, однако учитывает наличие выявленного психического расстройства при назначении ему наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никитина по каждому преступлению, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных показаний об обстоятельствах его совершения, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, а также принесение извинений потерпевшему,

а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме того, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 1 л.д. 90, том 2 л.д. 6-9, 23-26, 31-34, 40-42, 48-50).

Суд не признает в качестве явок с повинной, а, следовательно, в качестве такого обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, его объяснения, данные <Дата> и <Дата> (том 1 л.д. 79-80, 181), поскольку на тот момент сотрудники правоохранительных органов уже располагали достаточными сведениями, свидетельствующими о его причастности к преступлениям; они даны в связи с опросом по подозрению в совершении именно этих преступлений.

Вместе с тем, поскольку в объяснениях Никитин сообщил некоторые обстоятельства, которые имели значение для раскрытия и расследования преступлений, но на момент его задержания не были известны сотрудникам правоохранительных органов, суд относит их по обоим преступлениям к смягчающему наказание обстоятельству - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Никитиным преступлений и обстоятельства их совершения, а также сведения о личности подсудимого, его пояснения в судебном заседании о том, что алкогольное опьянение, в котором он находился в момент совершения преступлений, существенным образом не сказалось на его поведении и не ослабило самоконтроль за поступками, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание по каждому преступлению, не признает совершение Никитиным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств смягчающих, либо отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории преступлений, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции Никитина от общества, а поэтому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы по каждому преступлению.

Принимая во внимание, что Никитин полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, учитывая имущественное положение подсудимого, суд не усматривает необходимости в назначении ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Никитину и определении его размера по каждому преступлению суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных Никитиным преступлений и степень их общественной опасности, мотивы и цели их совершения, суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 53.1, 64 и ст. 73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания.

Учитывая наличие в действиях Никитина совокупности двух преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, а второе является покушением на тяжкое преступление, личность виновного и обстоятельства их совершения, суд полагает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Поскольку все преступления совершены Никитиным до его осуждения приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, окончательное наказание Никитину необходимо назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом для отбывания наказания суд определяет Никитину исправительную колонию общего режима.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования приговора суд изменяет Никитину меру пресечения на заключение под стражу.

При этом в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Никитину необходимо зачесть время его содержания под стражей в период с <Дата> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок наказания, полностью отбытый по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Арест на имущество не налагался.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (том 1 л.д. 112, 131, 212, 213).

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Никитину оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению органа предварительного расследования и суда, при этом подсудимый от услуг адвокатов не отказывался.

За оказание Никитину юридической помощи адвокатам выплачено в ходе предварительного расследования 13 260 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 93, 98), в судебном заседании 21 800 рублей 80 копеек, а всего 35 060 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные участвовавшим по назначению адвокатам за оказание подсудимым юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Никитин от услуг адвокатов не отказывался, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, при этом находится в молодом и трудоспособном возрасте, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с подсудимого в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Никитина Д. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Никитину Д.С. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, окончательно назначить Никитину Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На апелляционный период обжалования приговора избранную в отношении Никитина Д.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть Никитину Д.С. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с <Дата> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок наказания, полностью отбытый по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <№>, паспорт транспортного средства серия ..., свидетельство о регистрации транспортного средства серия 9943 <№>, копию договора купли продажи - снять ответственного хранения Свидетель №2 и разрешить законному владельцу распоряжаться ими в полном объеме;

СД-Р диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазинах «Бристоль», «Магнит», информацию по счетам Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в размере 35 060 рублей 80 копеек взыскать с Никитина Д. С. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).



Председательствующий                     А.В. Задворный

Копия верна, Судья                             А.В. Задворный