Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-191/2022 от 27.05.2022

Мировой судья Малаева И.В.

Дело № 11-191/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                     28 июня 2022 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника судьи Бережновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Одежда 3000» на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Одежда 3000» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО «Одежда 3000» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Одежда 3000» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 1299 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1299 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения из расчета 12 рублей 99 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки в виде оплаты стоимости работ по проведению товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7549 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 5000 рублей, почтовые расходы в общем размере 431 рубль 44 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Одежда 3000» о взыскании неустойки в размере 64 руб. 95 коп., суммы компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей - отказать.

Обязать ФИО1 по требованию продавца возвратить товар - брюки длинные, 19-4020, XXL/54.

Взыскать с АО «Одежда 3000» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 883 рубля 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Одежда 3000» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине MODIS АО «Одежда 3000» расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, брюки длинные, 19-4020, XXL/54, 1299 рублей. При примерке брюк дома истец обнаружила, что брюки имеют недостатки в виде торчащих ниток, неоконченных и не прошитых швов, неровных швов, раздвоенных швов, то есть брюки являются ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением в магазин истец обратилась о расторжении договора, возврате денежных средств ответчик отказался принимать товар и возвращать денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли продажи, возврате денежных средств, ответчик не получил претензию, почтовое отправление вернулось истцу по истечении срока хранения.     ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Федеральная служба оценки» для проведения товароведческой экспертизы товара, стоимость экспертизы составила 12 000 рублей. Согласно заключению эксперта № выявленные в товаре недостатки являются производственными и допущены в результате использования некачественных материалов и нарушения технологий при производстве, не соответствуют ГОСТам и стандартам.

Просила взыскать с АО «Одежда 3000» стоимость товара в размере 1299 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1363 рубля 95 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения из расчета 12 рублей 99 коп. в день компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, убытки в виде оплаты стоимости работ по проведению товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольцам порядке, судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 8500 рублей, почтовые расходы в общем размере 431 рубль 44 коп.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Одежда 3000» оспаривает законность и обоснованность мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.

Указывает, что истец (потребитель) не обращался с претензионными требованиями к ответчику (продавец) по возврату денежных средств за товар, что предусмотрено ст. 18 ФЗ О защите прав потребителей, следовательно, не соблюден предусмотренный законом порядок возврата Товара.

Судом первой инстанции не исследовано представленное истцом Экспертное заключение №, которое не доказывает наличие в Товаре недостатков, соответственно является ненадлежащим и недопустимым доказательством. Товароведческая экспертиза истца проведена с нарушением ст. 79 ГПК РФ, что является грубым нарушением прав ответчика. Исходя из представленных доказательств и документов следует, что истец злоупотребляет своими правами, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ и влечет отказ судом в защите нарушенных прав.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Согласно письменным возражениям представителя истца ФИО1- ФИО2 по существу апелляционной жалобы просил решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Одежда 3000» – без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки суду не известна, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Одежда 3000» – без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «Одежда 3000» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требовании к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатку которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;    

потребовать    замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине MODIS АО «Одежда 3000» расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, брюки длинные, 19-4020, XXL/54, 1299 рублей. При примерке брюк дома истец обнаружила, что брюки имеют недостатки в виде торчащих ниток, неоконченных и не прошитых швов, неровных швов, раздвоенных швов, то есть брюки являются ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением в магазин истец обратилась о расторжении договора, возврате денежных средств ответчик отказался принимать товар и возвращать денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли продажи, возврате денежных средств, ответчик не получил претензию, почтовое отправление вернулось истцу по истечении срока хранения.     ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Федеральная служба оценки» для проведения товароведческой экспертизы товара, стоимость экспертизы составила 12 000 рублей. Согласно заключению эксперта № выявленные в товаре недостатки являются производственными и допущены в результате использования некачественных материалов и нарушения технологий при производстве, не соответствуют ГОСТам и стандартам.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика АО «Одежда 3000» экспертиза истца не оспорена рецензией, так же не поступало ходатайство о назначении судебной-товароведческой экспертизы.

Суждение суда первой инстанции о незаконности требований истца о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обоснованно по мотивам, указанным в решении мирового судьи.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд, соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и суд считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов мирового судьи, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на оценке фактов, установленных судом, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Одежда 3000» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Одежда 3000» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено, с учетом выходных дней, 04 июля 2022 года.

Судья                             Ю.С. Волынец