Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6895/2019 от 20.05.2019

Судья: Навроцкая Н.А. гр.дело №33-6895/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей – Набок Л.А., Шилова А.Е.,

при секретаре – Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Качелина А.В. и ООО «Киа Центр Самара» на решение Советского районного суда г. Самары от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Качелина А.В. к ООО «КИА ЦЕНТР САМАРА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, стоимости ремонта, аренды транспортного средства, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КИА ЦЕНТР САМАРА» в пользу Качелина А.В. неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 90 000 рублей.

Взыскать с ООО «КИА ЦЕНТР САМАРА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качелин А.В. обратился в суд с иском к ООО «КИА Центр Самара» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.12.2015 с ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки - KIA ХМ FL (Sorento); VIN №№; кузов №№, цвет - серебристый, мощность 175(129), год выпуска 2014. В период действия гарантийного срока 08.08.2018 он обратился в сервисный центр по причине неисправности автомобиля, специалистами которого был выявлен дефект – неисправен двигатель. Срок ремонта составил 81 календарный день с 08.08.2018 по 29.10.2018, что находится за пределами установленного законом срока для устранения недостатка товара. В адрес продавца и завода-изготовителя он направил претензию с требованием заменить автомобиль на новый, оплатить неустойку, юридические услуги, компенсацию морального вреда. 16.11.2018 требование о замене автомобиля удовлетворено. 26.11.2018 подписано соглашение о замене автомобиля, 05.12.2018 подписан договор мены автомобиля №. 17.11.2018 в ходе личной беседе в салоне ответчика ему было отказано в удовлетворении остальных требований претензии. Считает, что ответчиком нарушены сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» в связи с чем за период с 22.09.2018 по 29.10.2018 произведен расчет неустойки. Кроме этого, считает, что подлежат возмещению его расходы произведенные в связи с ремонтом стартера, согласно заказ-наряду от 03.09.2018. Поскольку данная поломка подпадала под гарантийный ремонт, однако гарантийный ремонт не был произведен, в связи с чем он вынужден был обратиться в другую СТО. Также указывает на то, что в связи с ремонтом автомобиля, он выбыл из его пользования. На его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, он является водителем, использовал автомобиля для целей заработка, в связи с чем вынужден был в период с 09.08.2018 по 21.09.2018 заключить договор аренды автомобиля, расходы по которому подлежат возмещению с ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, исходя из того, что ремонт автомобиля не был произведен в установленный законом срок, Качелин А.В. просил взыскать с ООО «КИА Центр Самара» неустойку в размере 794 162 руб.; расходы на юридические услуги в размере 80 000 руб.; компенсацию морального вреда 100 000 руб.; расходы в виде стоимости ремонтных работ по замене стартера в размере 4 600 руб.; расходы по аренде транспортного средства в размере 66 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования (л.д. 48), ссылаясь на то, что требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества не были удовлетворены в установленный законом срок, просила взыскать в свою пользу с ООО «КИА Центр Самара» неустойку за период с 02.11.2018 по 21.01.2019 в размере 1 692 819 руб.; расходы на юридические услуги в размере 80 000 руб.; компенсацию морального вреда 100 000 руб.; расходы в виде стоимости ремонтных работ по замене стартера в размере 4 600 руб.; расходы по аренде транспортного средства в размере 66 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец вновь уточнил исковые требования (л.д. 120-122), ссылаясь на то, что ответчиком нарушены как сроки, установленные для устранения недостатков товара, период нарушения составил с 22.09.2018 по 02.11.2018, так и сроки замены товара, период нарушения составил с 02.12.2018 по 05.12.2018, и в окончательном виде просила взыскать в свою пользу с ООО «КИА Центр Самара» неустойку в сумме 961 345 руб.; расходы на юридические услуги в размере 80 000 руб.; компенсацию морального вреда 100 000 руб.; расходы в виде стоимости ремонтных работ по замене стартера в размере 4 600 руб.; расходы по аренде транспортного средства в размере 66 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на аренду транспортного средства в размере 66 000 руб., отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 220-221).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «КИА Центр Сервис»,

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить, указывая на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки за нарушение срока, установленного для устранения недостатков товара. Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока замены товара не основаны на обстоятельствах дела и представленных в их обоснование доказательствах. Компенсация морального вреда также необоснованно занижена, как и расходы на оказание юридической помощи.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КИА Центр Самара» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что превышение срока по гарантийному ремонту не допущено. Требование о безвозмездном устранении недостатков и требование о возврате стоимости товара являются альтернативными. Воспользовавшись своим право на замену товара, требования о взыскании неустойки за неисполнение требования об устранении недостатков товара не подлежали удовлетворению. Размер расходов на оплату юридических услуг и сумма компенсации морального вреда завышены.

В заседании судебной коллегии Качелин А.В., его представитель Авдеева Е.В. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ООО «КИА Центр Самара» - Генералова Ю.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражала против доводов апелляционной жалобы истца и ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Из материалов дела следует, что 30.12.2015 между Качелиным А.В. и ООО «КИА Центр Самара» заключен договор купли-продажи автомобиля KIA ХМ FL (Sorento), VIN №№; кузов №№, цвет - серебристый, мощность 175(129), год выпуска 2014.

ООО «КИА Центр Самара» является официальным дилером KIAMotors по реализации, сервисному и гарантийному обслуживанию автомобилей KIA (л.д.64)

Производителем автомобиля KIA ХМ FL (Sorento) является ООО «Эллада Интертрейд».

Сторонами не оспаривалось, что срок гарантийного обслуживания автомобиля составляет 60 месяцев до 02.04.2020 либо 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит быстрее с момента передачи первому владельцу.

В процессе эксплуатации автомобиля Качелин А.В. неоднократно обращался для проведения гарантийного ремонта по устранению дефектов.

Так, 08.08.2018 Качелин А.В. обратился в ООО «КИА Центр Самара». Согласно заказ-наряду №№ автомобиль доставлен на эвакуаторе. Со слов клиента автомобиль заглох при движении, стартер не крутит. Проведен поиск неисправностей (л.д. 8-9).

Согласно заказ-наряду №№ от 12.08.2018 двигатель подлежит ремонту (л.д. 10).

Согласно акту технического состояния автомобиля №б/н от 31.08.2018, комиссией дилера ООО «КИА Центр Самара» рассмотрена претензия по качеству автомобиля год выпуска 2014, дата приобретения от 06.02.2015, показания одометра 93489 (со слов собственника автомобиль заглох во время движения и больше не завелся, стартер не крутит), сделано заключение: заявленные собственником неисправности подтвердились, характер неисправности эксплуатационный (л.д. 180-181).

Из акта по заказ-наряду № от 03.09.2018 следует, что ООО «Новоком» заказчику Качелину А.В. оказана услуга по ремонту стартера автомобиля KIA (Sorento), 2,4, год выпуска 2014. (л.д. 24), оплата произведена на общую сумму 4 600 рублей (л.д. 25).

С 21.09.2018 на основании соглашения о предоставлении подменного автомобиля № Качелину А.В. ООО «КИА Центр Самара» был предоставлен во временное безвозмездное пользование легковой автомобиль KIA Rio QB №, согласно п. 1.4 которого принимая от Арендодателя во временное пользование автомобиль. Подменный автомобиль был возвращен Качелиным А.В. 29.10.2018, что подтверждается актом приема-передачи подменного автомобиля.

В заказ-наряде №№ открытия 17.10.2018, дата закрытия 26.10.2018 указано, что работа выполнена в полном объеме. Претензий к выполненной работе не имеется, услуги по ремонту были оказаны без взимания какой-либо платы. Подпись КачелинаА.В. отсутствует (л.д. 97).

29.10.2018 ООО «КИА Центр Самара» известил Качелина А.В. о том, что он может забрать отремонтированный 27.10.2018 технически исправный автомобиль с территории СТО (л.д. 16).

31.10.2018 Качелиным А.В. направлена претензия ООО «КИА Центр Сервис» с требованием предоставления ему документов по ремонту автомобиля.

Поскольку автомобиль находился на ремонте с 08.08.2018 по 27.10.2018, Качелин А.В. обратился в ООО «КИА Центр Самара» и ООО «Эллада Интертрейд» с претензией от 02.11.2018 (л.д. 32-35), которая получена 07.11.2018 с требованием замены автомобиля, выплаты неустойки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

15.11.2018 ООО «КИА Центр Самара» в адрес Качелина А.В. направлен ответ на претензию, в котором предложено прибыть по указанному адресу для обсуждения сложившейся ситуации (л.д. 15).

16.11.2018 ООО «Эллада Интертрейд» в адрес Качелина А.В. направлен ответ на претензию, в котором указано об удовлетворении требований о замене автомобиля и отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки за нарушение 45-дневного срока ремонта автомобиля, поскольку автомобиль не находился у ООО «Эллада Интертрейд» для устранения недостатков путем проведения ремонтных работ. Предложено согласовать с официальным дилером ООО «КИА Центр Самара» дату и время возврата автомобиля (л.д. 14).

29.11.2018 ООО «КИА Центр Самара» по поручению ООО «Эллада Интертрейд» в адрес Качелина А.В. направлено сообщение о согласовании замены автомобиля и получении бесплатных бонусов (л.д. 37).

26.11.2018 между ООО «Эллада Интертрейд», ООО «КИА Центр Самара», Качелиным А.В. заключено соглашение о замене автомобиля на новый (л.д. 17-18).

05.12.2018 между ООО «КИА Центр Самара» и Качелиным А.В. заключен договор мены автомобилей №, по которому автомобиль KIA ХМ FL (Sorento); VIN №№; кузов №№, цвет - серебристый, год выпуска 2014 был заменен на KIA ХМ FL (Sorento); VIN №№; кузов №№, цвет - черный, год выпуска 2018 (л.д. 19-23).

В обоснование заявленных требований Качелин А.В. ссылался на то, что ответчиком нарушен 45-дневный срок для устранения недостатков товара, а также 7-дневный срок последующего требования потребителя о замене товара.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками… без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками… неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно Положению о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утв. Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 №43 гарантийное обслуживание представляет собой комплекс работ (операций), связанных с реализацией гарантийных обязательств предприятия-изготовителя и направленных на обеспечение полной работоспособности продукции в гарантийный период эксплуатации. Гарантийное обслуживание включает в себя:

- техническое обслуживание на гарантийном периоде эксплуатации;

- гарантийный ремонт (замену) продукции (п. 3.1).

Техническое обслуживание на гарантийном периоде эксплуатации заключается в проведении уборочно-моечных, контрольно-диагностических, крепежных, регулировочных и смазочно-заправочных работ, направленных на обеспечение технически исправного состояния систем, агрегатов, узлов и продукции в целом (п. 3.2).

Срок исполнения работ по техническому обслуживанию, выполняемому автообслуживающим предприятием (третьим лицом) по заказу владельца, не должен превышать двух рабочих дней со дня принятия заказа (п. 3.3).

Гарантийный ремонт заключается в проведении работ по устранению дефектов и их последствий и направленных на полное восстановление работоспособности систем, агрегатов, узлов и продукции в целом (п. 3.6).

Все расходы, связанные с выполнением гарантийного ремонта, возмещаются предприятием-изготовителем (п. 3.7).

Одновременно с проведением работ гарантийного ремонта по предъявленному дефекту устраняются все дополнительно выявленные отказы и неисправности; при этом отказы и неисправности, возникшие по вине владельца продукции, устраняются по его согласию и за его счет (п. 3.8).

Гарантийный период продлевается на время нахождения продукции в гарантийном ремонте. Время нахождения в ремонте исчисляется с момента поступления продукции в ремонт до момента, когда владелец обязан принять отремонтированную продукцию (3.12).

Сроки исполнения работ гарантийного ремонта устанавливаются в зависимости от трудоемкости и вида гарантийного ремонта, но не более 10 рабочих дней (п. 3.13).

Установлено, что спорный автомобиль был передан потребителем продавцу 08.08.2018 в связи с наличием в автомобиле недостатка. В период с 08.08.2018 по 27.10.2018 спорный автомобиль находился в сервисном центре ООО «КИА Центр Сервис», осуществляющем гарантийное обслуживание автомобилей KIA. Наличие недостатка спорного автомобиля в виде неисправности двигателя установлен в условиях сервисного центра ООО «КИА Центр Сервис», в связи с чем на автомобиле производились ремонтные работы.

Согласно ответу ООО «КИА Центр Самара» от 22.01.2019 (л.д. 112) за весь гарантийный период с момента продажи 30.12.2015 по момент составления настоящего ответа, был проведен один ремонт на безвозмездной основе по спорному автомобилю – согласно заказ-наряда №№ ремонт по замене коленвала двигателя.

Доказательства проведения коммерческого ремонта по заявленному недостатку товара, отсутствуют.

То обстоятельство, что актом технического состояния автомобиля №б/н от 31.08.2018, составленного комиссией дилера ООО «КИА Центр Самара» выявлен эксплуатационный характер недостатка спорного автомобиля вступает в противоречия с правовой позицией продавца, который при установлении эксплуатационного недостатка производит ремонт двигателя спорного автомобиля на безвозмездной основе, отказ в устранении недостатка товара потребителю не направляет, в период с 08.08.2018 по 27.10.2018 держит спорный автомобиль в своем сервисном центре, предоставляет на время ремонта потребителю подменный автомобиль, предпринимает попытки согласования с потребителем сроков осуществления ремонта.

Оплата потребителем за счет собственных средств ремонт детали двигателя – стартера, не исключает проведение ответчиком мероприятий в рамках гарантийного обслуживания на спорном автомобиле. Дополнительно выявленные неисправности стартера устранены по согласию потребителя и за его счет в течение одного дня – 03.09.2018.

Принимая во внимание, что время нахождения в ремонте исчисляется с момента поступления продукции в ремонт до момента, когда владелец обязан принять отремонтированную продукцию, исходя из того, что ответчик принял в ремонт спорный автомобиль 08.08.2017, потребитель обязан был принять отремонтированный автомобиль 27.10.2018, установленные законом сроки для устранения недостатков нарушены.

При этом, заключение с потребителем договора безвозмездного временного пользования автотранспортным средством и предоставление истцу подменного автомобиля не продлевает срок для устранения недостатков спорного автомобиля и не является моментом отсчета нового срока.

Ссылка в договоре на то, что арендатор дает согласие на продление срока устранения недостатков до 09.11.2018, не свидетельствует о соблюдении ответчиком срока устранения недостатка, поскольку на дату заключении договора безвозмездного временного пользования автотранспортным средством – 21.09.2018, такой срок уже истек.

В силу закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, в случае, если отсутствует соглашение о сроке. Срок исполнения работ по техническому обслуживанию, по Положению, не должен превышать двух дней, а срок исполнения работ гарантийного ремонта не более 10 рабочих дней.

Соглашение о сроке между сторонами отсутствовало, следовательно, весь комплекс работ должен был быть произведен ответчиком в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, то есть в пределах 12 рабочих дней.

Однако, недостатки в указанный срок не были устранены, как и не были они устранены и в 45-дневный срок.

Более того, соглашение о сроке устранения недостатков до 09.11.2018, содержащееся в договоре безвозмездного временного пользования автотранспортным средством от 21.09.2018, само по себе является недействительным в силу своей ничтожности, поскольку нарушает требования закона о том, что в любом случае срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, что с указанными в договоре датами не соотносится.

Доказательств уважительности причин продления срока для устранения недостатка, не предоставлено.

Согласно предоставленному истцом расчету неустойка за неустранение недостатка в срок составляет за период с 22.09.2018 по 02.11.2018 в размере 877 785 рублей.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок устранения недостатка товара, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания с ООО «КИА Центр Самара» неустойки, уменьшив ее размер по ходатайству ответчика с применением ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, срок нарушения обязательств, отсутствие вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя, компенсационную природу неустойки, исходя из несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Качелина А.В. в части взыскания неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок для замены товара ненадлежащего качества ответчиком не нарушен.

Так, с требованием о замене спорного автомобиля Качелин А.В. обратился в ООО «КИА Центр Самара» путем направления претензии 02.11.2018. Указанная претензия получена ООО «КИА Центр Самара» 06.11.2018. Указанная дата является началом срока для замены товара ненадлежащего качества.

15.11.2018 ООО «КИА Центр Самара» в адрес Качелина А.В. направлено предложение прибыть по указанному адресу для обсуждения сложившейся ситуации, 16.11.2018 ООО «Эллада Интертрейд» направлен ответ об удовлетворении требований о замене автомобиля, 29.11.2018 ООО «КИА Центр Самара» по поручению ООО «Эллада Интертрейд» в адрес Качелина А.В. направлено сообщение о согласовании замены автомобиля и получении бесплатных бонусов, 26.11.2018 между ООО «Эллада Интертрейд», ООО «КИА Центр Самара», Качелиным А.В. заключено соглашение о замене автомобиля на новый.

Установлено, что в ходе переговоров стороны пришли к соглашению о замене автомобиля, которого в наличии у ответчика не имелось в связи с чем ООО «КИА Центр Самара» купило у ООО «КИА Центр на Московском» автомобиль KIA ХМ FL (Sorento); VIN №№; кузов №№, цвет - черный, год выпуска 2018, за 1 923 003 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от 30.11.2018, актом приема-передачи автомобиля, ПТС, платежным поручением № от 30.11.2018, товарной накладной от 30.11.2018 (л.д. 123-136).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Договор мены автомобилей №, заключен между ООО «КИА Центр Самара» и Качелиным А.В. 05.12.2018.

Принимая во внимание, что в момент предъявления требования о замене товара, необходимый для замены товар отсутствовал, замена должна была быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования, то есть в период с 06.11.2018 по 06.12.2018, обязательство по замене автомобиля ответчиком исполнено 05.12.2018, что подтверждается договором мены от 05.12.2018, актами приема-передачи от 05.12.2018, в связи с чем полагать, что срок исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества пропущен, не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по ремонту стартера, суд исходил из отсутствия доказательств причинения убытков ответчиком истцу.

Установлено, что при выполнении дефектовки была выявлена неисправность стартера с эксплуатационной причиной выхода из строя, о чем Качелин А.В. был извещен работником сервиса.

Доказательств того, что потребитель был не согласен с указанным выводом, отказался от устранения недостатка за свой счет ввиду спора о причинах его возникновения, требовал проведения проверки качества детали, выявления причины недостатка, устранения недостатка в пределах гарантийного ремонта, направлял в адрес третьего лица, ответчика претензию по указанному факту, в удовлетворении требования было отказано, не предоставлено.

Доказательства того, что неисправность носила производственный характер, либо была связана с иными факторами, не связанными с ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства, возникла до передачи автомобиля истцу, материалы дела не содержат.

Руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой в сумме 5 000 руб. определен судом с учетом допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», применяя положения ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание степень вины ответчика и компенсационную природу штрафа, его соразмерность последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции взыскал с ООО «КИА Центр Самара» в пользу Качелина А.В. штраф в размере 15 000 руб., уменьшив его размер с применением ст. 333 ГК РФ.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца взысканы в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей соответствует принципам пропорциональности, разумности и справедливости, а также сложности дела, объему проделанной представителем работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правомерными и обоснованными, оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении размера штрафных санкций, не являются основанием к отмене решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Выводы суда о наличии оснований для снижения размера штрафа и неустойки мотивированы, обстоятельства на которые ссылаются стороны, судом в полной мере учтены.

Поскольку размер штрафа и неустойки определен с учетом конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для увеличения размера штрафа и неустойки судебная коллегия не усматривает.

Ссылки представителя истца на то, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока замены товара не основаны на обстоятельствах дела и представленных в их обоснование доказательствах, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку обстоятельствам дела и представленным в их обоснование доказательствам дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя о том, что превышение срока по гарантийному ремонту не допущено, противоречат собранным по делу доказательствам.

Ссылки на то, что требование о безвозмездном устранении недостатков и требование о возврате стоимости товара являются альтернативными, воспользовавшись своим право на замену товара, требования о взыскании неустойки за неисполнение требования об устранении недостатков товара не подлежали удовлетворению, основаны на неверном толковании норма материального права.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что размер расходов на оплату юридических услуг завышен. Суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определил разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны, исходя из участия представителя в деле, объемом оказанной представителем помощи, как в ходе досудебного урегулирования спора, так и в ходе судебного разбирательства, в том числе по сбору доказательств в обоснование позиции доверителя.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии с требованиями законодательства и отвечает требованиям разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда снижен с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Качелина А.В. и ООО «Киа Центр Самара» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: