Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-898/2021 ~ М-814/2021 от 20.07.2021

УИД 37RS0020-01-2021-001359-34

Дело № 2-898/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2021 года                  Ивановская область, г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи     Макаровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Н.С.,

с участием представителя истца Николаева Д.В. – Мусатовой М.В. по доверенности от 06.11.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Д.В. к Публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» о защите прав потребителя,

установил:

Николаев Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 09 декабря 2019 года между сторонами заключен договор потребительского кредита «<данные изъяты>» №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1233409,61 рубль сроком до 09 декабря 2026 года под 10,3% годовых при наличии личного страхования и под 14,3 % годовых при отсутствии личного страхования. Первоначально личное страхование истцом было оформлено в АО «<данные изъяты>». В установленный «Период охлаждения» истец от данной страховки отказался и оформил личное страхование в СПАО «<данные изъяты>». Однако банком процентная ставка по кредиту изменена не была. Полагая такие действия не соответствующими договору и закону, истец обратился в банк первоначально с заявлением об оформлении страхования в СПАО «<данные изъяты>», а ввиду неснижения процентной ставки по кредиту 02 сентября 2020 года – с претензией.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд: признать убытками разницу между ежемесячными платежами, уплаченными по кредиту по ставке 14,3 % годовых вместо ставки 10,3% годовых в период с 09.12.2019г. по 15.06.2021г.; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 68351,36 рублей, неустойку в сумме 345,94 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец – Николаев Д.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя Мусатову М.В.

В судебном заседании представитель истца – Мусатова М.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что поскольку период оплаты процентов по повышенной ставке на настоящее время увеличился, то желает увеличить требования в части убытков, а также уточнить, что убытки просит взыскать не в пользу истца, а в счет погашения кредита. В передаче дела по подсудности не возражала.

Представитель ответчика – АО «<данные изъяты>» в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставив письменные возражения по иску.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что данное исковое заявление подлежит передаче на рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 5 ст. 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из текста иска следует и в судебном заседании подтверждено представителем истца, что суть заявленных требований – взыскание убытков в связи с переплатой доверителем по кредиту, образовавшейся ввиду неснижения ему банком процентной ставки по кредиту.

Размер заявляемых убытков составляет 68351,36 рублей, то есть цена иска не превышает 100000 рублей, поскольку сумма неустойки и компенсации морального вреда в цену иска не входит, так как являются требованиями, вытекающим из основного.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рассматриваемые исковые требования являются требованиями имущественного характера, их размер не превышает ста тысяч рублей, поэтому иск Николаева Д.В. подсуден мировому судье.

Учитывая, что споры о защите прав потребителя могут рассматриваться по месту жительства истца, суд считает возможным передать спор на рассмотрение мировому судье судебного участка № Тейковского судебного района Ивановской области.

Согласно ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что данное дело было принято к производству Тейковского районного суда Ивановской области с нарушением правил подсудности, суд пришел к выводу о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № Тейковского судебного района Ивановской области.

Руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Николаева Д.В. к Публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» о защите прав потребителя на рассмотрение мировому судье судебного участка № Тейковского судебного района Ивановской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Судья                             Е.А. Макарова