Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2022 от 02.02.2022

    Копия                                                                                               Дело № 10-1/2022

    Судья Т.Н. Салехов

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    10 марта 2022 года                                        с. Тюлячи, Республика Татарстан

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой,

с участием прокурора – заместителя прокурора Тюлячинского района Республики Татарстан Р.И. Ахунова,

осужденного М.Т. Н. и его защитника – адвоката В.А. Якимова, представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО8,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М.Т. Н. и его защитника – адвоката В.А. Якимова на приговор мирового судьи судебного участка №1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан Т.Н. Салехова от                ДД.ММ.ГГГГ, которым

Марсель Т. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Татарстан, <адрес> имеющий высшее образование, состоящий в браке, работающий КФХ «Н. М.Т.», ранее не судимый,

    осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 320 (триста двадцать) часам обязательных работ.

        С М.Т. Н. взыскано в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек 9550 рублей.

        Заслушав выступление осужденного М.Т. Н., и адвоката                   В.А. Якимова, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора                 Р.И. Ахунова, полагавшего приговор суда оставить без изменения, и представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО8, судья

У С Т А Н О В И Л:

М.Т. Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории машинно-тракторного парка ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании М.Т. Н. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат В.А. Якимов в защиту осужденного М.Т. Н. просит отменить приговор, и вынести оправдательный приговор, указывая на то, что судом не дана надлежащая оценка показаниям подсудимого, свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, а приведенные выводы суда в обвинительном приговоре не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Сторона защиты также полагает, что действия М.Т. Н. квалифицированы судом неверно, чем нарушены требования Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный М.Т. Н. просит отменить приговор суда, направив дело на новое рассмотрение. Указывает, что в приговоре суда не полностью отражены его показания, показания свидетелей, что нарушает требования части 1 статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно подробное изложение показаний в протоколе судебного заседания.

В письменном возражении на апелляционную жалобу адвоката                           В.А. Якимова государственный обвинитель Р.И. Ахунов просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный М.Т. Н. и его защитник – адвокат В.А. Якимов поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Р.И. Ахунов и представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО8 просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Стороны не возражали против рассмотрения дела без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного М.Т. Н. и его защитника – адвоката В.А. Якимова без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Виновность осужденного в совершенном преступлении установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, из показаний М.Т. Н. данные в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенные и в судебном заседании следует, что вину в совершении кражи 4-х колес и гидравлического цилиндра, которые он снял с тракторной тележки ДД.ММ.ГГГГ, находящейся на территории парка ООО «<данные изъяты>», он признает полностью (том 1, л.д. 69-74).

Оценивая вышеуказанные признательные показания М.Т. Н. данных им в качестве подозреваемого, суд считает их достоверными, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в присутствии защитника с разъяснением положений статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право М.Т. Н. отказаться от дачи показаний, и что в случае дачи показаний, данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Изменение показаний М.Т. Низамовым в последующем суд расценивает, как его желание смягчить свое положение.

Кроме того, показания М.Т. Н. согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО14, из которых следует, что в собственности ООО «<данные изъяты>» находится тракторная телега марки 2 ПТС4, которая стоит на территории автопарка ООО «<данные изъяты>». Этот полуприцеп снят с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что И.Т. Низамов похитил с этого прицепа 4 колеса и гидравлический цилиндр, причинив ущерб ООО «<данные изъяты>» на сумму 11365 рублей;

- показаниями свидетеля Г.Г. Гараевой, из которых следует, что она работает ведущим бухгалтером в ООО «<данные изъяты>». Прицеп 2ПТС4 состоит на балансе ООО «<данные изъяты>» как техника, подлежащая разбору;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности главного инженера ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ прицеп 2П№ с государственным знаком АА 7127 был снят с технического учета и оставался на балансе ООО «<данные изъяты>». Руководство общества его эксплуатировать не хотели. Однако части данного прицепа, а именно: колеса, цилиндр, борта были в исправном состоянии, их хотели использовать в качестве запасных частей к другой технике;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в декабре 2020 года ООО «<данные изъяты>» обращалось в Гостехнадзор Республики Татарстан по Тюлячинскому району для снятия с государственного учета пяти единиц техники, в том числе и полуприцепов. Снятая с учета техника оставалась на балансе ООО «<данные изъяты>»;

-показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу охранником на КПП ООО «<данные изъяты>». Примерно в 12 часов на территорию организации зашел неизвестный ему мужчина. Он показал договор купли-продажи дискатора БДМ 8х4, пояснив, что данный агрегат находится на территории и организации. После того как прошел по территории организации, он вернулся, сказав, что на агрегате отсутствуют колеса. После чего ушел. В последующем, через некоторое время, данный мужчина вернулся на автомашине марке «ЗИЛ», проехал на территорию. Спустя еще время на территорию проехал трактор марки МТЗ-82. Пробыв на территории около пяти часов, указанная автомашина и трактор с прицепленным к нему агрегатом выехали за территорию организации;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что при проведении инвентаризации было установлено отсутствие у агрегата дискатора БДМ 8х4 колес. Фотографию дискатора, он также выдал в ходе дознания;

- показаниями свидетеля ФИО65, из которых следует, что он вместе с отцом М.Т. Н. приобрели агрегат БТМ 8х4 дискокультиватор для сельскохозяственных работ, который в последующем забрали с территории ООО «<данные изъяты>».

Кроме этого, виновность М.Т. Н. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также: видеозаписью на диске, протоколами осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, а также другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности М.Т. Н. в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Органами дознания при производстве дознания и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всестороннее, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Доводы апелляционной жалобы осужденного М.Т. Н. и его защитника – адвоката В.А. Якимова о не даче соответствующей оценки показаниям подсудимого и свидетелей, а также то обстоятельство, что выводы суда в обвинительном приговоре не подтверждаются исследованными доказательствами, подтверждения не нашли.

Судом также проверены доводы апелляционной жалобы осужденного М.Т. Н. о том, что в приговоре все показания как самого М.Т. Н., так и свидетелей не приведены подробно. Вместе с тем, в приговоре отражены кратко как показания самого М.Т. Н., так и показания свидетелей и судом первой инстанции им дана соответствующая оценка.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного противоправного деяния, отношения осужденного к содеянному, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание М.Т. Н. в виде обязательных работ, является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного, а также принципам справедливости.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного и его защитника не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося приговора, мировым судьей допущено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а жалобу осужденного и его защитника без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 401.3 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░       ░░░░░░░.                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░