Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-83/2024 от 29.03.2024

    Уголовное дело №

    УИД 04RS0№-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гусиноозерск                                          22 апреля 2024 года

Гусиноозёрский городской суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Ганеевой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Батодоржиевой Е.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Гуськова В.А., его защитника – адвоката Ковандиной Н.С., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в помещении Гусиноозерского городского суда РБ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гуськова Владимира Александровича, <данные изъяты>, не имеющего судимости,

            = обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Гуськов В.А. тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Гуськов В.А., находясь на кухне в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, через окно увидев мобильный телефон марки «Redmi 9» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле и с защитным стеклом на экране, который лежал на земле возле урны, находящейся на расстоянии 3 <адрес> жилого двухэтажного каменного <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, выйдя из своей квартиры, путём свободного доступа с земли тайно похитил указанный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 10 000 рублей, с защитным стеклом на экране мобильного телефона, со вставленной в него сим-картой сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером №, в силиконовом чехле, не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом Гуськов В.А. скрылся с места происшествия, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый Гуськов В.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, отказался от дачи показаний.

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Гуськова В.А. в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь на кухне в своей квартире по адресу: <адрес>, в окно он увидел на земле возле урны, стоящей возле первого подъезда <адрес> мобильный телефон марки «Redmi 9» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле и с защитным стеклом на экране, принадлежащий Потерпевший №1, решил взять его себе для дальнейшего личного пользования, предварительно отключив его.

Мобильный телефон вернул в целостном виде Потерпевший №1, пожелал оплатить деньгами за причиненный моральный ущерб в размере 2 000 рублей, на что Потерпевший №1 согласилась. Также Потерпевший №1 принес свои извинения, на что она сказала, что претензий к нему не имеет. Понимает, что своими действиями совершил преступление. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания даёт добровольно, в присутствии защитника, без какого-либо физического и психического давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 127-129).

Оглашённые показания Гуськов В.А. в судебном заседании подтвердил в полном объёме, пояснив суду, что ежемесячный доход составляет 35-40 тысяч рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга не работает.

Кроме признательных показаний подсудимого, факт совершении им хищения мобильного телефона подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, письменными материалами дела, протоколами следственных действий.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, первый подъезд, номер квартиры не помнит, распивала водку у своей знакомой Свидетель №2. Около 21 часа Потерпевший №1 сходила в магазин «<данные изъяты>» за второй бутылкой водки, после распития которой уснула у Свидетель №2. На следующее утро обнаружила пропажу своего сотового телефона «Redmi 9» в прозрачном чехле, который ей покупали дети за 15 тысяч рублей, оценила его с учётом износа в 10 тысяч рублей. Начала с телефона Свидетель №2 звонить на свой абонентский номер №, но он был не доступен. Потерпевший №1 сразу же обратилась в полицию. Телефон нашёлся только спустя 5 месяцев, следователь ей вернула телефон в ДД.ММ.ГГГГ Гуськов его вернул без чехла и без сим-карты. Причинённый ущерб 10 тысяч рублей является для неё значительным, т.к. она получает пенсию 15 тысяч рублей. Гуськов В.А. передал ей в качестве компенсации морального вреда сначала 2 тысячи, затем 5 тысяч рублей, извинился. Потерпевший №1 его простила, примирилась с ним, претензий к нему не имеет. Поддержала своё ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон.

Из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был украден мобильный телефон марки «Redmi9» (л.д. 18);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что установлено место происшествия – квартира, расположенная по адресу: <адрес> В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 19-23).

Как следует из документов на мобильный телефон «Redmi 9С», он имеет 2 IMEI -кода абонентского аппарата: IMEI №, IMEI №.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что осмотрен ответ на запрос сотовой компании ТЕЛЕ2 ООО «Т2 Мобайл» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на вх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 33 листах. На 1-м листе имеется информация: телефонный аппарат с номерами IMEI № в период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 – ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 в сети ООО «Т2 Мобайл» использовался абонентами: MSISDN- ФИО- Дата активации- Паспортные данные-Дата рождения - Адрес прописки - № – Гуськов Владимир Александрович- ДД.ММ.ГГГГ 06:07:12- паспорт РФ № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>- ДД.ММ.ГГГГ- <адрес> (л.д. 90-92).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемым Гуськовым В.А., в присутствии защитника добровольно выдан мобильный телефон «Redmi 9» (л.д. 95-97).

       Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 9» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле и с защитным стеклом на экране прямоугольной формы, сенсорный, плоский. На экране повреждений не обнаружено, на защитном стекле имеются мелкие сколы. Задняя часть телефона не открывается. На корпусе телефона отсутствуют какие-либо заводские наклейки. Также с левой стороны телефона имеется слот для двух сим-карт, при отжимании в слоте сим-карты отсутствуют. Телефон включается. Телефон имеет заряд батареи 20%. По окончании осмотра мобильный телефон марки «Redmi 9» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле и с защитным стеклом на экране не упаковывается и не опечатывается, передается законной владелице Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 99-102, 106).

Оценивая изложенные доказательства, суд считает, что они отвечают критериям относимости и допустимости, находит их достоверными, а в совокупности, достаточными для установления факта совершения Гуськовым В.А. кражи мобильного телефона.

Гуськов В.А. не оспаривает факт совершения кражи, в судебном заседании дал признательные показания, принёс извинения потерпевшей Потерпевший №1, которая их приняла.

Оглашённые показания Гуськова В.А. объективно подтверждаются протоколами следственных действий и письменными документами – по времени преступления, предмету хищения и по месту преступления – заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о преступлении, показаниями последней, в т.ч. о значительности причинённого ей ущерба в сумме 10 тысяч рублей, поскольку пенсия по возрасту составляет 15 тысяч рублей в месяц; протоколами осмотра места происшествия, осмотра ответа на запрос сотовой компании ТЕЛЕ2 ООО «Т2 Мобайл» о пользователе похищенным абонентским устройством – Гуськове В.А., протоколами выемки у него похищенного сотового телефона марки «Redmi 9» и последующего его осмотра.

Таким образом, суд считает совокупность вышеизложенных доказательств достаточной для установления причастности подсудимого к преступлению и правильной квалификацию действий Гуськова В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом были изучены данные о личности Гуськова В.А.:

- копия паспорта гражданина РФ с отметкой о регистрации по месту жительства в <адрес> (л.д. 130-134);

- согласно требованию ИЦ МВД РБ судимость погашена в установленном законом порядке (л.д. 135-136);

    - по месту жительства участковым уполномоченным полиции УУП ОМВД России по Селенгинскому ФИО2 характеризуется посредственно (л.д. 137);

- согласно копии свидетельства о заключении брака, зарегистрирован брак с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.138);

- согласно копии свидетельства о рождении имеет на иждивении 2 малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.139,140);

- согласно справке ГАУЗ «РНД» <данные изъяты> (л.д.141);

- согласно справке ГБУЗ «РПНД» <данные изъяты> (л.д. 142).

Исследовав доказательства о личности подсудимого, а так же, учитывая его адекватное поведение в период судебного разбирательства, осознанно и последовательно отвечавшего на вопросы сторон, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

          В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что подсудимый принёс свои извинения, полностью возместил причинённый вред, Потерпевший №1 его простила, претензий к нему не имеет.

     Государственный обвинитель Батодоржиева Е.А. не возражала против заявленного ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку преступление относится к категории средней тяжести, Гуськов В.А. не имеет судимости, примирился с потерпевшей, которая претензий к нему не имеет.

Защитник Ковандина Н.С., её подзащитный Гуськов В.А. просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. Защитник заявила, что подсудимый вину    признал в полном объеме, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ущерб потерпевшей возместил, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, судимости не имеет.

           Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

            Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что уголовное дело, уголовное преследование в отношении Гуськова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть прекращено по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

              Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

             Из материалов дела следует и в ходе судебного заседания установлено, что подсудимый Гуськов В.А. обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, причинённый преступлением вред загладил путём добровольной выдачи похищенного сотового телефона, принесения извинений потерпевшему; примирился с потерпевшей, добровольно в счёт денежной компенсации морального вреда передал Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия 2 тысячи рублей и в ходе судебного разбирательства 5 тысяч рублей; преступление совершено впервые; подсудимый вину признал в полном объёме с самого начала предварительного расследования, в содеянном раскаивается, способствовал органу следствия в раскрытии преступления и его расследовании путём дачи признательных показаний.

           Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также руководствуясь тем, что согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда, исходя из целесообразности прекращения уголовного дела в каждом конкретном случае, а также руководствуясь тем, что ст. ст. 6, 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ направлены на защиту прав и интересов потерпевших, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения в данном конкретном случае уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подсудимого Гуськова В.А., поскольку последний перестал быть общественно опасным.

          Таким образом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подсудимого Гуськова В.А. за примирением сторон.

           Избранная в отношении Гуськова В.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с прекращением уголовного дела подлежит до вступления постановления в законную силу оставлению без изменения, после - подлежит отмене.

Гражданский иск не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым мобильный телефон марки «Redmi 9» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле (л.д. 103), оставить за законным владельцем Потерпевший №1; ответ на запрос сотовой компании ТЕЛЕ2 ООО «Т2 Мобайл» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на вх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 33 листах следует хранить при уголовном деле.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Ковандиной Н.С. за участие в качестве защитника на предварительном следствии в сумме 9 876 рублей (л.д.151), и за участие в качестве защитника на период судебного разбирательства за 2 дня в размере 4 938 рублей, суд в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, с учётом имущественного положения подсудимого, отсутствия заболеваний, препятствующих труду, считает возможным взыскать с Гуськова В.А. Оснований для полного либо частичного освобождения Гуськова В.А. от взыскания процессуальных издержек судом не усматривается, поскольку имущественная несостоятельность последнего не установлена; подсудимый в состоянии в разумные сроки возместить процессуальные издержки.

               На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 122, ч.4 ст. 247, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

    Прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Гуськова Владимира Александровича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

           Меру пресечения Гуськову В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Redmi 9» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле – оставить за Потерпевший №1, ответ на запрос сотовой компании ТЕЛЕ2 ООО «Т2 Мобайл» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением на 33 листах - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 14 814 (четырнадцать тысяч восемьсот четырнадцать рублей) взыскать с Гуськова Владимира Александровича в доход Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы Гуськов В.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                        С.Х. Хаджаев