Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3201/2022 ~ М-3129/2022 от 02.09.2022

Дело № 2-3201/2022

УИД50RS0020-01-2022-004416-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» декабря 2022года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ЗамаховскойА.В., при секретаре судебного заседания Солововой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее Банк, НАО «ПКБ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просит обратить взыскание задолженности по кредитному договору №, заключенному между ПАО «ФИО6» и ФИО7., в сумме <данные изъяты> руб., на заложенное имущество - автомобиль ChryslerSebring, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определить размер задолженности, подлежащей уплате НАО «Первое коллекторское бюро» из стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований Банк указал, что между ПАО «ФИО8» и ФИО9 был заключен кредитный договор №. В обеспечение обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору между ПАО «ФИО10» и ФИО11 был заключен договор залога транспортного средства ChryslerSebring, <данные изъяты> года выпуска.

За время действия кредитного договора Заемщик нарушал график возврата кредита, в связи с чем Банк обратился в <адрес> с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Истец указывает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № требования Банка удовлетворены, взыскана сумма задолженности <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО12» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к договору, где указана сумма задолженности в <данные изъяты> руб.

На момент обращения в суд с настоящим иском сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что заложенное транспортное средство продано ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ является новым собственником указанного транспортного средства.

Ссылаясь на п.2ст.346 ГК РФ истец указывает, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

При отчуждении заложенного имущества без согласия залогодержателя последний вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога на основании подп.3п.2ст.351 ГК РФ.

Истец считает, что ответчик ФИО1 имел возможность получить сведения о нахождении вышеуказанного транспортного средства в залоге у Банка, а в последствии у НАО «ПКБ» и должен был знать, что транспортное средство является предметом залога.

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства, до рассмотрения дела по существу, обратился в суд с письменным заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности и на этом основании просит в иске отказать.

Истцу для сведения судом направлена копия заявления ответчика, возражений от истца не поступило.

Третье лицо КочидисМ.Г. извещался судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направленные в адрес третьего лица судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО13» и ФИО14 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с даты заключения договора. За первый процентный период размер процентов определяется в <данные изъяты>%, в течение остального срока действия договора процентная ставка составляет <данные изъяты>% годовых ((л.д. 27-29), с ежемесячной суммой погашения кредита <данные изъяты> руб. (л.д.. 27).

Согласно п.1 разделу 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства Залогодатель (ФИО16.) передает в залог Кредитору (ОАО «ФИО15») транспортное средство ChryslerSebring, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.28об.).

Банк выполнил свои обязательства, перечислив <данные изъяты> руб. на счет ответчика (л.д. 34).

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что следует из выписки по его текущему счету (л.д. 34-37).

Истец указал в исковом заявлении, что в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банк (из искового заявления следует, что это ПАО «ФИО18») обратился в <адрес>. Далее истец указывает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Банка удовлетворены, взыскана по кредитному договору сумма задолженности <данные изъяты> руб. (л.д.5).

Копия решения Ножегородского районного суда по иску ОАО «ФИО17», на которое ссылается истец, к материалам дела истцом не приложена в нарушение требований ст.56 ГПК РФ (л.д.9).

По запросу суда <адрес> выслал копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, но согласно представленному решению дело рассмотрено по иску не ОАО «ФИО20», а по иску АО «ФИО19» к ФИО5ФИО3 возникла не по договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, а по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Не совпадает и сумма взысканной задолженности – <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как указано в исковом заявлении.

Кроме того, по указанному решению суда обращено взыскание на транспортное средство CHEVROLETCRUSE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а не на ChryslerSebring, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, как указано истом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение <адрес> не имеет отношения к рассматриваемому настоящему делу, которое заявлено по другому кредитному договору КочидисМ.Г. с АО «ФИО22» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не с ОАО «ФИО21» - №-АПН.

Таким образом, не нашло подтверждения в суде то обстоятельство, что ОАО «ФИО23» обращался в <адрес> с иском о взыскании с ФИО24 суммы задолженности в <данные изъяты> руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АПН и обращении взыскания на заложенное имущество, свое право требования возмещения задолженности по кредитному договору ОАО «ФИО25» не реализовал.

В материалах дела имеется договор уступки прав (требований)(цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ПАО «ФИО26» передал НАО «Первое коллекторское бюро» права (требования) по кредитному договору, заключенномуОАО «ФИО28» и ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ №-АПН, что подтверждается договором (л.д.46), выпиской из приложения № в договору, где указан ФИО30. с суммой задолженности в <данные изъяты> руб. со ссылкой на кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Представленное истцом в обоснование требований определение Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не относится к настоящему делу, поскольку в определении суда указано на заключение договора цессии между АО «ФИО31» и НАО «Первое коллекторское бюро», но такого договора истцом суду не представлено. Исковые требования мотивированы со ссылкой на договор цессии, заключенный между ПАО «ФИО32» и НАО «Первое коллекторское бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-46).

Ответчиком сделано заявление о применении последствий истечения срока исковой давности, которое удовлетворяется судом по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При заключении договора цессии с ПАО «ФИО33» ДД.ММ.ГГГГ из реестра должников истцу было известно о наличии задолженности ФИО34. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Графиком платежей – Приложение № к договору №-АПН указана конечная дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Истцу об этом было известно из кредитного договора. При наличии задолженности на эту дату – ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе был обратиться в суд о защите своего нарушенного права. Доказательств того, что в суд обращался первый кредитор – ОАО «ФИО35» суду не представлено. Течение срока исковой давности начинается с даты ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в суд обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.53), то есть обращение в суд произведено по истечении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком представлено суду заявление о применении последствий истечения срока исковой давности.

Руководствуясь п.2ст.199 ГПК РФ, суд в иске НАО «Первое коллекторское бюро» об обращении взыскания на заложенное имущество, определении размера задолженности, подлежащей уплате НАО «Первое клиентское бюро» из стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. – отказывает.

С учётом отказа в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (ИНН № ОГИН №) к ФИО1 (паспорт серия № №) об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ChryslerSebring, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определении размера задолженности, подлежащей уплате – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Замаховская.