Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-143/2023 от 17.07.2023

Дело №

59RS0№-25    

РЕШЕНИЕ

<адрес> края 05 сентября 2023 года

Судья Кунгурского городского суда <адрес> (ПСП в <адрес>) Зорина О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

помощника прокурора ФИО3,

директора МБОУ «<данные изъяты>» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> на постановление старшего государственного инспектора труда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> о назначении административного наказания МБОУ «Кляповская основная общеобразовательная школа»,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты>, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ №-И, МБОУ «<данные изъяты> <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,3,4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 65 000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор <адрес> принес протест на постановление, в котором указал на существенные нарушения инспектором норм права, в связи с чем просил постановление отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3 доводы протеста поддержал.

Должностное лицо, которое вынесло постановление, - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 в судебном заседании не участвовала, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Директор МБОУ «<данные изъяты>» - ФИО5 пояснила, что административный штраф не уплачен.

Изучив доводы протеста, письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> с привлечением специалиста Государственной инспекции труда в <адрес> проведена проверка исполнения МБОУ «<данные изъяты>» требований трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе в части соблюдения государственных нормативных требований охраны труда.

В ходе проверки было выявлено, что в нарушение требований абз. 21 ст. 22 Трудового кодекса Россйиской Федерации (далее – ТК РФ) сторожа ФИО6, ФИО7 не ознакомлены с должностной инструкцией сторожа школы (приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ), уборщики служебных помещений ФИО8, ФИО6 не ознакомлены с должностной инструкцией уборщика служебных помещений (приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ);

в нарушение требований абз. 5, 7 ст. 214 ТК РФ, абз. 2 ст. 217 ТК РФ, абз. 1 ст. 218 ТК РФ, п. 17 Примерного положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, в <данные изъяты>» отсутствуют карты оценки профессиональных рисков на рабочих местах;

в нарушение требований абз. 1, 2 ст. 221 ТК РФ, п. 4, 5, 8 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, в карточках СИЗ работников МБОУ «<данные изъяты>» не прописаны данные сертификатов или декларирования соответствия СИЗ (л.д.20-21,22,23-24,25;26-28,29-41,42)

По результатам проверки прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении в отношении МБОУ «<данные изъяты>» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (л.д.16-18).

Кроме того, в ходе проверки было выявлено, что в нарушение требований абз. 17 ст. 214 ТК РФ, п. 1, 2 Порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, водитель ФИО9 (дата приема на работу – ДД.ММ.ГГГГ), педагог-психолог ФИО10 допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования;

в нарушение требований абз. 13 ст. 214 ТК РФ, п. 10 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учителю ФИО11 при заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ не проведен вводный инструктаж по охране труда, учителю ФИО12 (заключение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ), учителю ФИО13 (заключение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ), учителю ФИО14 (заключение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ) не проведен вводный инструктаж в установленные законодательством сроки (л.д.л.д. 46-47,48,49-50,51,51,52-54,55-67,68).

По результатам проверки прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении в отношении МБОУ «<данные изъяты>» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (л.д.43-45).

Так же в ходе проверки было выявлено, что в нарушение требований абз. 1, 2 ст. 221 ТК РФ, п. 24 типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, работодателем не организован надлежащий учёт и контроль за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в установленные сроки, поскольку личные карточки выдачи смывающих и обезвреживающих средств уборщикам служебных помещений ФИО15, ФИО7, ФИО6, ФИО17, электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО16, водителям автобуса ФИО9, ФИО18 МБОУ «<данные изъяты>» на момент проверки не представлены;

в нарушение требований п. 171 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее – Типовые нормы №н) уборщики служебных помещений ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО17, не обеспечены сертифицированными СИЗ – перчатками с полимерным покрытием (6 пар на год) и перчатками резиновыми (12 пар на год);

в нарушение требований п. 11 Типовых норм №н водитель автобуса ФИО9 не обеспечен сертифицированными СИЗ – костюмом для защиты от общих производственных загрязнений, перчатками с точечным покрытием (12 пар);

в нарушение требований п. 2 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности СИЗ», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ТР №), водители автобуса ФИО9 и ФИО18 не обеспечены СИЗ – жилетом сигнальным 2 класса защиты;

в нарушение требований п. 189 Типовых норм №н, приложения № к ТР № работодатель не обеспечил электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО16 СИЗ: очками защитными, средствами защиты органов дыхания (СИЗОД), ботами или галошами диэлектрическими, перчатками диэлектрическими 2 класса защиты (л.д.л.д. 72-73,74,75-76,77,78-80, 81-93,94-95,96,97-98,99,100-102,103-115,116)

По результатам проверки прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении в отношении МБОУ «<данные изъяты>» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ (л.д.67-71).

Указанные постановления с материалами проверки направлены в Государственную инспекцию труда в <адрес> для рассмотрения.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных выше постановлений рассмотрение дел об административных правонарушениях назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов, в 15:30 часов и в 16:00 часов (л.д.л.д. 117,118,119).

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> МБОУ «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 65 000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей 00 копеек (л.д.123-127).

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 вынесено определение №-И об исправлении опечатки в постановлении №-ППР/12-29634-И/570, определено исправить допущенную опечатку в постановлении о назначении административного наказания №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивную часть постановления изложить в следующей редакции: «МБОУ «<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ» (л.д. 129).

Из обжалуемого постановления следует, что при назначении наказания должностное лицо применило положение ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В абзаце 9 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Вместе с тем, определение об объединении материалов для рассмотрения их в одном производстве в представленном в суд материале отсутствует, напротив, следует, что каждый материал с постановлением прокурора <адрес> был назначен к рассмотрению в разное время.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в рамках проведенной в отношении МБОУ «<данные изъяты>» проверки выявлен ряд нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1,3,4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем соответствующие нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействия), в связи с чем положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы.

Бездействие МБОУ «<данные изъяты>» содержит в себе составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена тремя частями статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - частями 1, 3, 4, однако частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусмотрена оговорка "за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи", исключающая применение положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данной ситуации.

Составы, предусмотренные частями 1 - 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются самостоятельными административными правонарушениями, вследствие чего административное наказание должно назначаться в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", если в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.27, 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей будет установлено, что в материалах одного дела, переданного ему на рассмотрение, имеется несколько протоколов о различных административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол следует принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению (часть 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье (например, невыполнение работодателем обязанностей выдать находящемуся на работе работнику в день увольнения трудовую книжку и произвести с ним расчет при условии, что данный работодатель ранее в пределах срока, установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергался административной ответственности по частям 1 и 6 статьи 5.27 названного кодекса за совершение аналогичных правонарушений (части 2 и 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления и назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в том случае, если совершенные административные правонарушения предусмотрены одной частью статьи 5.27 или 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за их совершение положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат применению.

Признавая МБОУ «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,3,4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначая наказание по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в размере 65000 руб. на основании одного постановления, без вынесения мотивированного определения об объединении указанных материалов в одно производство, должностное лицо допустило существенное нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении МБОУ «<данные изъяты> дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, были выявлены прокуратурой <адрес> в ходе прокурорской проверки, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, доводы протеста о применении положений ч.5 ст. 4.4. КоАП РФ судья находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении выявлено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть возбужденные прокурором дела, постановление старшего государственного инспектора труда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора <адрес> удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> (ПСП в <адрес>) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Зорина