Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2020 (2-2721/2019;) ~ М-2656/2019 от 20.08.2019

Дело №2-24/2020

70RS0004-01-2019-003525-26

Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при помощнике судьи Кадыровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сидоренко Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору о карте,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Сидоренко Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179689 рублей 70 копеек, из которой: 137031 руб. 13 коп. – сумма непогашенного кредита, 28081 руб. 51 коп. – сумма процентов, начисленных по кредиту, 7077 руб. 06 коп. – сумма плат и комиссий, 7500 руб. – неустойка за неуплату процентов, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4793 рубля 79 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сидоренко Т.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, в соответствии с которым истец выпустил на имя заемщика банковскую карту, открыл ему банковский счет для осуществления операций по счету карты, предоставил кредит в размере кредитного лимита 150000 рублей. В свою очередь ответчик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и другие платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты. Данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем ему выставлен заключительный счет-выписка с требованием о полном погашении задолженности. До настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено.

В судебное заседание от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с Сидоренко Т.В. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158859,77 руб., из которой: 129949 руб. 39 коп. – сумма непогашенного кредита, 21410 руб. 38 коп. – сумма процентов, начисленных по кредиту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7500 руб. - неустойка за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4793 рубля 79 копеек и расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в размере 13882 руб. 40 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Ранее в письменном отзыве ответчик Сидоренко Т.В. с исковыми требованиями не согласилась. В отзыве на иск заявляет о нарушении АО «Банк Русский Стандарт» очередности списания денежных средств, завышении сумм предъявляемой Банком неустойки, производстве начисления выставленных к оплате процентов не только на сумму основного долга, но также на сумму процентов, начисленных ранее (начисление процентов на проценты), руководствуясь положениями норм ГК РФ, ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Условиями предоставления и обслуживания карт АО «Банк Русский Стандарт».

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Сидоренко Т.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № путем акцепта ЗАО «Банк Русский Стандарт» оферты ответчика, изложенной в заявлении-оферте о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд рассматривает указанное выше заявление ответчика как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом Банком заявления (оферты) Сидоренко Т.В.явились действия по выдаче ответчику кредитной карты, открытию банковского счета №. Следовательно, с момента открытия счета договор о карте № считается заключенным.

Таким образом, письменная форма договора между Банком и ответчиком была соблюдена.

Составными и неотъемлемыми частями заключенного между Банком и ответчиком договора являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифный план, содержащие порядок заключения и исполнения договора, на которые ссылается ответчик в своем заявлении-оферте.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик была ознакомлена и согласна с Условиями и Тарифами кредитования и обязуется неукоснительно их соблюдать.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен договор о карте №, по которому процентная ставка по кредиту составляет –28 % годовых. На имя Сидоренко Т.В. выпущена банковская карта с лимитом 150 000 рублей.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком. С этого момента у ответчика возникла обязанность по погашению предоставленного ему кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Составной и неотъемлемой частью заключенного между банком и ответчиком договора являются: Тарифный план ТП 236/1, а также Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», на которые последний ссылается в Заявлении и подтверждает, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно Тарифному плану ТП 236/1, подписанному ответчиком, установлены:

- проценты, начисляемые по кредиту, в размере 28% годовых (п. 6 Тарифов);

- плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка за счет кредита – 2,9% (п.7 Тарифов);

- плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 300 руб., 2–й раз подряд – 500 руб., 3–й раз подряд – 1 000 руб., 4–й раз подряд – 2 000 руб. (п.11 Тарифов);

В соответствии с изменениями № 10, внесенными в устав ЗАО «Банк Русский Стандарт» (согласованы 24.10.2014), наименование Банка изменено в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 15.09.2014 (протокол №3) на акционерное общество «Банк Русский Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес клиента уведомление, в котором предложил изменить условия договора №, а именно с ДД.ММ.ГГГГ изменил Тарифный план с ТП 236/1 на Тарифный план ТП 551, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Банк направил ответчику оферту с предложением изменить условия договора, и как следует из искового заявления, ответчик согласился с изменениями, поскольку им была осуществлена операция по погашению задолженности через приемный банкомат, что подтверждает принятие ответчиком предложенного Банком перехода на новый Тарифный план.

С 16.03.2018, как указывает истец, Тарифный план ТП 551 был изменен на ТП 636, в соответствии с которым размер процентной ставки был измен с 34,9% на 28%.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 9.11 Условий клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями, включая дополнительные условия, и/или Тарифами. В случае выставления банком заключительного счета – выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 6 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета – выписки осуществлять погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом – выпиской. Обеспечить погашение задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами. Клиент также обязан возместить расходы банка, связанные с понуждением клиента к исполнению им своих обязательств по договору.

В силу п. 10.20 Условий банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет – выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных условиями, а также при прекращении действия карты.

На основании п. 10.20 Условий в случае пропуска (нарушения) клиентом срока погашения задолженности и при отсутствии на счете денежных средств, достаточных для ее погашения, списывать без разрешения клиента денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, с иных счетов клиента, открытых в банке, (за исключением счетов, на которых размещены вклады клиента) и направлять их на погашение задолженности.

С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 6.1. Условий задолженность Клиента перед Банком возникает в результате:

6.1.1. предоставления Банком Клиенту Кредита;

6.1.2. начисления Банком подлежащих уплате Клиентом за пользование Кредитом процентов;

6.1.3. начисления Банком подлежащих уплате Клиентом плат и комиссий;

6.1.4. возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определенных Условиями и/или Тарифами.

В соответствии с условиями договора погашение задолженности должно было осуществляться Клиентом путем размещения денежных средств на Счете, открытом в рамках Договора о карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счете – выписке.

Понятия «минимальный платеж» и «расчетный период» приведены в разделе 1 Условий по карте. Согласно этим условиям, расчетный период - это период времени, в течение которого Банком учитываются операции, включаемые в очередной Счет-выписку. Расчетный период равен 1 месяцу. Датой начала первого расчетного периода по Договору (если иное не предусмотрено Дополнительными условиями) является дата открытия банком счета, данной начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода (п. 1.38 Условий).

Минимальный платеж, как следует из п. 1.30 этого раздела, это сумма денежных средств, которую Клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках Договора. Сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается банком в соответствии с Тарифным планом.

В соответствии с п. 6.26 Условий, денежные средства, размещенные на Счете, списываются Банком без распоряжения Клиента со Счета в погашение задолженности в указанной в данном пункте очередности.

В случае если в срок, указанный в Счете – выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, Клиент не разместил на Счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом минимального платежа. За пропуски минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами. При этом, разница между размером минимального платежа и суммой фактически размещенных клиентом на счете в течение расчетного периода, следующего за расчетным периодом, по результатам которого был составлен счет-выписка, денежных средств определяется как неоплаченная часть минимального платежа. В случае размещения клиентом на счете неоплаченной части минимального платежа пропущенный ранее минимальный платеж считается оплаченным полностью, а клиент считается исполнившим оплату минимального платежа. В случае последующих пропусков клиентом минимальных платежей их отсчет вновь начинается с первого пропуска. За пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами (п.5.18 Условий).

Таким образом, кредитным договором предоставлено право ответчику погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлена периодичность платежей (каждый месяц) и минимальный размер ежемесячной платы.

Как видно из выписки по счету № ответчиком нарушались условия Договора о карте: в течение срока действия договора допускалась неоплата минимального платежа.

Наличие задолженности и ее размер указываются в заключительном счете-выписке и расчете.

Пунктом 6.23 Условий предусмотрено, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту Заключительного Счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня Заключительного Счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В соответствии с п. 6.23 Условий Банк сформировал Заключительный Счет-выписку от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, указанная в заключительном счете – выписке в размере179689,70 руб., являлась полной суммой задолженности Клиента перед Банком на дату его выставления и подлежала оплате Клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в Заключительном Счете – выписке, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента задолженность по Договору о карте ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из дела, в связи с просрочкой исполнения договорных обязательств истцом ответчику начислены проценты за пользование кредитом по ставке 28 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из Тарифного плана ТП 236/1; 34,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из Тарифного плана ТП 551, 28 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из Тарифного плана ТП 636.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк начислил Сидоренко Т.В. неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в общей сумме 7 500 рублей по ставке 1 500 рублей.

В отзыве на исковое заявление Сидоренко Т.В. ссылается на нарушение очередности списания денежных средств, завышении сумм предъявляемой Банком неустойки, производстве начисления выставленных к оплате процентов не только на сумму основного долга, но также на сумму процентов, начисленных ранее.

В связи с оспариванием ответчиком размера задолженности по договору о карте, в целях проверки расчета задолженности, произведенного истцом, по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности Сидоренко Т.В. по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям ч.20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Размер задолженности Сидоренко Т.В. по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ по сумме непогашенного кредита – 122920 руб. 52 коп., сумме процентов, начисленных по кредиту, с учетом всех действующих тарифных ставок – 20206,97 руб., сумме неустойки за неуплату процентов – 7500 руб. Сидоренко Т.В. было использовано кредитных средств в сумме 297627,10 руб., в счет погашения основного долга Сидоренко Т.В. внесены денежные средства в размере 360426,79 руб.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, поддержала в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что вопрос о соответствии расчета задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 107154698 от 28.06.2013 положениям ч. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» носит правовой характер, а потому не мог быть разрешен экспертом и не входит в его компетенцию. Однако,при ответе экспертом на второй вопрос суд доверяет фактическим данным, изложенным в вышеуказанном заключении эксперта№4365-2747 от 16.12.2019, а также пояснениям эксперта Самолюк Е.А., так как она является экспертом, имеющим высшее экономическое образование, ей присуждена квалификация «Экономист» по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», компетентность подтверждена в системе добровольной сертификации экспертов в области проведения судебных экспертиз и внесудебных исследований, имеет значительный стаж работы в области бухгалтерии и стаж экспертной деятельности, при проведении судебной экспертизы эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, при даче объяснений в судебном заседании была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, со стороны эксперта судом не установлено, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, выводы, содержащиеся в заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела.

С учетом изложенного, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении экспертизы, а также пояснения эксперта, данные в судебном заседании согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд считает необходимым при рассмотрении требований истца руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проведения судебной бухгалтерской экспертизы.

Суд отклонят довод о том, что Тарифный план ТП636, утвержденный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, применяется к правоотношениям сторон с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано экспертом, ввиду чего в заключении эксперта занижен размер процентов, т.к. расчет процентов произведен экспертом на основании сведений, имеющихся в материалах дела на момент проведения экспертизы. Кроме указания в исковом заявлении об изменении Тарифного плана ТП 551 с процентной ставкой 34,9 % годовых на Тарифный план ТП 636 с процентной ставкой 28% годовых с ДД.ММ.ГГГГ иных сведений, подтверждающих данный довод, истцом в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Счет –выписка №, сформированная ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается истец как доказательство, подтверждающее размер комиссии за выдачу наличных денежных средств в период действия Тарифного плана ТП 236/1 в сумме 1316, 50 руб., представлена после проведения экспертизы по делу в связи с чем суд относится критически к данному доказательству. Мотивов, по которым данное доказательство не могло быть представлено до назначения судебной экспертизы по делу и оценено экспертом в совокупности с иными документами, не приведено. По данным основаниям не может быть принят и во внимание довод о том, что до 01.09.2014 Банком производилось предоставление кредита для погашения задолженности по оплате процентов, плат и комиссий, что отражено в уточненном подробном расчете. Суд учитывает, что уточненный расчет представлен после проведения судебнойэкспертизы по делу, является односторонним документом, исходящим от истца, произведен на основании данных, которых не имелось у эксперта при производстве судебной экспертизы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выводы заключения эксперта, оценивая другие доказательства, имеющиеся в деле, суд считает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Сидоренко Т.В. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд при определении суммы основанного долга исходит из заключения эксперта, при определении подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом, плат и комиссий в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ исходит из заявленных истцом требований.

Таким образом, с Сидоренко Т.В. подлежит взысканию в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере150627,49 рублей, из которой задолженность по сумме непогашенного кредита – 122 920 руб. 52 коп., сумме процентов, начисленных по кредиту,– 20 206,97 руб., сумме неустойки за неуплату процентов – 7500 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд исходит из размера удовлетворенных судом требований, который в процентном соотношении составил 94,8 % (из расчета 150 627,49 руб. х100%/158859,77 руб.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание изложенное, с Сидоренко Т.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 4544 руб. 51 коп.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз», расходы по производству экспертизу возложены на истца и ответчика в равных долях.

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

От АНО «Томский центр экспертиз» поступило письменное ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 13882 руб. 40 коп. (50% от 27764 руб. 80 коп.) с Сидоренко Т.В.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ сумма за произведенную судебную экспертизу в размере 13 882 руб. 40 коп.должна быть взыскана в пользу АНО «Томский центр экспертиз» с Сидоренко Т.В., 13 160 руб. 51 коп. с Сидоренко Т.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт», оплатившей расходы по производству судебной экспертизы по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сидоренко Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору о карте удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоренко Татьяны Владимировны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 627,49 рублей, из которой задолженность по сумме непогашенного кредита – 122 920 руб. 52 коп., сумме процентов, начисленных по кредиту,– 20 206,97 руб., сумме неустойки за неуплату процентов – 7500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сидоренко Татьяны Владимировны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4544 руб. 51 коп.

Взыскать с Сидоренко Татьяны Владимировны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» за производство судебной экспертизы 13160 руб. 51 коп.

Взыскать с Сидоренко Татьяны Владимировны в пользу АНО «Томский центр экспертиз» за производство судебной экспертизы 13882 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30.01.2020

Судья Н.Ю. Лобанова