Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2023 ~ М-669/2023 от 12.07.2023

УИД № 59RS0017-01-2023-000868-81

Дело № 2-848/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года         г. Губаха

        Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Золотавиной Т.А., при секретаре судебного заседания Яговкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бестаевой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Бестаева М.Н. обратилась с иском к ООО «Партнер» (с учетом дополнений к исковому заявлению) о взыскании материального ущерба в сумме 101867,14 руб., неустойки в размере 3% в день, от стоимости восстановительного ремонта квартиры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходов за оказание юридической помощи в размере 28000 руб. (составление претензии 3000 руб., составление искового заявления 5000 руб., представление интересов в суде первой инстанции 20000 руб.), расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1850 руб., а также о взыскании штрафа в размере 50% от взысканных по решению суда сумм. В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником квартиры по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в ________________ час. произошел залив квартиры горячей водой с чердака дома. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным представителем управляющей компании ООО «Партнер» был составлен акт обследования (осмотра) квартиры, согласно которого следует, что затопление квартиры произошло в результате разрыва полотенцесушителя на чердаке МКД, в результате залива квартиры пострадали потолок в прихожей ________________ кв.м., пол в кухне ________________ кв.м., пол в прихожей ________________ кв.м. В результате затопления квартиры истцу был причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба и в соответствии с отчетом Центра независимой оценки ИП <ФИО> № № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет ________________ руб. Ремонт в квартире до настоящего времени не произведен, ввиду отсутствия денежных средств. Согласно правилам предоставления коммунальных услуг, потребитель имеет право на коммунальные услуги, безопасные для жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу. Согласно п.6 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно п.42 указанного Постановления Правительства управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В связи с невозможностью пользоваться квартирой и отказом ответчика в досудебном порядке возместить ущерб от затопления, ответчик нарушил права истца как потребителя и причинил нравственные страдания, заключающиеся в длительных переживаниях. В соответствии с п.1 ч.2 ст.15, ст.1064 ГК РФ, ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика материальный ущерб, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

    Истица Бестаева М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю.

    Представитель истца Чурилин А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом дополнений. Пояснил, что за услуги эксперта истицей было оплачено ________________ руб., однако квитанция сохранилась только на ________________ руб. Стоимость оплаты услуг нотариуса по удостоверению доверенности составила ________________ руб., о чем указано в доверенности, квитанция нотариусом не выдавалась. Истица дважды обращалась с претензией к ответчику, просит взыскать расходы по составлению только второй претензии. Расходы по оплате услуг представителя являются разумными, соответствуют рекомендованным ставкам оплаты труда адвоката, утвержденным Адвокатской палатой Пермского края. При определении разумности расходов на оплату услуг адвоката необходимо учесть сложность рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний. Размер компенсации морального вреда истцом снижен до ________________ руб. Истица испытывала нравственные страдания в результате затопления квартиры. Несмотря на то обстоятельство, что истица не постоянно проживает в <адрес>, она по делам приезжает в город, ей неприятно оставаться в квартире. Отсутствие денежных средств препятствует ремонту квартиры, в результате чего истица лишена возможности сдать квартиру в аренду.

    Представитель ответчика Вошенков В.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Стоимость восстановительного ремонта определена заключением эксперта. Однако, полагает, что экспертом необоснованно включены в стоимость восстановительного ремонта расходы в виде налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку истица может обратиться в организацию, которая не уплачивает указанный налог. Истец должен доказать применение НДС. Данная позиция изложена в постановлении ВАС от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем требования в данной части завышены. В квартире отсутствуют следы затопления. Также полагает, что моральный вред истцом не обоснован. Так, истица не проживает в квартире, не оплачивает коммунальные услуги, что свидетельствует о незаинтересованности в квартире. Полагает, что судебные расходы завышены. Полагает, что возможно оказание юридических услуг и услуг по проведению экспертизы за меньшую сумму. Неустойка также является завышенной.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что Бестаева М.Н. является собственником квартиры по <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. в ________________ час. произошло затопление квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащей истцу, в результате разрыва трубы отопления полотенцесушителя на чердаке МКД. Данные обстоятельства отражены в акте б/н от ДД.ММ.ГГГГ., составленном комиссией в составе мастера ООО «Партнер» (л.д.№).

Также в акте отражено, что в квартире по <адрес> в <адрес> обнаружены повреждения: потолок в прихожей ________________ кв.м. (сухие желтые разводы, отслоение потолочной плитки), пол в кухне ________________ кв.м. (вспучивание напольного покрытия – ДВП), пол в прихожей ________________ кв.м. (вспучивание напольного покрытия – ДВП).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, в лице <ФИО>1, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ., и управляющая ООО "Партнер», ДД.ММ.ГГГГ. заключили договор по оказанию услуг и выполнению работ по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказанию дополнительных услуг и выполнению работ, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д.№).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

П. п. 2, 4 ч. 1 ст.161 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правил), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.п. «а» п.2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

    Согласно п.5,6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

    Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11 Правил).

С силу п.16, 17 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

    В то же время в соответствии с п.11(1) Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

В соответствии с п.18 указанного Постановления в минимальный перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания систем отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включены в том числе следующие работы: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Так, управляющая компания, взяв на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме обязана обеспечить его надлежащее состояние.

В судебном заседании установлено, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании, поскольку затопление произошло в результате разрыва трубы отопления полотенцесушителя на чердаке многоквартирного дома, содержание которой относится к ответственности ответчика.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика.

В адрес ответчика поступило две претензии от Бестаевой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. относительно возмещения ей ущерба затоплением квартиры в сумме ________________ руб. и ________________ руб. соответственно (л.д.№). К претензии от ДД.ММ.ГГГГ. был также представлен отчет Центра независимой оценки ИП <ФИО> № №, стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла ________________ руб. (л.д.№).

В соответствии с отчетом Центра независимой оценки ИП <ФИО>. № № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом, стоимость ремонтных работ для устранения последствий затопления в квартире <адрес> в <адрес> составляет ________________ руб. (л.д№).

Согласно ответа ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение Бестаевой М.Н. (л.д.№) по факту затопления квартиры № № с чердака квартиры и по поводу вытекания из дверей квартиры воды, при прибытии аварийной бригады к дверям квартиры по звонку соседки, слесари не видели, чтобы из дверей квартиры вытекала вода на лестничную клетку, также отсутствовали следы мокрых подтеков на полу в подъезде. ООО «Партнер» не составляет сметы, так как требуется программа и специалист.

Как следует из локального сметного расчета (сметы) от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного по инициативе ответчика инженером-сметчиком <ФИО>2 сметная стоимость ремонтных работ в квартире <адрес> в <адрес> в текущем уровне цен ДД.ММ.ГГГГ. составляет ________________ руб., в том числе средства на оплату труда ________________. (л.д.№).

Локальным сметным расчетом (сметой) б/н без даты, составленного <ФИО>3 установлена сметная стоимость ремонтных работ в квартире № <адрес> в <адрес> составляет ________________ руб., в том числе средства на оплату труда ________________ руб. (л.д.№).

Для установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего Бестаевой М.Н., определением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена по делу строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительных работ по приведению в первоначальное состояние квартиры, расположенной по <адрес> в <адрес>, предшествующей заливу квартиры ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 101867,14 руб., включая налог на добавленную стоимость (НДС).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № 2853/10-2/23-45 от 09.11.2023г., ответчиками не приведено, каких-либо доказательств о явном завышении стоимости материалов, стоимости ремонтных работ также не представлено.

Экспертное заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с осмотром поврежденного жилого помещения от залива, с учетом Акта о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., составленного должностным лицом ООО «Партнер», заключение составлено с учетом изменения цен, произошедшего с момента залива квартиры.

Доводы представителя ответчика относительно необоснованного включения в стоимость восстановительного ремонта налога на добавленную стоимость (НДС) являются несостоятельными. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит ограничений относительно включения расходов подрядной организации в виде налога на добавленную стоимость в расчет убытков. Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом расходов подрядной организации по уплате налога на добавленную стоимость отвечает принципу полного возмещения причиненного ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом право выбора подрядной организации для проведения восстановительного ремонта предоставлено истцу. Исключение расходов подрядной организации по уплате налога на добавленную стоимость приведет к ограничению прав истца на выбор подрядной организации, а соответственно на обращение за квалифицированной помощью специалистов в производстве ремонтных работ. Как следует из пояснений представителя истца и искового заявления, а также следует из заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № № от ДД.ММ.ГГГГ. ремонт квартиры до настоящего времени не произведен.

Доводы представителя ответчика об отсутствии следов затопления квартиры истицы также опровергаются заключением эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, составляет 101867,14 руб.

Статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с неудовлетворением ответчиком ее претензии о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащего ей жилого помещения. Таким образом, в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.

С иными требованиями, предусмотренными ст. ст. 28, 29, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, истец к ответчику не обращался, и не производил расчет неустойки, исходя из стоимости оказываемых ответчиком услуг.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с ответчика в силу ст.15 ФЗ Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, выразившегося в нарушении его прав как потребителя. При этом размер морального вреда, заявленный истцами, суд считает подлежащим удовлетворению частично в сумме 7000 руб., при этом данный размер суд считает обоснованным и соответствующим последствиям нарушения прав истца. Так, при определении размера компенсации морального вреда судом учитываются нравственные страдания истицы, связанные с повреждением принадлежащего ей имущества, невозможностью длительное время производства ремонтных работ. Также учитывается то обстоятельство, что истица дважды обращалась с претензией в адрес ответчика, с исковым заявлением обратилась только после повторного направления претензии. То обстоятельство, что истица постоянно не проживает в квартире не свидетельствует об обратном. В связи с изложенным, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда несостоятельны.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 54433,57 руб. (101867,14 + 7000) руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг оценщика в сумме 12000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 28000 руб. (3000 руб. за составление претензии, 5000 руб. за составление искового заявления, 20000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции), расходы по удостоверению доверенности в сумме 1850 руб.

В соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Бестаевой М.Н. и оценщиком Исуповой Н.М., по проведению оценки квартиры по <адрес> в <адрес> на предмет определения рыночной стоимости восстановительных работ отделки помещения вследствие подтопления, стоимость работ определена в 12000 руб.(л.д№).

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены квитанция ЧПО <ФИО>. к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6000 руб. (л.д.№).

В данном случае истец инициировал проведение досудебной экспертизы для подтверждения причинения ему ущерба от затопления квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 названного кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Учитывая изложенное, расходы на оплату услуг оценщика в силу с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Факт причинения истцу ущерба от затопления квартиры по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, расходы, понесенные истцом в целях сбора доказательств до предъявления иска в суд, в данном конкретном случае - это оплата досудебной экспертизы, не может быть поставлен в зависимость от того, положены ли судом представленные истцом доказательства в основу решения.

В то же время, истцом представлена квитанция о несении указанных расходов только на сумму 6000 руб., доказательств несения расходов по оплате услуг эксперта в большем размере истцом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Таким образом, сумма подтвержденных и обоснованных истцом расходов на оплату услуг эксперта составляет 6000 руб.

В соответствии с договором на оказание юридической помощи между адвокатом Чурилиным А.С. и Бестаевой М.Н. заключен договор на оказание юридической помощи по представлению интересов Бестаевой М.Н. в Губахинском городском суде по иску Бестаевой М.Н. к ООО «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Договором определено, что в рамках настоящего договора адвокат собирает необходимые документы по делу, знакомится с материалами гражданского дела, представляет интересы Бестаевой М.Н. в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена договором в размере 20000 руб.

Согласно квитанциям № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ. Бестаевой М.Н. оплачено за услуги адвоката Чурилина А.С. по составлению претензии 3000 руб., за составление искового заявления 5000 руб. (л.д.№), за представление интересов в суде первой инстанции 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты Постановления 11-13).

Как разъяснено в п. п. 3 и 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на претензионный (иной досудебный) порядок урегулирования спора относятся лишь в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что по данной категории дел какого-либо претензионного порядка урегулирования спора не предусмотрено, претензия, на составление которой понесены расходы, истицей была направлена повторно, расходы по составлению претензии не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части при удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом разумности и справедливости. Учитывая продолжительность рассмотрения дела, время участия представителя в четырех судебных заседаниях, время, затраченное на составление искового заявления, объем и сложность рассмотренного дела, считая разумной сумму расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и за представление интересов в суде первой инстанции в размере 20000 руб. Указанные расходы соответствуют рекомендованным минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденным Советом Адвокатской палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол №).

Как следует из копии доверенности представителя истца за услуги нотариуса по удостоверению доверенности на представление ее интересов в суде оплачено 1850 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с представленной доверенностью, она выдана представителю без указания конкретного дела, для рассмотрения которого она выдана, следовательно, оснований для признания данных судебных расходов по настоящему делу не имеется.

Таким образом, обоснованными суд признает судебные расходы по оплату услуг оценщика в сумме 6000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб.

Доказательства чрезмерности или неразумности судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, злоупотребления процессуальными правами, ответчиком не представлены.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из следующего:

101867,14 руб. – сумма возмещение ущерба, заявленная истцом,

101867,14 руб. – проценты, начисленные в соответствии п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 20.06.2023г. по 29.11.2023г. (день вынесения решения суда), при этом сумма процентов не могла превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то есть заявленную истцом сумму ущерба.

Следовательно, исковые требования были заявлены в сумме 203734,28 руб. Удовлетворены требования в сумме 101867,14 руб., то есть на 50%.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5270 руб. ((6000+25000) х 50%).

Руководствуясь ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бестаевой М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН № ОГРН №) в пользу Бестаевой М.Н. материальный ущерб в сумме 101867,14 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., судебные расходы в сумме 5270 руб., штраф в сумме 54433,57 руб., всего 168570 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий                        Т.А.Золотавина