Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4555/2019 ~ М-2344/2019 от 15.04.2019

УИД: 78RS0014-01-2019-003159-06

Дело №2-4555/2019    25 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прохорова А.Ю., Клобукова В.В. к ООО «Инновационные Технологии» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате сверхурочной работы, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Прохоров А.Ю. и Клобуков В.В. обратились в суд с иском к ООО «Инновационные Технологии» о взыскании в пользу каждого из истцов задолженности по заработной плате по 230 000 руб., компенсации за задержку выплат по 3802 руб., компенсации за неоплаченную сверхурочную работу по 218 837 руб., компенсации морального вреда по 100 000 руб., судебных расходов.

В обоснование указывали, что работали в организации ответчика с 01.12.2016г. по 15.02.2019г.; 15.02.2019г. уволились по инициативе работников, однако при увольнении с ними не был произведен окончательный расчет; ссылаются на то, что им не была выплачена заработная плата за период их работы с 01.01.2017г. по 15.02.2019г.; кроме того, ссылаются на то, что работали по сменному графику, при этом в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) вынуждены были работать сверхурочно, более того, несмотря на запрет работы в течение двух смен подряд они вынуждены были работать с нарушением данной нормы.

Истцы Прохоров А.Ю., Клобуков В.В. и представитель обоих истцов Лапцевич С.С. по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «Инновационные Технологии» и третье лицо Государственная инспекция труда Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

При этом, в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что истец Клобуков В.В. 01.12.2016г. был принят на работу в ООО «Инновационные Технологии» на должность механика-дизелиста; 15.02.2019г. трудовой договор с Клобуковым В.В. был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой Клобукова В.В. (л.д.22-24). Письменный трудовой договор с Клобуковым В.В. согласно его объяснениям был заключен, однако у него не сохранился.

Истец Прохоров А.Ю. 01.12.2016г. был принят на работу в ООО «Инновационные Технологии» на должность механика-дизелиста; 15.02.2019г. трудовой договор с Прохоровым А.Ю. был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой Прохорова А.Ю. (л.д.25-26), а также письменным трудовым договором №10 от 30.11.2016г. (л.д.34-38).

Из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении, следует, что за период работы с 01.01.2017г. по 15.02.2019г. заработная плата им выплачена не была.

Согласно п.3.1 трудового договора, заключенного с Прохоровым А.Ю., работнику устанавливается заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 32 874 руб. в месяц, и иных выплат и надбавок, установленных внутренними локальными актами работодателя (л.д.34).

Учитывая, что истцы работали в организации ответчика в один и тот же период времени, занимали одинаковые должности и согласно их объяснениям, не опровергнутым ответчиком, имели одинаковый оклад, суд полагает возможным определить размер заработной платы Клобукова В.В. равным с Прохоровым А.Ю., то есть 32 874 руб. в месяц.

В соответствии с п.1 ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе – налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При этом, в силу п.1 ст.224 НК РФ налоговая ставка по указанному налогу устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, после удержания работодателем налога на доходы физических лиц в размере 13% в пользу каждого из истцов в месяц подлежала перечислению заработная плата в размере (32 874 – 13%) = 28 600,38 руб.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Локальные нормативные правовые акты ООО «Инновационные Технологии», из которых можно было бы установить конкретные даты выплаты заработной платы, суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд исходит из общего правила, сформулированного в ст.136 ТК РФ.

Как следует из представленных истцами суду выписок со счетов за 2018 -2019гг., заработная плата ежемесячно выплачивалась истцам по два раза в месяц в общей сумме 28 600,38 руб. (л.д.67-148).

Данное обстоятельство истцами в ходе судебного разбирательства не отрицалось, выписки по счетам за 2017 год истцы суду не представили, однако также подтвердили, что заработная плата им в этот период за вычетом НДФЛ выплачена в полном объеме.

При этом, на вопрос суда истцы пояснили, что полагают, что у ответчика перед ними имеется задолженность по выплате заработной платы, так как установленный в трудовом договоре ежемесячный оклад превышает фактически выплаченную им сумму денежных средств, а также поскольку им обещали соответствующую сумму на руки без НДФЛ.

Учитывая изложенное, поскольку доводы истцов о невыплате им заработной платы были опровергнуты в ходе судебного разбирательства доказательствами, представленными самими истцами, а также поскольку в силу ст.207, 224 НК РФ ответчик правомерно удерживал из заработной платы истцов налог на доходы физических лиц в размере 13%, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.130 ТК РФ сменная работа – работа в две, три или четыре смены – вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

Работа в течение двух смен подряд запрещается.

Истцами суду представлены оригиналы табелей учета рабочего времени за период с января 2017г. по июль 2017г., сентябрь – октябрь 2017 года (л.д.65-66), из которых следует, что в указанные периоды времени истцы работали по 2-3 смены по 24 часа каждая подряд, что является нарушением ст.130 ТК РФ.

Однако, оценивая табель учета рабочего времени за февраль 2017 года (л.д.58), суд находит его недопустимым доказательством, поскольку данный табель содержит явные неоговоренные подчистки и исправления, внесенные поверх копии соответствующего табеля, подпись лица, ведущего данный табель, также явно исполнена в виде копии.

Факт действительной работы истцов в соответствии с указанными табелями учета рабочего времени, кроме табеля за февраль 2017 года, подтверждается показаниями свидетеля И., сообщившего суду, что именно он вел данные табели по поручению работодателя и подписывал каждый отработанный месяц.

Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, свидетель не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется.

Более того, доказательств работы истцов в указанный период времени в ином режиме либо иное количество времени ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд при определении количества отработанного истцами времени полагает возможным исходить из названных выше табелей учета рабочего времени, за исключением табеля за февраль 2017 года.

Одновременно, суд принимает во внимание, что такой график работы истцы, согласно объяснениям истца Прохорова А.Ю. в судебном заседании 25.09.2019г., устанавливали себе сами, поскольку им в таком режиме работать было удобнее.

Согласно ст.104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Согласно производственному календарю на 2016 год годовая норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе составляет 1974 часа.

Согласно производственному календарю на 2017 год годовая норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе составляет 1973 часа.Таким образом, исходя из табелей учета рабочего времени, признанных судом допустимыми доказательствами, истцом Прохоровым А.Ю. в 2017 году отработано 1872 часа (2112 часов – 240 часов согласно табелю за февраль 2017 года = 1872 часа), то есть не выше установленной на 2017 год годовой нормы рабочего времени, а истцом Клобуковым В.В. – 2016 часа (2208 часов– 192 часа согласно табелю за февраль 2017 года = 2016 часов), то есть больше установленной на 2017 год годовой нормы рабочего времени на (2016 – 1973) = 43 часа.

При этом, суд учитывает, что допустимых доказательств переработки истцов в феврале 2017 года ими суду представлено не было.

Доказательств переработки в 2018 году и в 2019 году истцами суду также не представлено.

Оценивая представленный истцами табель учета рабочего времени за август 2016 года (л.д.64), суд учитывает, что период работы истцов в 2016 году не является предметом спора, поэтому данное доказательство не отвечает требованиям относимости и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Прохорова А.Ю. о взыскании компенсации за сверхурочную работу надлежит отказать, тогда как исковые требования Клобукова В.В. о возмещении сверхурочной работы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.99 ТК РФ сверхурочная работа – это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Согласно ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Поскольку доказательств предоставления истцу Клобукову В.В. дополнительного времени отдыха за сверхурочную работу ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу данного истца подлежит взысканию компенсация за сверхурочную работу в размере ((32 874 / 24) * 43 час. * 2) = 117 798,50 руб., где: (32 874 / 24) – стоимость 1 часа работы, 43 – количество часов сверхурочной работы, 2 – установленная ст.152 ТК РФ ставка оплаты сверхурочной работы.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из представленных истцами суду выписок по счетам, за указанный период времени действительно имели место задержки в выплате причитающейся истцам заработной платы.

Так, Клобукову В.В. на 5 дней была просрочена выплата части заработной платы в размере 15 400 руб. в октябре 2018 года и на 5 дней части заработной платы в размере 13 200 руб. в ноябре 2018 года; Прохорову А.Ю. – на 65 дней часть заработной платы в размере 13 200 руб. за июль 2018 года (л.д.67-148).

Кроме того, в отношении истца Клобукова В.В. была допущена просрочка на 29 дней за период с 15.02.2019г. (даты увольнения истца) по 15.04.2019г. (дату подачи искового заявления, по которую истцом производился расчет компенсации за задержку выплат) выплаты компенсации сверхурочной работы в размере 117 798,50 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца Клобукова В.В. подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в размере (((15 400 * 1/150 * 7,25% * 5) + (13 200 * 1/ 150 * 7,25% * 5)) + (117 798,50 * 1 / 150 * 7,25% * 29)) = 1720,26 руб., а в пользу истца Прохорова А.Ю – компенсацию за задержку выплат в размере (13 200 * 1/150 * 7,25% * 65) = 483,82 руб.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истцов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений в отношении каждого из истцов, размер задолженности по причитающимся выплатам перед истцом Прохоровым А.Ю. и перед истцом Клобуковым В.В., длительность задержки в выплате заработной платы, компенсации, характер и степень вины ответчика в допущенных нарушениях, факт того, что две и три смены подряд истцы работали по собственной инициативе, принимая во внимание индивидуальные особенности истцов и иные значимые для дела обстоятельства, суд полагает требуемые истцами суммы компенсации морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого завышенными и подлежащими снижению до 5000 руб. в пользу Прохорова А.Ю. и до 15 000 руб. в пользу Клобукова В.В., поскольку данные суммы в большей степени будут отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истцов частично удовлетворены, несение ими расходов на оплату услуг представителя подтверждается договорами об оказании юридических услуг №27031901 от 27.03.2019г. и №19031901 от 19.03.2019г. на общую сумму 40 000 руб., заключенными с Клобуковым В.В. (л.д.17-20), и договорами об оказании юридических услуг №27031902 от 27.03.2019г. и №15031901 от 15.03.2019г. на общую сумму 40 000 руб., заключенными с Прохоровым А.Ю. (л.д.27-33), суд приходит к выводу о том, что ходатайства истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцам их представителем, суд полагает требуемые истцами расходы чрезмерными и подлежащими снижению до 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, что при указанных обстоятельствах в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оформлению доверенностей, поскольку доверенности выданы истцами представителю не по конкретному делу, что не позволяет отнести расходы по их оформлению к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, и взыскать их на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Инновационные Технологии» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 300 + 3200 + 2% * ((483,82 + 117 798,50 + 1720,26) – 100 000)) = 42000,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохорова А.Ю., Клобукова В.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инновационные Технологии» в пользу Прохорова А.Ю. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 483 (четыреста восемьдесят три) руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Инновационные Технологии» в пользу Клобукова В.В. оплату сверхурочной работы в размере 117 798 (сто семнадцать тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 50 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1720 (одна тысяча семьсот двадцать) руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Инновационные Технологии» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) руб. 05 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова