Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-120/2023 от 16.03.2023

Дело № 12-120/2023

РЕШЕНИЕ

22 мая 2023 года                                                                                                  Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Хренков О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Прянишена Тимофея Константиновича на определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Копачева В.В. от 01.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Копачева В.В. от 01.03.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Прянишена Т.К. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прянишен Т.К., не согласившись с данным определением, подал на него жалобу, в которой указал, что при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо указало о нарушении им Правил дорожного движения РФ, что недопустимо, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена. В связи с этим просил исключить из определения вывод о его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании Прянишен Т.К. и его защитник Скорик В.Д. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо (второй участник ДТП) Старицын И.А. в судебном заседании возражений против доводов жалобы не выразил, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое определение, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности (следовательно, по аналогии и в связи с отсутствием состава административного правонарушения) не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «№ под управлением ФИО1 и «Субару № под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем в данном определении содержится вывод о том, что при управлении транспортным средством ФИО6 совершил столкновение с транспортным средством«Субару Плео», государственный регистрационный знак К 240 МУ 25, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должное лицо не вправе было указывать на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательной части определения формулировку «совершил столкновение с а/м SUBARU PLEO К 240 МУ 25. Не обеспечил постоянный контроль за движением своего ТС».

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                                   О.В. Хренков