Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1456/2024 ~ М-771/2024 от 01.03.2024

34RS0006-01-2024-001236-07

Дело №2-1456/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                                                  11 апреля 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре Лихолетовой И.Н.,

с участием: представителя истцов Богомаза Е.А., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самошина Николая Владимировича, Самошиной Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Самошин Н.В., Самошина Е.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» (далее по тексту ООО «СЗ Рент-Сервис») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,.

В обоснование иска указано, что дата между Самошиным Н.В., Самошиной Е.В. и ООО «СЗ Рент-Сервис» заключен договор номер участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома адрес. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, проектный номер номер, общей проектной площадью номер., расположенная на адрес, расположенная в вышеуказанном многоквартирном доме. Стоимость объекта недвижимости составляла 4 381 891 руб. Условия договора в части оплаты выполнены в полном объеме. В соответствии с условиями договора, Застройщик обязался передать квартиру не позднее адрес. Однако объект передан истцам лишь дата.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая получена последним, однако ответа на нее не последовало.

С учётом изложенного, Самошин Н.В., Самошина Е.В. просили суд взыскать с ООО «СЗ Рент-Сервис» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры потребителю за период дата в размере 285 115 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Самошин Н.В. также просил взыскать в его пользу с ООО «СЗ Рент-Сервис» расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 263 рублей 44 копеек, копировальные расходы в размере 1 500 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 620 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 520 рублей.

В судебное заседание истцы Самошин Н.В., Самошина Е.В. не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя Богомаза Е.А.

Представитель истцов Богомаз Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 12 500 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения. Просил суд удовлетворить требования, с учётом их уточнения, в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «СЗ Рент-Сервис» Подъяпольская В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск согласно которым, просила применить к требованиям о взыскании неустойки Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, исчислять неустойку за испрашиваемый период исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей по состоянию на 1 июля 2023 года – 7,5%. Также просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа просила отказать, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 29 декабря 2023 года № 2380. В случае если суд придет к выводу о неприменении постановления Правительства № 2380, то просила снизить размер компенсации морального вреда, к требованиям о взыскании штрафа применить также положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просила снизить заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, считая его завышенным.

Выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между Самошиным Н.В., Самошиной Е.В. и ООО «СЗ Рент-Сервис» заключен договор номер участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома адрес.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, проектный номер номер, общей проектной площадью номер., расположенная на адрес, расположенная в вышеуказанном многоквартирном доме.

Цена договора определена по соглашению сторон в размере 4 381 891 рублей.

В соответствии с условиями договора, планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен на дата. Срок передачи Объекта Участнику определен не позднее дата.

Условия договора в части оплаты со стороны истцов выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, объект долевого строительства дольщикам передан дата, что подтверждается актом приема-передачи.

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве квартира дольщикам в установленный срок не передана, дополнительное соглашение которым установлен иной срок завершения строительства стороной ответчика не представлен.

Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Предъявляя настоящий иск, истцы просят взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период дата в размере 285 115 рублей в пользу каждого, исходя из расчета: 4 381 891 руб. *122 дня *1/150 * 16% = 570 230 рублей 08 копеек/2.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным расчетом, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Пункт 2 указанного постановления предусматривает, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п.3).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (п.4).

Исходя из указанного, суд считает необходимым привести свой расчет неустойки – дата: 4 381 891 руб. *122 дня *1/150 * 7,5% = 267 295 рублей 35 копеек/2 = 133 647 рублей 67 копеек.

Разрешая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В силу пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Следовательно, подлежит исследованию вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, срок нарушения ответчиком обязательства по договору, степень вины ответчика в нарушении условий договора, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий к взысканию с ответчика в пользу каждого истца за период дата составляет сумму в размере 133 647 рублей 67 копеек, который соразмерен последствиям нарушенного обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований, суд считает необходимым отказать.

Также суд считает необходимым указать на предоставление ООО «СЗ Рент-Сервис» отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно нарушение ответчиком (застройщиком) сроков передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования, суд считает необходимым отказать.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик нарушил договорный срок передачи истцу недвижимого имущества и не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в пользу каждого в размере 69 323 рублей 83 копеек (267 295 руб. 35 коп. + 10 000 руб./2=138 647 руб. 67 коп./2).

Оснований, для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, суд не усматривает, поскольку помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Доводы стороны ответчика о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению со ссылкой на постановление Правительства РФ от 29 декабря 2023 года № 2380 не состоятельны по следующим основаниям.

Действительно, Правительство Российской Федерации издало 29 декабря 2023 года постановление № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

Из данного постановления следует, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением (пункт 2).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Разрешая уточненные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истцов Самошина Н.В., Самошиной Е.В. суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

дата между ИП Богомазом Е.А. (Исполнитель) и Самошиным Н.В., Самошиной Е.В. (Заказчик) заключен договор номер

Предметом указанного договора является: выполнять работы в соответствии с техническим заданием. Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются в Техническом задании (Приложение № 1.

Из Технического задания № 1 к договору номер от дата следует, что в цель работы по данному Техническому заданию входит: подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Заказчик оплачивает стоимость работ в размере 25 000 рублей.

Кассовым чеком подтверждается произведенная оплата в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем произведенной работы представителя по договору, а также требования разумности и справедливости суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере 7 500 рублей. В остальной части заявленного требования, суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования Самошина Н.В. о взыскании с ответчика расходов за составление досудебной претензии, суд приходит к следующему.

дата между ИП Богомазом Е.А. (Исполнитель) и Самошиным Н.В., Самошиной Е.В. (Заказчик) заключен договор номер.

Предметом указанного договора является: составление досудебной претензии в ООО «СЗ Рент-Сервис» по вопросу возмещения суммы неустойки за нарушение сроков предачи объекта по договору номер

Стоимость работ по договору определена в размере 2 000 рублей.

Кассовым чеком подтверждается произведенная оплата в полном объеме.

На основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание проделанную представителем работу, а именно составление досудебной претензии, а также требования разумности и справедливости суд считает, что судебные расходы за составление досудебной претензии подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Самошина Н.В. в размере 1 000 рублей. В остальной части заявленного требования, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Самошина Н.В. подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии в размере 263 рублей 44 копеек, копировальные расходы в размере 1 500 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 620 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 424 рублей 88 копеек, несение которых подтверждаются материалами дела. В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании почтовых расходов по отправке искового заявления, суд считает необходимым отказать, поскольку несение данных расходов в большем размере не подтверждается материалами дела.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, в связи с чем, суд, применяя положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 172 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Самошина Николая Владимировича, Самошиной Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис», ИНН номер в пользу Самошина Николая Владимировича, паспорт серии номер неустойку за период дата в размере 133 647 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 263 рублей 44 копеек, копировальные расходы в размере 1 500 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 620 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 424 рублей 88 копеек, штраф в размере 69 323 рублей 83 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис», ИНН номер в пользу Самошиной Елены Владимировны, паспорт серии номер неустойку за период дата в размере 133 647 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 69 323 рублей 83 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Самошина Николая Владимировича, Самошиной Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов за составление досудебной претензии, почтовых расходов по отправке искового заявления – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис», ИНН номер в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере    6 172 рублей 95 копеек.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис», ИНН номер отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме составлено 18 апреля 2024 года.

Судья С.В. Чекашова